Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-41711/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41711/2022
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,


при участии:

от истцов: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенностям от 01.02.2022 и от 10.12.2021;

от ответчика: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО3 по доверенности от 01.07.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16777/2022) ООО «Виртуальные приборы» и ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 по делу № А56-41711/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску

1) общества с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы»; 2) ФИО4

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

3-е лицо: ФИО6

о признании договора недействительным,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виртуальные приборы» (далее - Общество) и ФИО4 (далее совместно истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) о признании договора об оказании услуг от 30.04.2019 недействительным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцами указан ФИО6, являющийся стороной оспариваемого договора об оказании услуг от 30.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 исковое заявление возращено заявителям применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцы, не согласившись с определением суда от 07.05.2022, подали апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и направив вопрос о принятии иска к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истцы указали, что спор по настоящему делу между ООО «Виртуальные приборы» и Предпринимателем является по своему характеру корпоративным, более того, при подаче иска истцы не заявляли физическое лицо в качестве ответчика, а заявили его в качестве третьего лица, при этом, как полагают податели жалобы, истец не лишен права разделить исковые требования, предъявив в отдельном производстве исковые требования, аналогичные исковым требованиям к Предпринимателю, как к бывшему управляющему Общества, к физическому лицу - ФИО6.

Определением от 15.06.2022 в связи с необходимостью представления истцом судебных актов по делу № 2-166/2021 (2-1094/2020) письменных пояснений и отзыва на апелляционную жалобы ответчиком, апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 06.07.2022.

20.06.2022 в апелляционный суд поступило ходатайство истцов о приобщении в материалы дела копии решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 10.08.2021 по гражданскому делу № 2-166/2021.

В судебном заседании 06.07.2022 представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Предпринимателя по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

С учетом пояснений представителей сторон в судебном заседании 06.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 08.07.2022 для представления истцом копии иска и определения суда общей юрисдикции о принятии к производству иска Общества об оспаривании договора, ответчиком - копии третейского соглашения.

07.07.2022 в апелляционный суд потупили письменные пояснения истцов с приложением копии искового заявления к ФИО7, скрин-шота с официального сайта Кыштымского городского суда Челябинской области (о принятии иска к производству) и определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 № 69-КГ21-9-К7.

После окончания перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда при участии посредством системы веб-конференции представителей сторон, которые поддержали свои позиции

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласно положениям статей 35, 37 АПК РФ, поскольку местом нахождения ответчика является город Екатеринбург и пунктом 6.7. договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Виртуальные приборы» управляющему (ИП ФИО5) от 05.03.2019, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области. Также суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, спор о признании сделки недействительной, заключенной между юридическим лицом и гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, предполагает, что оба участника заключенного договора должны являться ответчиками, что предполагает рассмотрение спора в суде общей юрисдикции, так как один из ответчиком является гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, и его статус не подпадает под возможность рассмотрения спора с его участием в соответствии с пунктом 6 статьи 27 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

При этом пунктом 8 части 6 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), ликвидацией юридического лица; по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с частью 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ.

Таким образом, в силу правил об исключительной подсудности, установленных частью 4.1 статьи 38 АПК РФ, корпоративный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица, в отношении органов управления которого возник спор.

Как видно из содержания искового заявления, предметом спора является оспаривание Обществом и его участником ФИО4 сделки - договора об оказании услуг от 30.04.2019, заключенного Предпринимателем от имени Общества с ФИО6, то есть в данном случае рассматривается корпоративный спор о признании недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, следовательно, подсудность данного спора определяется по месту нахождения ООО «Виртуальные приборы».

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что местом нахождения ООО «Виртуальные приборы» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 194292, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ N 15 вн. Тер. Г., 1-й Верхний пер., д. 12, литер А, помещ. 3Н, 4 Н, 5Н, офис 409 А, спор по настоящему делу подлежит рассмотрению именно Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции само по себе привлечение ФИО6, являющегося стороной оспариваемого договора и не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, к участию в настоящем деле в качестве соответчика, не изменяет подсудность настоящего дела арбитражному суду с учетом корпоративного характера спора и положений части 6 статьи 27, пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 1 частью 1 статьи 129 АПК РФ основания для возвращения искового заявления ввиду неподсудности Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2022 о возращении искового заявления по делу № А56-41711/2022 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.Б. Слобожанина