Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-80636/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации



Дело № А40-80636/17-2-621
г. Москва
07 декабря 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 30 ноября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Т.И. Махлаевой

судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению АНО ЦДРИ

к ответчику: Мосгорнаследию

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании недействительным Предписания №Б248/2016-464/16П от 03.11.2016

в заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 (дов. от 01.06.2015 г. №б/н)

от ответчика – ФИО3. (дов. № ДКН-16-37-2/6-81 от 30.12.16)

от 3-го лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2017 г. по 30.11.2017 г.

АНО ЦДРИ обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным Предписание Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 03.11.2016г. №В248/2016-464/1бП об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Ответчик по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель 3-го лица, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований АНО ЦДРИ ссылается на следующие обстоятельства.

Предписанием от 03.11.2016г. №В248/2016-464/16П Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) (далее — «Департамент») обязал АНО «ЦДРИ» (далее — «Заявитель») на основании разрешения и задания Мосгорнаследия в срок до 01 июля 2017г. провести работы по консервации объекта культурного наследия склерального значения «Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920г.» по адресу: по адресу: <...>/20, стр.1 (далее - «Объект»).

Собственником Объекта является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы. Заявитель владеет и пользуется Объектом на основании Договора от 24.08.1993г. №1-1298/93 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы (далее - «Договор аренды»). Согласно п.2 ""Договора срок аренды Объекта установлен на 25 лет: с 01.07.1992г. по 01.07.2017г.

25 сентября 1997 года между Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г.Москвы и АНО «ЦДРИ» в отношении Объекта было заключено охранное обязательство №16-12/34, в котором, в т.ч. была предусмотрена обязанность АНО «ЦДРИ» проводить в отношении Объекта консервационные работы.

16 сентября 2016 года Департамент направил в адрес АНО «ЦДРИ» Охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Совета народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза работников медико-санитарного труда в 1920г.» по адресу: <...>/20, стр.1 (далее — «Охранное обязательство от 16.09.2016г.»).

Охранное обязательство от 16.09.2016г. оформлено в порядке, предусмотренном статьей 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее — «Закон»). Следовательно, с момента выдачи Охранного обязательства от 1б.09.2016г.перестало действовать охранное обязательство от 26.09.1997г. №16-12/24.

Как указывает заявитель, Договором от 24.08.1993г. №1-1298/93 на аренду недвижимого имущества на АНО «ЦДРИ» обязанности по консервации, ремонту, реставрации объекта культурного наследия, приспособление его для современного использования не возложены. Следовательно, АНО «ЦДРИ» не несет обязанностей по консервации Объекта.

Таким образом, предписание от 03.11.2016г. №В248/201б-464/1бП является незаконным и нарушает права АНО «ЦДРИ», поскольку в нем на АНО «ЦДРИ» возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании предписания Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 03.11.2016г. №В248/2016-464/1бП об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия АНО ЦДРИ ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в связи с тем, что Заявитель впервые ознакомился с предписанием от 03.11.2016г. №В248/2016-464/16П только 28.03.2017г. (при рассмотрении Московским городским судом дела об административном правонарушении).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Таким образом, поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 данного Кодекса, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Суд полагает, что пропуск заявителем срока для подачи настоящего заявления является уважительным, ходатайство АНО ЦДРИ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в суд подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В силу действия ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. № 154-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте культурного наследия города Москвы" (далее - постановление Правительства Москвы № 154-ПП) Департамент является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9.2 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ) Департамент осуществляет государственную охрану объектов культурного наследия. Согласно статье 6 и статье 33 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

В силу пункта 3 статьи 6 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры" (далее -Закон города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26) государственный контроль за охраной и использованием недвижимых памятников истории и культуры в городе Москве осуществляется государственным органом охраны и использования памятников истории и культуры города Москвы в соответствии с действующим законодательством и настоящим Законом в порядке, определяемом Правительством Москвы.

Согласно пункту 6.6 постановления Правительства Москвы № 154-ПП Департамент в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы осуществляет региональный государственный контроль за устранением выявленных Департаментом при проведении проверок нарушений обязательных требований, установленных законодательством в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия, а также за исполнением ранее выданных Департаментом предписаний об устранении выявленных нарушений.

Как установлено судом, АНО "ЦДРИ" является пользователем части помещений здания, которое является объектом культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." (далее - Объект), находящегося по адресу: <...>/20, стр.1, общей площадью 4026, 9 кв. метра на основании договора аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 10 июля 1993 г. № 1-1398/93.

22 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 22 октября 2014 г. № 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в Федеральный закон от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ. Согласно пункту 7 статьи 47.6 новой редакции Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ охранные обязательства в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) и объектов культурного наследия регионального значения утверждаются актами регионального органа охраны объектов культурного наследия в одностороннем порядке без участия правообладателей объектов культурного наследия.

Согласно пункту 11 статьи 47.6 охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, 9 в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. В целях реализации статьи 47.6 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ утвержден приказ Департамента от 16 сентября 2016 г. № 702 "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения "Зал в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920 г." по адресу: <...>/20, стр. 1.

Ссылка заявителя о том, что обязанность по консервации Объекта лежит не на заявителе, являющемся арендатором Объекта, а на его собственнике в лице Департамента городского имущества города Москвы признается судом несостоятельной в силу следующего.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ консервация - один из видов работ по сохранению, представляющие собой научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, в том числе комплекс противоаварийных работ по защите объекта культурного наследия, которому угрожает быстрое разрушение, проводимые в целях предотвращения ухудшения состояния объекта культурного наследия. Согласно п.2. ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000 г. № 26 "О недвижимых памятниках истории и культуры", пользователи и собственники недвижимых памятников истории и культуры обязаны, в том числе, соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации недвижимого памятника истории и культуры, установленные указанным законом, нормативными правовыми актами, выполнять иные требования, предусмотренные действующим законодательством и соответствующими договорными соглашениями об условиях содержания и режиме использования недвижимого памятника истории и культуры и его территории.

На основании ч. 11 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ лицо, которомуобъект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объекткультурного наследия, земельный участок, в границах которого располагаетсяобъект археологического наследия, переданы во владение или в пользование наосновании договора, обязано выполнять требования в отношении такихобъектов, установленные пунктами 1-3 статьи 47.3 указанного Федеральногозакона.

Пунктом 2 статьи 47.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ установлено, что требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер.

В соответствии с положениями пункта 8 Положения о государственном контроле в области сохранения, использования, популяризации и государственного охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. № 1204 основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 28 ноября 2014 г. № 1032 в период с 8 декабря 2014 г. по 19 декабря 2014 г. в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания от 5 августа 2014 г. № В179/2014-638/14П в ходе которой установлено.

Акт проверки от 5 августа 2014 г. № В179/2014-638/14А и предписание от 5 августа 2014 г. № В179/2014-63 8/14П направлены почтовым отправлением от 5 августа 2014 г. на юридический адрес АНО "ЦДРИ" (ул. Рождественка, д. 6/9/20, стр. 1), которое возвращено в Мосгорнаследие 23 сентября 2014 г. по истечению срока хранения. По результатам проверки АНО "ЦДРИ" выдано повторное предписание с требованием в срок до 1 июня 2015 г.: переоформить охранную документацию пользователя Объекта от 25 сентября 1997 г. № 16-12/34 в соответствии установленными требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; на основании разрешения и задания Мосгорнаследия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. № 58-ПП "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы" провести работы по консервации Объекта.

В отношении АНО "ЦДРИ" составлен протокол по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ и направлен на рассмотрение в Мещанский районный суд.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 27 мая 2015 г. № 234 в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 19 декабря 2014 г. №В313/2014-1032/14П.

В Мосгорнаследие заявителем не представлена обращение/заявка об оформлении охранной документации пользователя Объекта в соответствии с установленными требованиями законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия со стороны АНО "ЦДРИ": п. 2 предписания Мосгорнаследия от 5 августа 2014 г. № В179/2014-638/14П не исполнен - разрешение и задание на проведение работ по консервации Объекта в Мосгорнаследии не оформлены.

В соответствии с распоряжением Мосгорнаследия от 11 ноября 2015 г. № 516 в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 11 июня 2015 г. № В180/2015-234/15П.

В Мосгорнаследие заявка на оформление разрешения и задания на производство работ по консервации Объекта заявителем не представлена. Документация на проведение ремонтно-реставрационных работ не согласовывалась.

Требования предписания от 11 июня 2015 г. № В180/2015-234/15П не исполнены.

По результатам проверки АНО "ЦДРИ" выдано повторное предписание от 7 декабря 2015 г. № В334/2015-516/15П с требованием в срок до 1 апреля 2016 г.: на основании разрешения и задания Мосгорнаследия в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 13 февраля 2013 г. № 58-ПП "Об административных регламентах предоставления государственных услуг Департаментом культурного наследия города Москвы" провести работы по консервации Объекта.

Также в отношении АНО "ЦДРИ" составлен протокол по ч. 19 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Мещанского суда города Москвы от 20 февраля 2016 г. АНО ЦДРИ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.19 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании предписания от 11 июня 2015 г. № В180/2015-234/15П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2016 г. № А40-183931/15-72-1501 в удовлетворении заявленных требований АНО "ЦДРИ" отказано. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с распоряжением от 19 апреля 2016 г. № 172 в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требований предписания от 7 декабря 2015 г. № В334/2015-516/15П, в ходе которой установлено, что требования предписания не исполнены - разрешения и задания на проведение работ по консервации Объекта Мосгорнаследием не оформлялись.

По результатам проверки составлен акт проверки от 29 апреля 2016 г. № В104/2016-172/16А и выдано предписание от 29 апреля 2016 г. № В104/2016-172/16П с требованием с срок до 1 октября 2016 г. в установленном порядке на 9 основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта.

В соответствии с распоряжением от 6 октября 2016 г. № 464 в отношении АНО "ЦДРИ" проведена внеплановая документарная проверка исполнения требования предписания Мосгорнаследия от 29 апреля 2016 г. № В104/2016-172/16П, в ходе которой установлено, что по состоянию на 3 ноября 2016 г. Мосгорнаследием разрешения и задания на проведение работ по консервации Объекта не выдавались, проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта не согласовывалась. Требования предписания Мосгорнаследия от 29 апреля 2016 г. № В104/2016-172/16П не исполнены. АНО "ЦДРИ" по результатам проверки выдано повторное предписание от 3 ноября 2016 г. № В248/2016-464/16П с требованием в срок до 1 июня 2017 г. в установленном порядке на основании разрешения и задания Мосгорнаследия провести работы по консервации Объекта.

АНО "ЦДРИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Мосгорнаследия от 7 декабря 2015 г. № В334/2015-516/15П. Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2016 г. № А40-55318/2016-139-476 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АНО "ЦДРИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту культурного наследия города Москвы (далее Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Департамента по возложению обязанности по выполнению охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия федерального значения «Зал, в котором Ленин Владимир Ильич выступал на III Всероссийском съезде Советов народного хозяйства и на II Всероссийском съезде профсоюза медико-санитарного труда в 1920г.» по адресу: <...>/20, стр.1 и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А40-230582/2016 оставлены без изменения.

Судом установлено, что оспариваемое предписание не нарушает каких-либо прав или законных интересов заявителя в сфере осуществляемой им деятельности.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 41, 64, 65, 71, 75, 110, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать АНО ЦДРИ в удовлетворении заявления об оспаривании предписания Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) от 03.11.2016г. №В248/2016-464/1бП об устранении нарушений обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и города Москвы в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятии в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Т.И. Махлаева