Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А60-26367/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7121/17

Екатеринбург 24 июля 2019 г. Дело № А60-26367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Яревского Михаила Владимировича – Хаванцева Анатолия Петровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2016 по заявлению Носова Игоря Юрьевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 в должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Хаванцев А.П.

В суд первой инстанции 18.09.2018 поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о привлечении Яревского М.В. к ответственности за неисполнение определений Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017, от 27.09.2017, взыскании с него в пользу конкурсной массы судебной неустойки в сумме 10 000 руб. до момента фактического исполнения им указанных судебных актов.


Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 (судья Веретенникова С.Н.) в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н., Романов В.А) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, финансовый управляющий Хаванцев А.П. обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае присуждение судебной неустойки позволит побудить должника к скорейшему исполнению возложенных на него вступившими в законную силу судебными актами обязанностей по передаче документов финансовому управляющему и в максимально короткие сроки завершить процедуру реализации имущества гражданина, что, в частности, не учтено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом арбитражного апелляционного суда о неприменимости положений о взыскании судебной неустойки к рассматриваемом отношениям, ссылаясь на отсутствие единообразия судебной практики.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Яревского М.В. арбитражным судом первой инстанции по заявлениям финансового управляющего должником Хаванцева А.П. на должника возложена обязанность по передаче финансовому управляющему банковских крат должника, а также следующих документов и сведений: описи имущества с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя, сведений о полученных доходах за период с 01.09.2013 по 01.09.2016г., сведений о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банках и (или) об остатках денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам), сведений о наличии возбужденных в отношении Яревского М.В. исполнительных производств, СНИЛС, документов, на основании которых производилось отчуждение или приобретения имущества, за период с 01.09.2013 по 01.09.2016, сведений о супруге Яревского М.В., сведений о распоряжении полученными от Заславского А.А. денежными средствами в сумме 2 000 000 руб. (определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2017, от 02.03.2017).


Ссылаясь на неисполнение должником указанных судебных актов, финансовый управляющий Хаванский А.П. в порядке пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Яревского М.В. к ответственности в виде взыскания с него судебной неустойки в сумме 10 000 руб. до момента фактического исполнения им соответствующих судебных актов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего имуществом должника, принял во внимание представленные Яревским М.В. документы, подтверждающие направление им документов в адрес финансового управляющего и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уклонения должника от исполнения им обязанности по передаче истребуемой судом документации Хаванскому А.П.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего. Вместе с тем в качестве мотивировки данного вывода суд указал, что характер неисполняемой должником обязанности не позволяет привлечь должника к ответственности в виде присуждения судебной неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае в качестве негативного последствия применяется отказ в освобождении должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд округа не находит оснований для несогласия с выводом судов о невозможности взыскания с должника судебной неустойки за неисполнение им судебных актов об истребовании документов.

В силу абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве должник (физическое лицо) обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Положениями абзаца второго указанной статьи закреплена возможность обращения финансового управляющего в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств в случае неисполнения должником указанной выше обязанности; такое заявление рассматривается арбитражным судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,


предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 названного Закона предумотрено, что в случае непредставления должником-гражданином финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о его банкротстве, необходимых сведений или предоставления им заведомо недостоверных сведений, при условии, что такие обстоятельства установлены соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина, освобождение такого физического лица от обязательств не допускается.

Основной целью перечисленных положений Закона о банкротстве в их совокупности и системном толковании с нормами пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 2 статьи 213.13, статьи 213.29 является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Предъявление должнику требований о раскрытии имеет своей целью получение сведений необходимых для формирования конкурсной массы. Именно должник, как непосредственный участник отношений, располагает всей полнотой такой информации и, действуя разумно и добросовестно, обязан предоставить её финансовому управляющему.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными нормами права и оценив фактические обстоятельства настоящего спора, обоснованно согласился с доводом финансового управляющего Хаванцева А.П. о невозможности скорейшего завершения процедуры реализации имущества гражданина в связи с неисполнением должником обязанности по передаче документации финансовому управляющему, вместе с тем пришел к верному выводу о том, что неисполнение должником-гражданином именно этой обязанности не может влечь финансовую ответственность в виде неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя заявленные в кассационной жалобе доводы финансового управляющего о неправомерности отказа суда в присуждении неустойки по статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В рамках настоящего спора финансовый управляющий имуществом Яревского М.В. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с должника судебной неустойки по пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу конкурсной массы. При этом на основании


пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Таким образом, поскольку фактически все имевшееся у должника до признания его несостоятельным имущество включено в конкурсную массу, при этом имущество, которое может появиться у него в ходе процедуры банкротства, также подлежит включено в конкурсную массу, взыскание с должника в пользу его конкурсной массы денежных средств (судебной неустойки), которые в любом случае поступят в конкурсную массу, не создает экономического стимула для исполнения судебного акта.

В данном случае в условиях фактического отсутствия в распоряжении должника какого-либо личного имущества (все имущество должника включено в конкурсную массу и в дальнейшем будет направлено на погашение требований кредиторов) также возникает вопрос об исполнимости судебного акта о взыскании с должника судебной неустойки, а также дальнейшей судьбе обязательства при завершении производства по делу о банкротстве.

Во избежание такого развития событий Законом о банкротстве предусмотрена особая мера ответственности – отказ в освобождении должника от исполнения обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.29 названного Закона), что верно указано арбитражным апелляционным судом в обжалуемом постановлении.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что заявление финансового управляющего об истребовании у должника документов и имущества (абзац 2 пункта 9 статьи 213.28 Закона о банкротстве) рассматриваются судом в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения лицом, на которое возложена обязанность по предоставлению документов, такой обязанности по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо ввиду неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, суд в силу прямого указания закона вправе наложить на такое лицо судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 данного Кодекса (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку изложенные в кассационной жалобе Хаванцева А.П. доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 по делу № А60-26367/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Яревского Михаила Владимировича – Хаванцева Анатолия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Н.В. Шершон

О.Н. Новикова