Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А57-3371/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3371/2025
г. Саратов
07 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой А.Ю., судей Борисовой Т.С., Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджирагимовой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-3371/2025

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 14 от 15.03.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:4 за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумме 72246,83 руб., неустойки,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Саратовнефтепродукт» ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – истец, комитет) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовнефтепродукт» (далее - ответчик,

ПАО «Саратовнефтепродукт») о взыскании задолженности по договору № 14 от 15.03.2000 аренды земельного участка с кадастровым номером 64:32:021510:4 за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в сумме 72246,83 руб., пени за период с 15.07.2022 по 03.02.2025 в сумме 18452,01 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Комитет, не согласившись с решением суда, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ПАО «Саратовнефтепродукт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.03.2000 между Администрацией муниципального образования «город Саратова» (арендодатель) и ПАО «Саратовнефтепродукт» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 14, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:4, находящийся по адресу: Сокурский тракт, АЗС № 53, площадью 4759 кв.м занимаемые АЗС № 53 и АЗС № 43 АЗС № 83 Улешевской нефтебазы.

Пунктом 2.2. договора аренды земельного участка № 14 от 15.03.2000 определено, что арендная плата вносится арендатором с уплатой с уплатой равными долями не позднее, 15 апреля, 15 июля, 15 октября, 15 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 2.5 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный Договором срок Арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки от суммы неуплаты за каждый день просрочки в размере определенном федеральным законом «О плате за землю».

Арендодатель произвел перерасчет арендной платы на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня, в связи с чем у арендатора возникла задолженность за период с 01.04.2022 по 31.12.2024 в размере 72246,83 руб.

Комитет обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ по делу № А57-19856/2024 от 09.08.2024 отменен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 424, 606, 607, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о своевременности и полноте исполнения арендатором обязанности по оплате арендных платежей, требования истца о взыскании арендной платы в большем размере заявлено без учета положений пункта 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение суда, апеллянт указывает на отсутствие оснований для применения пункта 2 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ, которым определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку договор аренды от 15.03.2000 № 14 не заключался в ходе процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а был заключен под вновь предоставляемые в аренду земельные участки после проведения кадастровых работ, по результатам которых предыдущий договор аренды был расторгнут.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Между истцом и ответчиком возникли арендные отношения по договору аренды № 14 от 15.03.2000, к которым применимы как общие положения гражданского законодательства, так и нормы для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 «Аренда» ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В данном случае факты заключения договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с положениями статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением

случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 ЗК РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ и норм статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков, установить сервитуты в отношении таких земельных участков

или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2016 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

В случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах: двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Изменение годового размера арендной платы, определенного в соответствии с настоящим пунктом, может предусматриваться договорами аренды указанных земельных участков только в связи с изменением кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Между сторонами возникли разногласия, относительно произведенного истцом в одностороннем порядке перерасчета арендной платы с применением коэффициента 3%.

Как утверждает истец, в материалах дела отсутствуют какие-либо юридические основания для применения коэффициента 2% кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, поскольку договор аренды № 14 от 15.03.2000 не заключался в ходе процедуры переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, а на момент заключения договора аренды № 14 от 15.03.2000 земельный участок с кадастровым номером 64:32:021510:4 в бессрочном пользовании ответчика не находился.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 306-ЭС15-13535, Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Поскольку содержащиеся в Федеральном законе от 25.10.2001 № 137-ФЗ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

На основании Решения 169-7 Исполнительного комитета Саратовского городского совета депутатов трудящихся от 29.04.1974 года «Об отводе Саратовскому управлению «Главнефтеснаб» земельного участка под строительство автозаправочной станции в Ленинском районе», Обществу было предоставлено право бессрочного пользования.

ПАО «Саратовнефтепродукт» является правопреемником Саратовского управления «Главнефтеснаб».

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими (пункт 4 статьи 11.8 ЗК РФ).

Образование земельных участков из земельного участка, используемого на основании договора аренды, не влечет исключения особенностей установления размера платы, в связи с чем, сам по себе раздел земельного участка, предоставленного в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, не лишает арендатора права на получение льготного размера арендной платы.

Образование земельного участка путем раздела ранее предоставленного истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования с учетом реализации истцом правомочия на переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды.

В рассматриваемой случае расторжение предыдущего договора аренды № 13 от 08.06.1998, как указано в постановлении администрации объединенного муниципального образования Саратовского района Саратовской области от 15.03.2000 № 278, произведено в связи с проведением инвентаризации земельных участков для установления границ на местности, сложившихся фактически (Временное руководство по инвентаризации земель, утв. Роскомземом 17.05.1993).

При этом истец не оспаривает предоставление ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования данного земельного участка, указывая лишь на отсутствие данного права на момент заключения договора аренды № 14 от 15.03.2000, поскольку имелся ранее заключенный договор аренды № 13 от 08.06.1998.

Между тем, переоформление права на земельный участок (право аренды), не влияет на характер обязательственных отношений, не изменяет императивный порядок определения цены аренды. Как прекращение первоначального договора аренды, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, так и последовательное заключение договоров аренды в отношении земельного участка, принадлежавшего изначально на праве постоянного (бессрочного) пользования не лишают арендатора земельного участка права на применение льготного режима начисления арендной платы, поскольку последующее, в 2000 году, переоформление происходило вследствие инвентаризации земель, иного из материалов дела не следует.

Истец не доказал, что ответчик на дату переоформления права аренды в 2000 году в отношении принадлежащего ответчику ранее участка обращался к истцу за предоставлением нового земельного участка. Обратного из материалов дела не следует.

Несмотря на различные варианты оформления арендных правоотношений на земельный участок, представлявший собой объект постоянного (бессрочного) пользования: переход права аренды из договора, заключенного непосредственно в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования, либо заключение нового договора аренды земельного участка в результате приобретения расположенных на таком земельном участке объектов недвижимости, экономическая основа такого права аренды не меняется, поскольку все эти варианты оформления арендных отношений исходят из одного факта - прекращение предоставленного ранее права постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ПАО «Саратовнефтепродукт» сохраняет право на применение в арендных отношениях с Комитетом того же нормативного размера арендной платы, который предусмотрен для случаев переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (2% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка) независимо от того, когда состоялось переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды.

Ответчик производил оплату арендных платежей по договору исходя из расчета 2% от кадастровой стоимости земельного участка. В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату за спорный период. Доказательств наличия задолженности истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом необоснованно произведен перерасчет арендной платы на основании пункта 2 Постановления Правительства Саратовской области о 27.11.2007 № 412, поскольку земельный участок первоначально был предоставлен ответчику в бессрочное (постоянное) пользование, в связи с чем расчет арендной платы должен осуществляться в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ, а именно 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявленные Комитетом доводы по факту повторяют позицию в суде первой инстанции, которые правомерно отклонены последним.

Так, доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции по настоящему делу, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные

выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств и применением судом норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2025 года по делу № А57-3371/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Ю. Тарасова

Судьи Т.С. Борисова

С.М. Степура