Решение от 24 января 2020 г. по делу № А33-32189/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


24 января 2020 года


Дело № А33-32189/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 января 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 24 января 2020 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Бескровной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>, с.1),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.12.2018 №71-55/2017, личность удостоверена паспортом;

от арбитражного управляющего: ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.08.2019, личность удостоверена паспортом,

при составлении протокола и ведении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края по результатам проведённого административного расследования №00732419, по результатам которого в действиях (бездействиях) ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, ул. Шахтеров, д. 61, оф. 23, г. Красноярск) установлен состав административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, а именно, Федеральным законом №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- непроведение в период с 09.06.2018 (истечение 6 месяцев после утверждения конкурсным управляющим) по 14.10.2019 (дата составления протокола об административном правонарушении) мероприятий по инвентаризации, оценке объектов незавершенного строительства и созыву собрания участников строительства в порядке статьи 201.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

- неразмещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о получении требования участника строительства в срок до 30.08.2018.

Определением от 23.10.2019 заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю принято к производству арбитражного суда, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на 15.11.2019.

Протокольным определением от 15.11.2019 предварительное судебное заседание по делу отложено на 29.11.2019.

Определением от 02.12.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2020 в 10 час. 30 мин, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне арбитражного управляющего привлечен Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (123308, <...>, с.1).

Определением от 09.12.2019 в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 об объединении дел №А33-32189/2019 и №А33-32190/2019 в одно производство отказано.

В судебное заседание явились представители административного органа и арбитражного управляющего. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде дисквалификации.

Представитель арбитражного управляющего возражала против удовлетворения заявленных требований, представила дополнительные пояснения по соответствующим вопросам суда.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, а также определяет меры административной ответственности.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

Пунктом 10 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии с пунктом 1 Положения «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (далее по тексту - постановления № 457), Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

По пунктам 5.1.9, 5.5 и 5.8.2 постановления № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих деятельность саморегулируемых организаций; составляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколы об административных правонарушениях; обращается в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Согласно Перечню должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утверждённому Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 № 178, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, их заместители в пределах своей компетенции имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частями 1 - 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими.

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 00992419 не содержит сведений о конкретном должностном лице, возбудившем административное расследование в отношении ФИО1, а также указывает, что к указанному протоколу не приложен приказ о назначении ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении № 00992419 от 14.10.2019, исполняющим обязанности начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

На основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в частности, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В материалы дела административным органом представлено определение № 00732419 от 19.07.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражено, что ФИО2, исполняющий обязанности начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, определил возбудить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Таким образом, принимая во внимание, что статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное отражение в протоколе об административном правонарушении сведений о лице, в данном случае, составившем определение о возбуждении дела об административном правонарушении, учитывая, что данное определение представлено в материалы дела, содержит указание на лицо, его составившее, суд полагает, что довод арбитражного управляющего об отсутствии сведений о конкретном должностном лице, возбудившем административное расследование в отношении ФИО1, опровергается представленными в материалы дела документами.

Кроме того, как следует из приложенных к заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю документов, полномочия указанного лица подтверждены приказом от 06.11.2018 № 758л/с, копия приказа приложена к заявлению административного органа, в связи с чем суд полагает соответствующие доводы арбитражного управляющего также подлежащими отклонению.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из содержания статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица должно осуществляться в присутствии такого лица или его представителя, либо в его отсутствие, но при его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Протокол об административном правонарушении от 14.10.2019 № 00922419 составлен при участии арбитражного управляющего, содержит его подписи на каждом листе.

Материалы административного расследованию также содержат расписку арбитражного управляющего о необходимости явиться для составления протокола.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В заявлении о привлечении к административной ответственности административный орган указывает, что арбитражным управляющим допущено нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А33-3547/2017, выразившееся, в том числе, в непроведении в установленный срок инвентаризации, оценки, объектов незавершенного строительства должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании от 23.05.2017) заявление ФИО5, ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением от 14.12.2017 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» утвержден ФИО1.

В соответствии статьей 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий, а также к отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие банкротство должников – юридических лиц, если иное не предусмотрено главой IX Закона о банкротстве.

Согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 218) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 1 января 2018 года.

Специальных правил относительно процедуры инвентаризации имущества должника – застройщика параграф 7 главы IX Закона о банкротстве не содержит. Таким образом, в указанной части применению подлежат общие положения Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 1.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Приказ № 49) определено, что под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. На основании п. 1.3 Приказа № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации и все виды финансовых обязательств.

В пункте 1.4 Приказа № 49 предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Приказа № 49 в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику.

При инвентаризации объектов основных средств, относящихся к недвижимому имуществу должно проверяться также наличие правоустанавливающих документов, на право использования организацией этих объектов, их государственную регистрацию (п. 3.2 и 3.17 Приказа № 49).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должнику принадлежат следующие объекты незавершенного строительства:

- с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 06.10.2017);

- с кадастровым номером: 24:50:0600081:1978, распложенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 16.01.2019).

Из протокола об административном правонарушении, представленной арбитражным управляющим в материалы дела инвентаризационной описи основных средств от 21.10.2019 следует, что инвентаризация указанных объектов незавершенного строительства произведена арбитражным управляющим только 21.10.2019, в то время как полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» возложены на ФИО1 определением от 14.12.2017, оценка же указанного имущества конкурсным управляющим не проведена.

Не оспаривая указанные обстоятельства, но возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий указывает, что проведение инвентаризации указанного имущества должника в установленный законом срок не представлялось возможным, поскольку документация должника была изъята следственными органами в ходе проведения предварительного расследования по уголовным делам №11802040003000002, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника ФИО7, №11701040001057077, возбужденному в отношении бывшего руководителя должника ФИО8, возможность ознакомления с указанными документами у конкурсного управляющего отсутствует.

Кроме того, арбитражный управляющий указывает, что проведение инвентаризации объектов незавершенного строительства было невозможным, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в течение длительного периода времени с 21.05.2018 по 16.01.2019 были совершены действия по устранению кадастровой ошибки, уточнен адрес объекта незавершенного строительства и произведена регистрация права собственности должника на 2 очередь объекта незавершенного строительства по адресу <...>

Согласно пояснениям арбитражного управляющего после совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства конкурсным управляющим своевременно предприняты меры по привлечению специалиста - Красноярский краевой фонд жилищного строительства, который совместно с акционерным обществом «Красноярский ПромстройНИИпроект» выполнили камеральные работы по сопоставлению проектной документации с фактически произведенными работами, работы по инструментальному и лабораторному обследованию объекта, произвели оценку технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства «Два жилых дома (17-этажный 4 подъездный и 17-этажный 2-х подъездный) по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А, ФИО9 83г (восточнее ДК «Кировский»), заключение о чем было передано конкурсному управляющему 25.06.2019.

На основании представленного заключения об обследовании жилого дома и конструкций конкурсным управляющим 01.07.2019 для проведения оценки имущества должника был привлечен оценщик ФИО10 на основании договора оценки №27 от 01.07.2019.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об обоснованности заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в указанной части в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении одного из объектов незавершенного строительства должника конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю только 21.08.2018, в то время как полномочия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СибСтройИнвест» возложены на ФИО1 определением от 14.12.2017.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего в указанный период с 14.12.2017 по 21.08.2018 конкурсным управляющим в целях проведения мероприятия по инвентаризации имущества должника были направлены соответствующие запросы о зарегистрированном за должником имуществе в регистрационные органы, в том числе в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. Сведения о выполнении иных мероприятий в материалы дела не представлены. Из материалов дела не представляется возможным установить, когда ответ на соответствующий запрос был получен арбитражным управляющим.

Суд, учитывая, что по акту приема-передачи арбитражным управляющим ФИО11 арбитражному управляющему ФИО1 были также переданы выписки из Единого государственного реестра недвижимости, принимая во внимание, что сведения о наличие объектов незавершенного строительства у должника было установлено, в том числе, решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2017, полагает, что с момента получения документации должника конкурсному управляющему было известно о наличии у должника объектов незавершенного строительства и, соответственно, о необходимости выполнения мероприятий по инвентаризации и оценке указанного имущества.

Поскольку представленная в материалы дела копия акта приема-передачи документов должника не содержит указания на дату его составления, суд, исходя из принципа добросовестности арбитражных управляющих, исходит из того, что документация должника была передана арбитражному управляющему в течение установленного законом трехдневного срока. Таким образом, о необходимости принятия и проведения инвентаризации в том числе недвижимого имущества должника, по крайней мере, в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, регистрация права на который осуществлена 06.10.2017, арбитражному управляющему стало известно не позднее 20.12.2017.

Суд полагает, что направление запроса в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о предоставлении сведений о зарегистрированном за должником имуществе с учетом наличия у арбитражного управляющего сведений о наличии объекта незавершенного строительства не может быть признано уважительной причиной настолько длительного бездействия по инвентаризации недвижимого имущества должника в период с 21.12.2017 по 21.08.2018.

Кроме того, суд, исходя из того, что инвентаризация имущества должника является первоочередным мероприятием, без которого невозможно выполнение иных мероприятий в ходе конкурсного производства (оценка, реализация имущества должника, взыскание дебиторской задолженности, удовлетворение требований участников долевого строительства и т.д.), оперативность и качество ее проведения определяет весь дальнейший ход процедуры банкротства, полагает, что обращение в регистрирующий орган в целях уточнения регистрационных данных объекта незавершенного строительства не может являться препятствием для осуществления инвентаризации имущества должника.

Конкурсный управляющий был обязан совершить совокупность действий, связанных с принятием имущества, установлением его фактического состава, качества, количества, иных характеристик.

Суд также полагает, что в целях установления действительного имущественного положения должника на начальных этапах проведения процедуры конкурсного производства соотнесение выявленного имущества со сведениями, отраженными в бухгалтерской отчетности должника, не является необходимым и исключающим возможность проведения инвентаризации имущества должника. Указанное подтверждается тем, что конкурсный управляющий в отсутствие документации должника, вместе с тем, выполнил мероприятия по регистрации объекта незавершенного строительства, по оценке его технического состояния, включению указанного имущества в конкурсную массу должника.

Таким образом, суд, исходя из целей конкурсного производства, полагает необоснованными доводы арбитражного управляющего, в соответствии с которыми отсутствие документации должника и необходимость регистрации объекта незавершенного строительства препятствовали выполнению мероприятий по инвентаризации имущества должника. При этом суд отмечает, что конкурсный управляющий должником, усматривая наличие препятствий для проведения инвентаризации имущества должника, с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд не обращался.

Более того, судом установлено, что регистрация права в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979 осуществлена 06.10.2017, таким образом, выполнение регистрационных мероприятий в отношении указанного объекта незавершенного строительства не требовалось, однако арбитражным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших проведению инвентаризации по крайней мере в отношении данного объекта незавершенного строительства.

Аналогичным образом суд приходит к выводу, что арбитражным управляющим в отсутствие объективных уважительных причин не выполнены мероприятия по оценке указанного имущества должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности административным органом нарушения арбитражным управляющим ФИО1 обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника, установленной статьей 139 Закона о банкротстве.

В качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административный орган также указывает непроведение арбитражным управляющим собрания участников строительства с предложением погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства.

В пункте 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Устанавливая порядок и особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщиков федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции определил механизмы защиты прав участников строительства. Органы государственной власти субъекта Российской Федерации могут устанавливать дополнительные гарантии обеспечения прав граждан в сфере несостоятельности (банкротства), но не вправе отменять нормы федерального законодательства либо приостанавливать их действие.

Как следует из материалов дела, не оспаривается арбитражным управляющим, в течение шести месяцев с момента утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником собрание участников строительства с предложением погасить требования участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства не проведено.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку в соответствии с требованиями закона для проведения указанного собрания необходима предварительная подготовка заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проекта решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, что требует проведения работ по инструментальному и лабораторному исследованию конструкций жилого дома, по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, в отсутствие государственной регистрации объекта незавершенного строительства целесообразность в проведении указанного собрания участников строительства отсутствует.

Арбитражный управляющий обращает внимание, что после осуществления регистрации права на объект недвижимости, получения заключения по результатам выполнения работ по инструментальному и лабораторному исследованию конструкций жилого дома, работы по оценке технического состояния строительных конструкций объекта незавершенного строительства, арбитражным управляющим в максимально короткие сроки необходимые мероприятия выполнены, что свидетельствует о добросовестности арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 201.10 Закона о банкротстве в состав материалов, подлежащих рассмотрению собранием участников строительства, включается заключение арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчет об оценке прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, проект решения о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Заключение арбитражного управляющего должно содержать:

1) обоснование возможности или невозможности (в том числе технической и финансовой, а также с учетом требований настоящей статьи) передачи объекта незавершенного строительства;

2) сведения о степени готовности объекта незавершенного строительства;

3) сведения о размерах финансирования и сроках, необходимых для завершения строительства объекта незавершенного строительства;

4) сведения о сумме денежных средств, подлежащей внесению участниками строительства и (или) третьими лицами для погашения требований кредиторов по текущим платежам, требований кредиторов первой и второй очереди и требований кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Как ранее было установлено судом, должнику принадлежат следующие объекты незавершенного строительства: с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 06.10.2017); с кадастровым номером: 24:50:0600081:1978, распложенный на земельном участке с кадастровым номером: 24:50:0600081:25, по адресу: г. Красноярск, Кировский район, ул. Грунтовая, 28А (дата государственной регистрации права - 16.01.2019). На момент утверждения ФИО1 конкурсным управляющим должником право должника на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 24:50:0600081:1979 уже было зарегистрировано.

Вместе с тем, арбитражным управляющим какие-либо мероприятия по подготовке заключения о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства, отчета о стоимости указанного объекта не предпринимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие нерассмотренных требований участников строительства, в том числе требования, обеспеченного залогом имущества должника, заявленная в возражениях на заявленные требования, не устраняет виновности арбитражного управляющего, поскольку наличие или отсутствие оснований для удовлетворения требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства, что может быть установлено при составлении соответствующего не заключения, наличие нерассмотренных требований не исключает обязанность конкурсного управляющего проводить соответствующее собрание участников строительства, выполнение указанного мероприятия не поставлено законодателем в зависимость от выводов арбитражного управляющего и даты рассмотрения обоснованности требований участника строительства.

Суд считает обоснованными доводы административного органа, в соответствии с которыми поиск альтернативных вариантов удовлетворения прав участников строительства при банкротстве застройщиков сам по себе не может являться основанием для невыполнения императивно предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий.

Длительное бездействие арбитражного управляющего по заключению договора 18.02.2019 аренды земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0600081:0025, срок действия которого истек 31.12.2017, не обусловленное какими-либо объективными обстоятельствами, само по себе также не может служить обстоятельством, препятствующим выполнению мероприятий по подготовке заключения арбитражного управляющего о возможности или невозможности передачи объекта незавершенного строительства.

Поскольку материалами дела подтверждается непроведение конкурсным управляющим собрания участников строительства, суд, признавая доводы арбитражного управляющего необоснованными, полагает, что неисполнение арбитражным управляющим предусмотренной законом обязанности доказано административным органом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю усматривает наличие состава правонарушения также в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о получении требования участника строительства в срок до 30.08.2018.

Как следует из пункта 1 стати 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, применяющейся к настоящим правоотношениям) требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Как установлено определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.01.2019 по делу № А33-3547-381/2017, 24.11.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Актив» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением от 24.08.2018 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора, суд обязал конкурсного управляющего представить в материалы дела в срок до 14.09.2018:

- мотивированный отзыв с документальным обоснованием;

- доказательства включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований кредитора.

Судебный акт был направлен в адрес арбитражного управляющего заказным письмом с уведомлением о вручении № 66000027563805. Почтовое отправление получено представителем арбитражного управляющего по доверенности 04.09.2018. Телефонограммами от 26.09.2018, 03.10.2018 арбитражный управляющий лично был уведомлен о необходимости исполнения требований суда, изложенных в определении от 24.08.2018.

Вместе с тем, уведомление о получении требования кредитора включено конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве только 12.12.2019.

Суд, руководствуясь положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание даты получения соответствующих определений арбитражного суда, учитывая возможность арбитражного управляющего при непредставлении кредитором документов в обоснование заявленных требований ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде, пришел к выводу, что арбитражным управляющим нарушено предусмотренная статьей 100 Закона о банкротстве обязанность включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора в течение пяти дней с даты получения требований кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал о наличии установленных в Законе о банкротстве обязанностей, знал об особенностях проведения процедуры банкротства застройщика.

Арбитражный управляющий не представил суду достаточных доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), либо наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о банкротстве обязанностей.

Таким образом, суд усматривает в действиях арбитражного управляющего наличие вины в форме косвенного умысла, поскольку тот знал об установленных требованиях законодательства, предвидел возможность наступления неблагоприятных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Согласно статье 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем, в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

Вместе с тем, особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На данную возможность прямо указано в Определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О).

Приведенные правовые позиции общего характера применимы и в отношении действующей редакции статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, ее части 3.1, в той мере, в какой ее санкция предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет), а также не препятствует освобождению лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом; возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность; так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных правонарушений, роль правонарушителя, суд не усматривает в совершенных арбитражным управляющим правонарушениях признаков малозначительности в силу следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Общественная опасность правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключается в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В материалы дела арбитражным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений. Длительное бездействие арбитражного управляющего в отсутствие каких-либо объективных обстоятельств подтверждается материалами дела.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены; арбитражным управляющим доказательства наличия исключительных обстоятельств суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах допущенные арбитражным управляющим административные правонарушения не являются малозначительными.

Из материалов дела следует, что по факту допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве административный орган просит назначить арбитражному управляющему наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судом установлено, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №А33-27581/2017 в виде предупреждения, указанное решение вступило в силу 02.03.2018.

Статьей 4.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, за период с 02.03.2018 по 09.06.2018, 31.08.2018 (даты совершения правонарушений, рассматриваемых в рамках настоящего дела) срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не истек.

Следовательно, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу №А33-27581/2017. То есть, на момент совершения вменяемых по настоящему делу нарушений ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт является обстоятельством подтверждающим повторность совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности. Требование об учете в качестве повторных правонарушений лишь тех деяний, которые имели место после изменения санкции, действующими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

В данном случае арбитражный управляющий, совершая правонарушение в 2018 году знает (должен был знать), что ответственность за повторное совершение однородного правонарушения установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. О наличии у него ранее совершенных административных правонарушений в области законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 также было известно.

В ходе рассмотрения дела судом установлена повторность совершения правонарушений, что влечет квалификацию содеянного по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность содержится в статье 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть предусмотрены иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, смягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений.

Перечень обстоятельств отягчающих административную ответственность содержится в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является исчерпывающим.

Административный орган указывает на отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, о наличии указанных обстоятельств арбитражным управляющим не заявлено.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом также не выявлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Последствия совершенных арбитражным управляющим ФИО12 правонарушений свидетельствуют о нарушении закона, а также установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Указанные нарушения нельзя рассматривать в качестве формальных, процедурных проступков. Выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14 января 2010 года Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО9 против России (Kotov v. Russia) N 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является «представителем государства». На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, совершенное ФИО1 правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в особенности наименее защищенной группы участников долевого строительства. Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. В связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев. Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО1 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.С. Бескровная