Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А50-9694/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7749/18

Екатеринбург

20 ноября 2018 г.


Дело № А50-9694/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таис» (ИНН: 2372014720, ОГРН: 1152372004014; далее – общество «Таис», податель жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-9694/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель подателя жалобы – Парусов О.В. (доверенность от 28.02.2018).

Общество «Таис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ИНН: 5905239700, ОГРН: 1065905100150; далее – УФССП по Пермскому краю), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, направленных на взыскание с подателя жалобы денежных средств в размере 2 361 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю Пенкевич Ю.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю Знаешева Е.Р., начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю – старший судебный пристав Шрубченко О.И., Прокуратура Пермского края.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2018 (судья Катаева М.А.) заявленные требования удовлетворены, обжалованные действия (бездействие), направленные на взыскание с подателя жалобы денежных средств в спорном размере признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), на УФССП по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Таис».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Васильева Е.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции отменено, производство по делу № А50-9694/2018 Арбитражного суда Пермского края прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество «Таис» просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края, указывая на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы настаивает на неправомерности оспоренных действий (бездействия), направленных на взыскание с него денежных средств в спорном размере.

По мнению общества «Таис», вывод апелляционного суда о том, что спор по заявлению об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением удостоверений комиссии по трудовым спорам, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Прокуратура Пермского края указала на то, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным, изменению или отмене не подлежит, спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу УФССП по Пермскому краю, а также указанные выше судебные приставы-исполнители и начальник отдела в материалы дела не представили.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 названного Федерального закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Такой исполнительный документ, как удостоверение комиссии по трудовым спорам, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам, на основании которого выдается исполнительный документ в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, может быть обжаловано работником или работодателем в суд (общей юрисдикции).

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам – в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо (равно как и юридическое лицо по долгам физическим лицам), обратился взыскатель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует и судами установлено, что 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми № 1 УФССП по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам возбуждены исполнительные производства № 58322/17/59050-ИП, № 58325/17/59050 ИП, № 58327/17/59050- ИП, № 58329/17/59050-ИП, № 58333/17/59050-ИП, № 58335/17/59050-ИП, №58336/17/59050-ИП, № 58337/17/59050-ИП о взыскании с общества «Таис» задолженности по заработной плате.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия, следствием которых стало необоснованное списание денежных средств с расчетного счета подателя жалобы.

Вместе с тем оценив фактические обстоятельства конкретного дела, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, на правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, апелляционный суд справедливо, вопреки доводам жалобы, указал на то, что оспариваемые действия судебных приставов совершены в рамках исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с общества «Таис» в пользу физических лиц задолженности по заработной плате. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. При этом, как обоснованно отметил суд, удостоверения комиссии по трудовым спорам, в которых в качестве должника указано именно общество «Таис» (ОГРН: 1152372004014, ИНН: 2372014720), не признаны незаконными или поддельными вступившими в законную силу судебными актами. Арбитражный суд первой инстанции признал взыскание денежных средств с общества незаконным ввиду неуведомления его о возбуждении исполнительных производств, то есть в связи с нарушением прав подателя жалобы как должника по исполнительному производству. Поэтому апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что оснований для неприменения в рассматриваемом случае специальных правил о подведомственности (статья 329 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также верно отмечено, что в материалы дела подателем жалобы не представлено сведений о том, что он уже обращался в суды общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако в принятии заявления к производству ему было отказано. Следовательно, как обоснованно указал суд, прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует подателю жалобы обратиться в суд общей юрисдикции, общество «Таис» не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

При рассмотрении спора апелляционным судом в соответствии со статьёй 71 названного Кодекса дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества «Таис», приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов апелляционного суда, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нём выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена (часть 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета обществу «Таис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А50-9694/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Таис» из средств федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 26.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.А. Лукьянов



Судьи Е.А. Кравцова



Е.О. Черкезов