Постановление от 24 сентября 2018 г. по делу № А14-4951/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4951/2017
город Воронеж
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.09.2018.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ксенос»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «Попутка»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества «Торговый дом «Перекресток»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от закрытого акционерного общества «КАС-КАД ПЛЮС»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от ФИО2: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении искового заявления без рассмотрения от 19.07.2018 по делу № А14-4951/2017 (судья Стеганцев А.И.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Попутка» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости утраченного груза,

третьи лица: АО «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество «КАС-КАД ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ксенос» (далее – истец, ООО «Ксенос») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Попутка» (далее – ответчик, ООО «Попутка») о взыскании задолженности в размере 262 263,47 руб.

Определениями от 01.08.2017, 03.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: АО «Торговый дом «Перекресток» и ЗАО «КАС-КАД ПЛЮС», ФИО2

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 по делу № А14-4951/2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Ксенос» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «Ксенос» ссылается на отсутствие у суда оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в судебном заседании 03.10.2017 присутствовал представитель ООО «Ксенос». Кроме того, 10.07.2018 истцом было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, 16.07.2017 представитель ООО "Ксенос" был ознакомлен с материалами дела в целях подготовки позиции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2017 указанное исковое заявление ООО «Ксенос» о взыскании задолженности в размере 262 263,47 руб., принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено дело к рассмотрению на 01.08.2017.

01.08.2017 судебное заседания проведено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного надлежащим образом, к участию в деле привлечены третьи лица.

В следующем судебном заседании 27.09.2017 присутствовала представитель истца ФИО3, после объявленного судом перерыва 03.10.2017 истец явку своего представителя не обеспечил.

Определением от 03.10.2017 к участию в деле суд привлек третье лицо, судебное заседание было отложено. 15.11.2017 истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 15.01.2018 присутствовал представитель истца ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

В связи с необходимостью представления в суд дополнительных доказательств, судебное разбирательство отложено на 27.02.2017.

В судебные заседания, отложенные на 27.02.2017, 23.04.2018, 19.06.2018, представитель ООО «Ксенос» не являлся и не исполнял определение суда первой инстанции в части представления дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований с учетом доводов и возражений ответчика.

Определением от 19.06.2018 судебное заседание было отложено на 17.07.2018.

16.07.2018 ООО «Ксенос» ознакомилось с материалами дела по ходатайству от 10.07.2018.

В судебное заседание 17.07.2018 истец явку своего представителя не обеспечил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил. Ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повторная неявка истца в судебное заседание и невыполнение им указанных выше определений свидетельствует об утрате истцом интереса к заявленным требованиям и оставил заявление общества без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; часть 1 статьи 17; статья 18 Конституции Российской Федерации) (постановления от 30.11.2012 N 29-П, от 14.02.2002 N 4-П, от 16.07.2004 N 15-П).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для ее применения суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен.

Данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 04.10.2011 N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010.

В данном случае истец, реализуя процессуальные права согласно ст. 41 АПК РФ, подтвердил наличие у него действительного интереса к рассматриваемому спору,- 10.07.2018 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, а 16.07.2018 (за один день до судебного заседания) ознакомился с доказательствами по делу, что подтверждается его распиской (л.д. 149).

При совершении истцом указанных процессуальных действий по делу 16.07.2018, и при неявке истца повторно в судебное заседание 17.07.2018, не заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении судебного разбирательства, суд не вправе оставлять иск без рассмотрения.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, неисполнение заявителем требований арбитражного суда в части представления истцом дополнительных доказательств и пояснений само по себе не свидетельствует об утрате обществом интереса к объекту спора и не является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Вынесенное судом первой инстанции определение от 19.06.2018 об отложении судебного разбирательства не содержало указание на обязательность явки ООО «Ксенос» в судебное заседание 17.07.2018.

Кроме того, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области об утрате истцом интереса к рассматриваемому спору сделан без учета вышеперечисленных обстоятельств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда области не имелось достаточных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения с применением п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Ксенос» подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-4951/2017 подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ксенос» удовлетворить, определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А14-4951/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Коровушкина


Судьи С.И. Письменный


Н.П. Афонина