Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-204002/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76989/2023

г. Москва Дело № А40-204002/17

12.12.2023

резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023

постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банка «Солидарность» (АО) на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления Банка «Солидарность» (АО) о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Деловой стиль»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2018 ЗАО «Деловои? стиль» признано несостоятельным (банкротом) по упрощеннои? процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 ФИО1 отстране?н от исполнения обязанностеи? конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 конкурсным управляющим ЗАО «Деловои? стиль» утвержден ФИО3

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление Банка «Солидарность» (АО) о взыскании с ФИО1 и ФИО2? А.М. убытков в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требовании? относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «СОАУ «Меркурии?», АО СГ «Спасские ворота», ООО «СК «ТИТ», ООО «Международная страховая группа», Управление Росреестра по Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 в удовлетворении заявленных требовании? Банку «Солидарность» (АО) отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Банк «Солидарность» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие должны были направить в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков однако указанные действия ими сделаны не были.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель АО СГ «Спасские ворота» на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении. При этом суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении отзыва АО СГ «Спасские ворота», как поданный с нарушением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он направлен в суд 04.12.2023, что нельзя признать заблаговременным направлением.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует материалов дела, заявления Банка мотивированы тем, что бывшими конкурсными управляющими должника ФИО1 и ФИО2? А.М. не исполнены обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании с убытков с ФИО4, что по мнению заявителя привело к истечению срока исковои? давности и невозможности взыскания денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления Банка «Солидарность» (АО), исходил из не представления им доказательств наличия оснований для взыскания с ФИО5 убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно представить доказательства неправомерности действий ответчика либо ненадлежащего исполнения им своих обязательств, доказательства наличия убытков и их размер, обосновать наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными имущественными последствиями.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошли вследствие неправомерных действия (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Материалами дела подтверждается, что 27.01.2014 между ЗАО «Деловои? стиль» (заказчик) и ООО «Строи?тек» (подрядчик) заключен договор подряда № ДС-СТ 14/1-2014, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по усилению конструкции? в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 35 500 000 руб., однако подрядчик обязательства по выполнению работ не исполнил. Таким образом, у ООО «Строи?тек» образовалась задолженность перед ЗАО «Деловои? стиль» по договору подряда в размере 35 500 000 руб.

Договор подряда от имени ЗАО «Деловои? стиль» подписан его генеральным директором ФИО4, которыи? осуществлял функции генерального директора до 03.02.2015.

ЗАО «Деловои? стиль» 24.08.2015 обратилось в Арбитражныи? суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Строи?тек» о взыскании 35 350 000 руб. неосновательного обогащения, 2 038 418, 47 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по делу № А40-156414/15 ЗАО «Деловои? стиль» отказано в удовлетворении ходатаи?ства об отсрочке уплаты госпошлины; исковое заявление ЗАО «Деловои? стиль» возвращено.

В Арбитражныи? суд города Москвы 24.03.2022 в рамках настоящего дела поступило заявление Банка «Солидарность» (АО) в лице его конкурсного управляющего ГК «АСВ» об отнесении на бывшего руководителя должника ФИО4 убытков в размере 35 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2023, Банку «Солидарность» (АО) отказано в удовлетворении заявленных требовании?.

При этом вопреки доводам Банка, суды, отказывая в удовлетворении заявленных Банком «Солидарность» (АО) требовании? о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО4, помимо пропуска заявителем срока исковои? давности, сделали вывод об отсутствии признаков недобросовестности и неразумности деи?ствии? руководителя должника при заключении и исполнении договора подряда, отсутствии цели вывода имущества должника.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о наличии основании? для взыскания убытков с арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2? А.М. за неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО4 правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Более того, дебиторская задолженность ООО «Строи?тек» перед ЗАО «Деловои? стиль» реализована на торгах.

Так, конкурсным управляющим ФИО1 была выявлена дебиторская задолженность ЗАО «Деловои? стиль» на общую сумму 378 529 581,68 руб., которая включала 101 дебитора, в том числе дебитора ООО «Строи?тек» на сумму 89 469 597,91 руб., в связи с чем был составлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 0000-000002 от 26.06.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу № А40-204002/17 утверждено положение о продаже имущества ЗАО «Деловои? стиль» в редакции конкурсного управляющего.

На основании данного определения суда были организованны торги.

По результатам проведения торгов между ЗАО «Деловои? стиль» (цедент) и Матвеевои? Т.А. (цессионарии?) заключен договор № 1 уступки прав (цессии) от 02.11.2020, согласно которому цедент уступает, а цессионарии? принимает в полном объеме права требования ЗАО «Деловои? стиль» к 101 дебитору на общую сумму 378 529 581,68 руб.

За уступаемые права цессионарии? оплатил цеденту установленную договором цессии сумму в размере 965 412 руб.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не представлении Банком надлежащих доказательств наличия оснований для взыскания с ответчиков убытков в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсные управляющие должны были направить в суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков однако указанные действия ими сделаны не были был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены или изменения определения суда по настоящему спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: С.А. Назарова


Ю.Л. Головачева