Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А32-53474/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53474/2021
г. Краснодар
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе

СудьиД.М. Шкира

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Изосимовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити», г. Анапа, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным и отмене предписания от 30.09.2021 № 1602,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити», г. Анапа, Краснодарский край (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным и отмене предписания Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управление) от 30.09.2021 № 1602.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В заявлении указал, что оказываемые пользователям и собственникам МКД услуги по утилизации и вывозу ТБО не являются дополнительными, ввиду того, что данные услуги утверждены на общем собрании собственников как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту дома. Решение об оплате услуг, а также размер платы и способ финансирования установлены решением собственником МКД, оформленного протоколом общего собрания от 10.06.2020 № 4/1, а также согласованны в договоре управления от10.06.2020 № 29/4. Размер платы за оказываемые услуги определяется по факту выполненных работ. Предварительный расчет ежемесячных сумм заранее определить не представляется возможным. Перерасчет за коммунальные услуги в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 066.05.2011 № 354 осуществляется исполнителем на основании письменного заявления потребителя в течение пяти рабочих дней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном отзыве указал, что выданное обществу предписание является законным и обоснованным. Полагает, что предъявление управляющей компанией в квитанциях размера платы за дополнительные услуги по утилизации и вывозу ТБО осуществлено в отсутствие решения собственников помещений МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежных документах.


В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Государственной жилищной инспекции Краснодарского края на основании распоряжения от 14.01.2021 № 34Л проведена внеплановая документарная проверка в отношении управляющей организации ООО «Комфорт Сити».

В ходе проведения проверки установлено, что собственникам помещений в МКД в период с июля 2020 по август 2020 года в платежных документах был предъявлен размер платы за дополнительную услугу «утилизация ТБО» и в период с сентября по декабрь 2020 года за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГМ» без решения собственников помещений в МКД на выделение указанных услуг отдельными строками в платежном документе, установления размера платы и способа финансирования дополнительных услуг.

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «Комфорт Сити» выдано предписание от 30.09.2021 № 1602.

В предписании административный орган указал на необходимость произвести перерасчет путем уменьшения платы собственникам помещений в МКД за расчетный период июль 2020-август 2020г. за дополнительную услугу «утилизация ТБО», а также произвести перерасчет путем уменьшения платы собственникам помещений в МКД за расчетный период сентябрь 2020- декабрь 2020г. за дополнительную услугу «вывоз и утилизация КГО».

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами является лицензируемым видом деятельности.

Частью 1 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ и положения Федерального закона N 99-ФЗ, с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 статьи 196 ЖК РФ.

Пунктом 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) установлены следующие лицензионные требования к лицензиату: соблюдение требований, 3 10001_7456391 предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона N 99-ФЗ должностные лица лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право запрашивать у органов государственной власти, органов местного самоуправления, соискателей лицензии и лицензиатов, получать от них сведения и документы, которые необходимы для осуществления лицензирования и представление которых предусмотрено законодательством Российской Федерации; проводить проверки соискателей лицензий и лицензиатов; выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований; принимать меры по пресечению административных правонарушений и привлечению виновных в их совершении лиц к административной ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 13 Положения N 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом N 294-ФЗ.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного надзора, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из смысла статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ следует, что предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Судом установлено, что обжалуемое предписание выдано должностным лицом инспекции в рамках предоставленных ему полномочий.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 статьи.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с пунктом 17 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" собственники помещений обязаны утвердить на общемсобрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Пунктом 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления относятся иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией РФ, ЖК РФ, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищнокоммунального хозяйства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 357-0-0 от 22.03.2011 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 ЖК РФ", наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов; управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных нормативных положений Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком доме, если в этом доме не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив.

Если такое решение собственниками принято не было, то размер платы устанавливается органом местного самоуправления, а в городах федерального значения - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Судом из представленных материалов дела установлено, что ООО «Комфорт Сити» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Анапа, ул. Мирная, 29 на основании протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 10.06.2020 № 4/1. Собственниками многоквартирного дома на собрании принято решение об избрании в качестве управляющей компании ООО «Комфорт Сити», заключении с управляющей компанией договора управления (обслуживания общего имущества), наделении председателя Совета МКД полномочиями на подписание договора управления (обслуживание общего имущества) от лица собственников МКД.

10.06.2020 ООО «Комфорт Сити» (управляющая компания) и председатель Совета МКД ФИО2 (собственник) заключили договор управления № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества).

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора, ООО «Комфорт Сити» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представляет интересы собственников при заключении договоров па предоставление коммунальных и иных услуг собственникам помещений в МКД и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществляет иную направленную на достижение целей управление многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 2.3. договора управления предусмотрено, что ООО «Комфорт Сити» осуществляет коммунальные и иные услуги, по предоставлению которых последний заключает договоры с Исполнителями от имени и за счет Собственника.

В перечень услуг, согласно пункту 2.3.1. договора включены услуги по вывозу ТБО и КГМ.

В соответствии с пунктом 3.3.17. договора оплата за работы и услуги, необходимые для надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, по предоставлению которых Управляющий заключил договоры с Исполнителями от имени и за счет Собственника в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, осуществляется в соответствии с единым платежным документом.

В силу подпункта 3 пункта 4.1. договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, расходов по управлению, содержание и ремонт общего имущества МКД.

Плата за коммунальные и иные услуги для собственников помещений в МКД включает в себя иные услуги, в том числе и вывоз ТБО, КГМ.

В приложении № 1 к договору предусмотрены тарифы на услуги за вывоз и утилизацию: ТБО - 5 рублей за 1 кв. м.; Строительный мусор - согласно утвержденной смете.

Таким образом, услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ не являются дополнительными, поскольку были утверждены на общем собрании собственников как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту МКД, решение об оплате данных услуг, а также размер платы и способ финансирования данных услуг предусмотрены в протоколе № 4/1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Мирная, д.29, к. 4 (очно-заочная форма) от 10.06.2020, а также согласованы в договоре управления № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества) от 10.06.2020 и приложениях к нему.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1 установлен способ и размер оплаты за услуги по вывозу строительного мусора, а именно, оплата производится согласно выставленному счету на оплату, распределенному между собственниками МКД.

Инспекция не оспаривает законность протокола общего собрания собственников помещений спорного МКД от 10.06.2020 № 4/1, в том числе пунктов 6, 7 протокола.

В рассматриваемом случае собственники в МКД в соответствующем протоколе зафиксировали тариф и перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту МКД (приложение № 1 и 2 договора управления (обслуживание общего имущества), а также свое волеизъявление на установку контейнеров для строительного мусора и способ оплаты.

Плата за услуги ТБО входит в состав платы за содержание жилого помещения, определение размера которого относится к полномочиям общего собрания собственников помещений дома в рамках части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что собственникам помещений в спорном МКД в платежных документах предъявлен дополнительно (задвоен) размер платы за данную услугу, инспекция не представила, о наличии такого обстоятельства не заявила.

Распределение производится в зависимости от площади жилого помещения.

Данная формулировка не содержит неопределенности, допускающие неоднозначное толкование, и является понятной и ясной.

Компанией на Объекте установлен специальный открытый контейнер для строительного мусора, куда собственники МКД обязаны складывать строительные отходы, специализированная организация выставляет счета по факту выполненных работ. Сумма к оплате за оказанные специализированной организацией услуги зависит от объема выполненных работ.

Оценка действиям общества по установлению размера платы за услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ дана в решении Анапского городского суда от 28.05.2021 по делу № 12-160/2021.

Услуги по утилизации ТБО и вывозу и утилизации КГМ не являются дополнительными, поскольку утверждены на общем собрании собственников, как обязательные работы и услуги по содержанию и ремонту спорного МКД, решение об оплате данных услуг, а также размер платы и способ финансирования данных услуг предусмотрены в протоколе от 10.06.2020 № 4/1 общего собрания собственников помещений в спорном МКД (очно-заочная форма), а также согласованы в договоре управления от 10.06.2020 № ЖМ29/4 (обслуживание общего имущества) и приложениях к нему.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности, как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судом из материалов дела также установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 12.11.2021 и кассационной инстанции от 15.03.2022, были удовлетворены требования ООО «Комфорт Сити» о признании недействительным аналогичного предписания инспекции от 10.02.2021 № 79. С инспекции в пользу общества взыскано 3 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, при этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Комфорт Сити» требований о признании недействительным предписания от 30.09.2021 № 1602 вынесенного Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. ООО «Комфорт Сити» по платежному поручению от 11.11.2021 N 1147 произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Ввиду того, что заявленные требования удовлетворены, расходы ООО «Комфорт Сити» по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края.


Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным предписание от 30.09.2021 № 1602 об устранении выявленных нарушений обязательных требований вынесенное Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити», г. Анапа, Краснодарский край, как не соответствующее нормам Жилищного кодекса Российской Федерации.


Взыскать с Государственной жилищной инспекции Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сити», г. Анапа, Краснодарский край (ИНН <***> ОГРН <***>) понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд


СудьяД.М. Шкира