Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-297394/2019

именем Российской Федерации


решение

18 декабря 2019 г. Дело № А40-297394/19-89-1694

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 18.12.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Аникеев А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис»

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ»

о взыскании задолженности в размере 2 869 865 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 750 руб., неустойки в размере 315 819 руб.70 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 по дов. от 09.01.2019 г.(Диплом от 29.06.2007 г.)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 2 869 865 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 750 руб., неустойки в размере 315 819 руб. 70 коп.

Требования заявлены на основании ст. ст. 8, 11, 12, 309-310, 314 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии ответчика в порядке ст. 136 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» подлежат частичному удовлетворению последующим основаниям.

Исходя из материалов дела, между ООО «Стройинвестсервис» (Подрядчик) и ООО «ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ» (Субподрядчик) был заключен Договор строительного подряда №26Н/2018/1 от 26.11.2018г. на выполнение комплекса отделочных работ и передаче исполнительной документации по выполненным работам по Объекту «Дошкольное образовательное учреждение на 350 мест по адресу: г. Москва, район Некрасовка, кв.11 (уч.2)».

В соответствии с п. 1.1. договора, субподрядчик обязуется своими, либо привлеченными силами и средствами из собственных материалов и оборудования в установленный Договором срок в строгом соответствии с проектной документацией выполнить комплекс отделочных работ, в том числе: Устройство пола, Устройство потолков, Устройство стен, Устройство подоконников на Объекте (далее - «Работы»), передать исполнительную и техническую документацию в соответствии с Приложением № 5 к Договору, а также выполнить иные условия, определенные Сторонами в настоящем Договоре.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена подлежащих выполнению работ определена протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к договору) и составляет 12 890 600 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 4.1 договора, субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1 договора в срок до 01.03.2019г.

Во исполнение условий договора, истцом на расчетный счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 5 062 102 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 18.12.2018г. № 900 и от 21.12.2018г. № 903.

Между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 5 021 531 руб. 74 коп. (№ 1 от 28.02.2019г., № 2 от 28.03.2019г.).

Указанные работы оплачены субподрядчиком, что подтверждается платежным поручением № 121 от 28.02.2019г. на сумму 1 858 993 руб. 99 коп.; № 206 от 04.04.2019г. на сумму 566 648 руб. 52 коп.; отпущены материалы по счетам-фактурам № 9, 11, 12, 13, 14 от 27.03.2019г. на сумму 403 651 руб. 74 коп.

Вместе с тем, работы, в срок, установленный п. 4.1 договора, не были выполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 18.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В связи со срывом сроков выполнения работ, а также не выполнением работ в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 07.08.2019г. о расторжении договора строительного подряда в одностороннем порядке.

Таким образом, вышеуказанный договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи, с чем у последнего отпали основания для удержания перечисленного аванса.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 2 869 865 руб. 24 коп., что также подтверждается представленным в материалы дела подписанным в двустороннем порядке актом сверки взаимных расчетов.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ - признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств возврата неотработанного аванса, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 2 869 865 руб. 24 коп. заявлено правомерно и полежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п. 15.2.1. Договора за несвоевременную сдачу всего комплекса работ в сроки, указанные в 4.1. ответчик выплачивает неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17).

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 315 819 руб. 70 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 315 819 руб. 70 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 750 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, вышеуказанное требование истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395, 702, 1102, 1107 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДЕКЛАРАНТИНВЕСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестсервис» аванс в размере 2 869 865 (два миллиона восемьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят пять) руб. 24 коп., неустойку в размере 315 819 (триста пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 70 руб., госпошлину в размере 37 673 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.А. Акименко