Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А56-112337/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112337/2021
20 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (199106, Санкт-Петербург, 21-я В.О. линия, дом 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Питервуд" (187010, Ленинградская область, Тосненский район, Ульяновка городской поселок, Володарского проспект, дом 133В, литер А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2006, ИНН: <***>)

третье лицо: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»

о прекращении сервитута

при участии

- от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019;

- от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2022;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен); 2. ФИО4, представитель по доверенности от 26.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (далее – Университет, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Питервуд" (далее – ответчик, Общество) о прекращении сервитута от 08.12.2000 №47-01/29-9/2000-27-1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301009:2 в виде права прохода-проезда по дороге 560 кв.м и права использования земельного участка под ½ части склада-ангара.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по ходатайству сторон, с целью направления запросов и предоставления правовых позиций. Определением от 13.06.2022 производство по делу было приостановлено, ввиду назначения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) и Государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее - ГКУ «Ленавтодор»).

В судебном заседании 11.04.2023 представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Представитель ГКУ «Ленавтодор» представил письменные пояснения.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие Управления Росимущества в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Земельный участок кадастровый номер:47:26:0301009:2 предоставлен в постоянное бессрочное пользование Санкт-Петербургского Государственного Горного института им. Г.В. Плеханова Постановлением Главы Муниципального образования «Тосненский район Ленинградской области» № 399 от 07.05.1999г. в редакции Постановления №142 от 02.03.2000г., которым внесены уточнения по площади участков.

Пунктом 4.2. Постановления №399 установлена обязанность Санкт-Петербургского Государственного Горного института им. Г.В. Плеханова определить и предоставить на договорной основе сервитуты (право ограниченного пользования земельным участком) ОАО «ВНИИГалургии» и МП ЖКХ «Электрические сети».

23 июня 2000 года между государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный горный университет им. ГБ. Плеханова, муниципальным образованием «Тосненский район Ленинградской области» и открытым акционерным обществом «Всероссийский научно-исследовательский и проектный институт галургии» (далее - ВНИИ) был подписан договор обременения использования земель общего пользования. Договором, в пользу ВНИИ (с которым велась совместная научная работа) было установлено право ограниченного пользования на земельный участок, на котором расположена центральная автодорога от проходной - 560 кв.м. и земельный участок, на котором расположена часть склада-ангара - 240 кв.м.

20 сентября 2021 года сотрудниками МТУ Росимущества был осуществлен осмотр федерального имущества, которым установлено, что собственником смежного земельного участка 47:26:0301009:2 является деревообрабатывающее предприятие ООО «ПитерВуд».

В обоснование заявленных требований Университет указал, что Договор на установление сервитута заключен до вступления в действие ЗК РФ и не соответствует законодательству, действующему в настоящее время. На момент проведения осмотра собственником смежного участка является деревообрабатывающее предприятие, уставная деятельность которого не является учебно-научной. Сервитут в пользу ООО «ПитерВуд» в отношении земельного участка не заключался, изменение в Договор в части замены стороны Пользователя не вносилось.

Согласно п. 1.3. Соглашения о передаче прав и обязанностей Арендатора от 22.08.2005, заключенного между ОАО «Всероссийский научно-исследовательский проектный институт галургии» и ООО «Виталий и К», срок действия сервитута - 10 лет. В связи с чем, как полагает истец, необходимо перезаключение договора (соглашения) на установление сервитута с новым собственником смежного участка.

Также актом Горному университет предложено с Росимуществом проработать вопрос прекращения записи ограничения (обременения) - сервитут (п.п. 1.2.1-1.2.4, 3.1 акта).

Как установлено актом, ООО «ПитерВуд» не осуществляет научную или образовательную деятельность совместно с Горным университетом. При это, истец указал, что Горный университет на спорном земельном участке осуществляет образовательную деятельность (практики студентов), проезд большегрузного транспорта ООО «ПитерВуд» создает опасность жизни и здоровью обучающихся, препятствует безопасному использованию принадлежащего Горному университету земельного участка. Университет полагает, что ООО «ПитерВуд» имеет технические возможности в организации как минимум двух путей для прохода и проезда на свою территорию.

Поскольку добровольно ООО «ПитерВуд» отказывается прекратить сервитут, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в том числе, являются сервитуты (статьи 274, 277 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих его использованию в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии со статьей 48 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут может быть прекращен по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть прекращен по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут.

Обосновывая заявленное требование, истец указал, что ответчик имеет технические возможности в организации иного прохода и проезда на свою территорию, а пользование земельным участком Университета нарушает его права и законные интересы.

Как следует из пояснений ответчика, в рассматриваемом случае речь идет о сложившемся порядке пользования земельными участками. До 1999г. земельные участки совместно использовали несколько юридических лиц. В 1999г. часть земельного участка передана в бессрочное пользования истца, а часть на праве аренды с правом выкупа ОАО «ВНИИГалургии». Единственный доступ на вновь образуемые земельные участки и система подъездов/проходов к зданиям и сооружениям существовали до 1999г., все постройки и система коммуникаций (электричество, очистные сооружения, тепловые сети, контрольные колодцы, насосные, трансформаторные и т.п. сооружения) были сформированы до выделения трех самостоятельных земельных участков.

Часть земель общего пользования перешла истцу, часть вошла в состав участков, предоставленных ОАО «ВНИИГалургии», которое в 2005 году переуступило право аренды ООО «Виталий и К», последнее переуступило в декабре 2006г. право аренды ООО «ПитерВуд». В период с 2018 по 2019 года ООО «ПитерВуд» реализовало право на выкуп земельных участков.

Материалами дела подтверждается, что в настоящее время в собственности ООО «ПитерВуд» находятся два земельных участка:

- участок с основными производственными зданиями и складом - кадастровый номер: 47:26:0301009:1 (участок №1),

- участок под зданием проходной – кадастровый номер:47:26:0301009:431 (участок №3).

Как указало Общество, для использования участка №1, как и участка истца необходим въезд через ворота с улицы Володарского. Сервитутом обременен определенная часть внутренней автодороги - 560 кв.м. Указанный отрезок дает возможность въехать на территорию производственной площадки ООО «ПитерВуд», разгрузить или погрузить продукцию и выехать через второй выезд; кругового движения по площадке ООО «ПитерВуд» не предусмотрено. Весь комплекс построек, коммуникаций и внутренние дороги проложены с учетом такой планировки участка и существующих въездов/выездов с него. На участке расположен склад-ангар, часть склада занимает участок истца. Склад установлен до выдела участков и прямо упоминается в Договоре. Склад существует до настоящего времени, используется по назначению. Право собственности оформлено в 2007г., является недвижимым имуществом. Участок №3 занимает здание проходной, которой пользуются и сотрудники истца. На здании проходной установлена информационная вывеска Университета.

ООО «ПитерВуд» в здании проходной установило систему контроля пожарной безопасности и видеонаблюдения всего объекта (участка №1), электронную систему кадрового учета сотрудников ООО «ПитерВуд»; в здании размещена служба охраны, которая, в том числе, производит досмотр и учет въезжающего автотранспорта. В случае прекращения сервитута здание проходной будет полностью отрезано от основного производственного комплекса.

На территории земельного участка ООО «ПитерВуд» (участок №1) в 1-этажном здании производственного корпуса (мастерские) расположена встроенная трансформаторная подстанция ТП-54 от которой получает электроснабжение площадка истца (кабельные линии проложены по земельному участку ответчика) и установлен коммерческий узел учета электроэнергии истца.

Сотрудники Университета имеют свободный доступ ко всем общим объектам инфраструктуры.

Как указало Общество, такой порядок совместного пользования земельными участками существует с 2000 года. ООО «ПитерВуд» владеет участком с декабря 2006 года.

В данном случае сервитут на часть участка истца установлен в целях обеспечения беспрепятственного прохода сотрудников ответчика, проезда автотранспортных средств сотрудников и арендаторов, проезда спецтехники по вывозу мусора и уборке территории, пожарных машин, транспорта для осуществления погрузочно-разгрузочных работ, а также осуществления эксплуатации, ремонта и обслуживания зданий и сооружений Общества.

Согласно положениям ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество указало, что Университетом не доказан факт отпадения оснований, по которым был установлен сервитут или невозможность использование участка в соответствии с целевым назначением. Ссылка на общую норму о необходимости создать безопасные условия для студентов, не являются такими доказательствами.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

С целью проверки доводов сторон о наличии или отсутствии иного прохода/проезда к объектам истца, определением от 13.06.2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «БЕНЕФИТ» ФИО5. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Существует ли строительно-техническая возможность организации отдельного прохода (проезда) на земельный участок принадлежащий ответчику, исключающий использование земельного участка Горного университета (47:26:0301009:2)?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Согласно выводу эксперта, строительно-техническая возможность организации отдельного прохода (проезда) на земельный участок с кадастровым номером 47:26:0301009:1, принадлежащий ответчику, исключающий использование земельного участка с кадастровым номером 47:26:0301009:2 существует после проведения, необходимых в рамках законодательства РФ, подготовительных, изыскательских и проектных работ.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, арбитражный суд пришел к выводу, что доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует требованиям законодательства, в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, арбитражный суд принимает во внимание позицию, изложенную Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 20.07.2010г. №2509/10, согласно которой, существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к земельному участку через другой соседний участок, необходимость проведения значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого подъезда свидетельствуют об отсутствии иной реальной возможности пользоваться в настоящее время земельным участком и о невозможности обеспечить нужды Общества как собственника данного участка иным образом, кроме как через установление сервитута на спорный земельный участок.

На основании распоряжения Леноблкомимущества от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» передана в оперативное управление автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Саблино 2».

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (Распоряжение № 709-р) предметом деятельности ГКУ «Ленавтодор» является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет в установленном действующим законодательством порядке следующие виды деятельности:

- осуществление мероприятий по выполнению государственных программ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности после их утверждения в установленном порядке;

- выдача письменного согласия, содержащего технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению, на выполнение работ по строительству, реконструкции, являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения;

- осуществление мероприятий по обеспечению сохранности имущества автомобильных дорог, находящихся в государственной собственности Ленинградской области, и повышению эффективности его использования.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - ФЗ № 257-ФЗ) строительство и реконструкция пересечений и примыканий, в соответствии указанной статьи, возможны при выполнении следующих условий:

1) получения письменного согласия владельцев автомобильных дорог на строительство или реконструкцию пересечений и примыканий;

2) получения разрешения на строительство, реконструкцию пересечений и примыканий (в случаях, установленных Градостроительным кодексом РФ).

ООО «Питервуд» обратилось в ГКУ «Ленавтодор» по вопросу выдачи согласия, содержащего технические требования и условия на строительство примыканий к автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Саблино 2» IV технической категории на участке с координатами: 59.651507, 30.802656, для организации доступа на земельный участок с кадастровым номером: 47:26:0301009:1, расположенный по адресу: Ленинградская область, Тосненский муниципальный район, Ульяновское городское поселение, г.п. Ульяновка, пр. Володарского, уч. 133в.

Указанный вопрос рассматривался ГКУ «Ленавтодор» на основании предоставленного комплекта документации согласно требованиям административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача согласия на выполнение работ по строительству, реконструкции являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и примыкания автомобильной дороги к автомобильной дороге общего пользования регионального или межмуниципального значения», утвержденного приказом Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области от 02.11.2018 № 21/18 (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с п. 5.2. Приказа согласие в письменной форме владельца автомобильной дороги, указанное в частях 1, 4 и 5 настоящей статьи, либо мотивированный отказ в его предоставлении выдается владельцем автомобильной дороги в срок не более чем тридцать календарных дней со дня поступления заявления о предоставлении такого согласия.

При рассмотрении вопроса о возможности размещения примыкания к автомобильной дороге ГКУ «Ленавтодор» руководствовался требованиями ФЗ № 257-ФЗ, «СП 34.13330.2021. Свод правил. Автомобильные дороги. СНиП 2.05.02-85*», ГОСТ Р 58653-2019.

В соответствии с п. 2.9. Приказа, исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги:

- документы представлены заявителем не в полном объеме;

- в заявлении не указаны сведения, предусмотренные абзацами 2111 пункта 2 6 Регламента;

- ГКУ «Ленавтодор» не уполномочено выдавать согласие, предусмотренное настоящим регламентом;

- расстояние между пересечением и(или) примыканием противоречит требованиям к расстоянию между пересечениями и(или) примыканиями для соответствующей категории автомобильной дороги;

- планируемое место размещения пересечения и(или) примыкания противоречит требованиям по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6.11 СП 34.13330.2021 не допускается располагать пересечения и примыкания с внутренней стороны на кривых в плане радиусами менее: 2000 м - на дорогах категорий I и II и с радиусами, как правило, менее 800 м - на дорогах категорий III, IV. Примыкания второстепенной дороги с внешней стороны кривой в плане допускается размещать, как правило, при радиусе круговой кривой не менее 600 м. Допускается уменьшать радиусы кривых в плане, на которых располагаются примыкания второстепенных дорог, при условии обеспечения видимости.

В соответствии с п. 6.14 СП 34.13330.2021 на пересечениях и примыканиях автомобильных дорог в одном уровне должна быть обеспечена видимость пересекающего или примыкающего направления с учетом принятой на пересечении организации дорожного движения согласно требованиям ГОСТ Р 58653-2019.

В соответствии с п. 5.1.2 ГОСТ Р 58653-2019 на пересечении или примыкании должны быть обеспечены:

- минимальное расстояние видимости поверхности дороги для остановки до пересечения или примыкания на главной и второстепенной дорогах;

- треугольник видимости при выезде на главную дорогу или ее пересечении;

- минимальное расстояние видимости на пешеходных переходах и велосипедных дорожках и полосах (при их наличии).

В предоставленных материалах, рассматриваемое примыкание к автомобильной дороге общего пользования регионального значения предполагается обустроить на участке с радиусом кривой 436 м. (что подтверждается выдержкой из ПОДД), геометрические параметры дороги не обеспечивают нормативную видимость для остановки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Третье лицо дополнительно отметило, что из представленной ООО «Питервуд» схемы планируемого примыкания следует, что оно планируется сразу после существующего примыкания.

В вопросе безопасности планируемого примыкания необходимо также учитывать ГОСТ Р 52398-2005 «Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования».

В соответствии с п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005, к классу «дороги обычного типа» относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам «автомагистраль» и «скоростная дорога»:

- имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой;

- доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга.

Как указано выше, автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к ст. Саблино 2» имеет IV техническую категорию, следовательно, расстояние от одного примыкания до другого не может быть менее 100 м. согласно п. 3.1.3. ГОСТ Р 52398-2005.

Таким образом, из правовой позиции ГКУ «Ленавтодор» (ответ на обращение Общества от 23.01.2023г.) следует, что организация нового въезда противоречит нормативным документам по безопасности дорожного движения.

ООО «ПитерВуд» отказано в выдаче технических условий.

В настоящее время действующий сервитут обеспечивает возможность использования земельного участка под ангаром, связывает здание проходной и земельный участок под ним с основным земельным участком ответчика, предоставляет возможность автотранспорту ответчика проезжать до обоих въездов на свой участок. Указанные отношения существуют с 1999 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии иной возможности доступа Общества к объектам недвижимого имущества, принадлежащим ему на праве собственности, чем через земельный участок истца с кадастровым номером 47:26:0301009:2.

Ранее действующее законодательство, так и нормы действующего законодательства предполагали формирование участков с обязательным учетом возможности въезда на него. В соответствии с действующим законодательством этот вопрос может быть решен двумя способами:

- устройство самостоятельного въезда при формировании участка;

-ч ерез установление сервитута при формировании участка.

Т.е. такой способ установления прохода/проезда не противоречит действующему законодательству, прямо им предусмотрен.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов Университета, установленным сервитутом, истец в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Расходы по уплате госпошлины и проведению судебной экспертизы подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Нетосов С.В.