Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А03-11172/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-11172/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (№07АП-11089/2020(4)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11172/2017 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (ИНН <***>, ОГРН1112223005289), принятое по заявлению ФИО3 о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО4 незаконным и взыскании убытков,


при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аверс» (далее – ООО «УК «Аверс», должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании бездействия арбитражного управляющего ФИО4 (далее – арбитражный управляющий ФИО4) незаконным и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 бездействие конкурсного управляющего ФИО4 по подаче гражданского иска к ФИО5 в рамках уголовного дела №1-16/2020, о возмещении ущерба причиненного ООО «УК Аверс» преступлением признано незаконным, в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз АУ «Созидание») обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2022 отменить, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что факт причинения убытков не был доказан заявителем, незаконное бездействие ФИО4 в его поведении отсутствует. Заявитель отмечает, что арбитражный управляющий не имел возможности заявить гражданский иск в рамках уголовного дела, в силу отсутствия у должника процессуального статуса потерпевшего. ФИО3 не представлено доказательства того, что указанный иск был бы удовлетворен, кроме того не доказано, что удовлетворение иска привело бы к реальному пополнению конкурсной массы. Указывает, что в обязанности арбитражного управляющего не входит предъявление гражданского иска в рамках уголовного дела, поскольку оно осуществляется в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, углубленными познаниями в котором арбитражный управляющий не должен обладать. Срок предъявления гражданского иска в уголовном деле регулируется уголовно-процессуальными нормами, он может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве в суде первой инстанции. После вынесения приговора по уголовному делу имеется возможность обращения в суд в гражданско-правовом порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 06.09.2017 в отношении ООО «УК «Аверс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 05.03.2018 в отношении ООО «УК «Аверс» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 20.10.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

24.09.2021 ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4 по подаче гражданского иска к ФИО5 в рамках уголовного дела № 1-16/2020 в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также о взыскании с конкурсного управляющего в конкурсную массу должника убытков в размере 752 887,30 рублей.

Определением суда от 11.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Аверс», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными бездействия ФИО4, выразившегося в неподаче гражданского иска в рамках уголовного дела. При этом судом отмечено, что конкурсному управляющему ФИО4 еще до 23.05.2019 были известны все обстоятельства, связанные с выводом денежных средств ООО «УК «Аверс» ФИО5, однако конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий по взысканию в конкурсную массу указанных выведенных денежных средств. Вместе с тем, суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО4 возникновением убытков, в связи с чем в их взыскании отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

Таким образом, при рассмотрении жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, основанием для ее удовлетворения является установление арбитражным судом фактов несоответствия его действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Для достижения цели конкурсного производства управляющий обязан также принимать действенные управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, обеспечить его сохранность, надлежащую эксплуатацию.

Главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов, а с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО4 допрашивался следственными органами по указанному делу, а так же судом в качестве свидетеля, где ФИО4 сообщил суду о том, что он назначен конкурсным управляющим ООО «УК «Аверс» и в ходе конкурсного производства было установлено, что директором ООО «УК «Аверс» являлся ФИО5, что в период руководства ФИО5 имел место вывод денежных средств, (стр. 33-34 приговора).

В основу указанного уголовного дела легло обвинительное заключение по уголовному делу № 11801010042000578 от 23.05.2019. Согласно тексту заключения, на стр. 160-162 изложены показания свидетеля ФИО4, где он пояснил, что «Аверс» ранее работало хорошо, с приходом ФИО5, задним числом устраивались в общество работники для вывода денежных средств.

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула по делу № 1-16/2020 в отношении ФИО5 постановлен 29.07.2020. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 25.09.2020 приговор изменен.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда.

Согласно части 2 статьи 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Вопреки выводам суда первой инстанции, предусмотренное частью 2 статьи 44 УПК РФ право на предъявления гражданского иска в уголовном деле не препятствует в дальнейшем обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства вне рамок производства по уголовному делу.

Исковая давность по гражданскому иску, предъявляемому по итогам уголовного дела в соответствии с правилами гражданского судопроизводства, составляет три года с момента вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

Таким образом, возможность предъявления исковых требований, основанных на установленных приговором суда обстоятельствах, после вынесения приговора не утрачена должником. Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат нормам уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства. Тем не менее, данный вывод в итоге не повлек принятия неверного судебного акта.

Конкурсный управляющий, располагая достаточными сведениями об обстоятельствах, связанных с выводом денежных средств ООО «УК «Аверс» ФИО5, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринимать своевременные и достаточные меры по защите прав должника и его кредиторов, исходя их складывающейся обстановки.

С момента допроса ФИО4 в качестве свидетеля в рамках осуществлявшегося предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде конкурсный управляющий имел возможность заявить ходатайство о признании ООО «УК «Аверс» потерпевшим и предъявить гражданский иск. Впоследствии ФИО4 также мог обратиться в суд и в общеисковом порядке (с момента окончания рассмотрения уголовного дела в суде, с 25.09.2020 приговор вступил в законную силу), однако вплоть до своего отстранения (11.11.2021) указанные процессуальные возможности не реализовал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконном бездействии конкурсного управляющего в вопросе предъявления исковых требований к ФИО5 по существу являются верными. Учитывая установленные выше обстоятельства, оценив имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о нарушении управляющим принципов добросовестности и разумности, норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому вопрос о возмещении им убытков подлежит рассмотрению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для должника негативных последствий в виде утраты возможности пополнения конкурсной массы путем предъявления исковых требований к ФИО5 То есть в настоящее время не имеется оснований для вывода о причинении должнику убытков рассматриваемым бездействием конкурсного управляющего.

Признание незаконными бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в неподаче гражданского иска к ФИО5 в рамках уголовного дела №1- 16/2020 само по себе не свидетельствует о возникновении убытков для должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11172/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик



Судьи


Е.В. Кудряшева



ФИО1