Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А51-16538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16538/2024
г. Владивосток
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король А.Г., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции (онлайн-заседание), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.03.2011)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005); Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

о признании незаконным решение от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/211123/3470941, после выпуска товаров, о признании незаконным решение № 16-02-15/180 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 24.05.2024

при участии:

от заявителя (онлайн) – ФИО1 по доверенности от 09.06.2025, паспорт, диплом; ФИО2 по доверенности от 09.06.2025, паспорт, диплом;

от Владивостокской таможни – ФИО3 по доверенности от 05.05.2025, удостоверение, диплом;

от ДВТУ – ФИО4 по доверенности от 28.12.2024, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 10.01.2025, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТ» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному таможенному управлению, Владивостокской таможне о признании незаконным решение от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/211123/3470941, после выпуска товаров и решение № 16-02-15/180 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 24.05.2024.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ДВТУ полагает, что оспариваемое решение от 24.05.2024 об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным. Кроме того, обществом пропущен срок на обжалование решения Владивостокской таможни от 21.02.2024.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в ноябре 2023 года во исполнение контракта от 17.04.2023 №1704, заключенного с иностранной компанией «ZHEJIANG ТОР INGREDIENTS CO., LTD» (Китай), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) был ввезен товар №1 «пищевая добавка - полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 (Е407), загуститель растительного происхождения, используемый как пищевая добавка в мясной промышленности, в качестве стабилизатора в мешках по 25 кг», на общую сумму 403 650 юаней на условиях FOB Шанхай.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/211123/3470941, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». Одновременно декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

22.11.2023 проведен фактический таможенный контроль, оформленный актом таможенного досмотра № 10702030/221 123/107569.

23.11.2023 таможней в рамках системы управления рисками, направлен запрос документов и (или) сведений, срок исполнения - до 19.01.2024.

30.11.2023 от заявителя поступил запрос на выпуск под обеспечение уплаты таможенных платежей и товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей.

 16.01.2024 от заявителя поступили запрошенные документы и пояснения.

 05.02.2024 обществу направлен дополнительный запрос документов и сведений, в ответ на который 13.02.2024 от заявителя поступили запрошенные документы и пояснения.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211123/3470941, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

В Дальневосточное таможенное управление поступила жалоба ООО «Сибпласт» на решение от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211123/3470941.

24.05.2024 принято решение №16-02-15/180, которым решение таможни от 21.02.2024 признано правомерным, в удовлетворении жалобы обществу отказано.

Не согласившись с решением таможни от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ,  а также с решением от 24.05.2024 №16-02-15/180 по жалобе, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверяя соблюдение срока на подачу обществом заявления в суд, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 3 августа 2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №289-ФЗ) жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев:

со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо незаконном возложении на него какой-либо обязанности;

со дня истечения срока для принятия таможенным органом решения или совершения действия, установленных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Общество, воспользовавшись правом, предусмотренным таможенным законодательством, 24.04.2024 через автоматизированную подсистему «Личный кабинет» в виде электронного документа обратилось с жалобой в Дальневосточное таможенное управление.

Согласно представленному управлением скриншоту АИС «Таможня и право» жалоба зарегистрирована 24.04.2024 за номером 000040357.

По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение от 24.05.2024 №16-02-15/180 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В суд с рассматриваемым заявлением общество обратилось 23.08.2024, что подтверждается почтовым штампом на конверте.

Доводы ДВТУ о том, что решение №16-02-15/180 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 24.05.2024 не может быть обжаловано, судом отклоняется, поскольку в самом тексте данного решения имеется укказание на порядок и сроки обжалования решения по жалобе. 

            Ссылки управления на то, что до подачи жалобы на решение, поступившей в ДВТУ 24.04.2024, заявителю уже в течение двух месяцев было известно о нарушении прав и законных интересов, судом отклоняются как не имеющие правового значения. В силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав. Срок на подачу жалобы в соответствующий орган определяется лицом, участвующим в деле.

Правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование. Суд учитывает, что общество, воспользовавшись предоставленным правом, своевременно обратилось в вышестоящий орган с жалобой на ненормативный правовой акт таможенного органа.

Довод управления об отсутствии препятствий для обращения в арбитражный суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган фактически лишает заявителя права на оспаривание ненормативных актов в досудебном порядке.

Суд полагает, что в данном случае обществу не может быть отказано в праве на оспаривание решения таможенного органа, поскольку такой подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрение в такой ситуации дела по существу не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 №8815/07.

Ввиду изложенного, поскольку общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможни в отсутствие доказательств злоупотребления заявителем своим правом на досудебное обжалование, суд считает, что срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

При этом в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подпунктами "а", "б", "в", "г" "и", "к" пункта 8 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) следующие документы и (или) сведения, включая письменные пояснения: прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения; прайс-листы, коммерческие предложения, оферты продавцов ввозимых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; таможенная декларация страны отправления (происхождения, транзита) товаров, если заполнение такой таможенной декларации предусмотрено в стране отправления (происхождения, транзита) товаров; документы об оплате ввозимых товаров; пояснения относительно оснований и условий предоставления продавцом скидок покупателю; документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе контроля заявленной таможенной стоимости таможней были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными, что исключает возможность их принятия в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

Представленные обществом документы не устранили сомнения таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров по рассматриваемой ДТ, рассчитанной по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в связи с чем, таможенный орган признал невозможным применение обозначенного метода и осуществил корректировку таможенной стоимости по третьему методу (по стоимости сделки с однородными товарами).

Проанализировав доводы таможни и представленные декларантом документы, суд пришел к выводу, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 17.04.2023 №1704, инвойсом №IG101SOW23070069 от 06.11.2023, упаковочным листом, экспортной декларацией и иными документами, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ.

По условиям пункта 1.1 контракта продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар покупателю, а покупатель  обязуется принять товар и оплатить на условиях контракта.

Планируемая сумма контракта составляет 14 000 000 юаней.

Продавцом был сформирован и выставлен инвойс №IG101SOW23070069 от 06.11.2023 на общую сумму 403 650 юаней, что согласуется со сведениями из графы 22 ДТ № 10702070/211123/3470941.

Вышеуказанные сведения о таможенной стоимости соответствуют данным в спорной ДТ (графы 2, 14, 20, 32), указанная декларантом в графе 42 стоимость товаров совпадает со стоимостью, указанной в проанализированных документах, и, как следствие, со стоимостью, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

При этом, проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, суд пришел к выводу о том, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.

Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Оценив доводы таможни, явившиеся основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, суд находит их подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановления Пленума N 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума № 49).

В рамках поставки товара ООО «СИБПЛАСТ» был заключен контракт с компанией «ZHEJIANG TOP INGREDIENTS» №1704 от 17.04.2023, в соответствии с которым в июле 2023 посредством прайс-листа от 21.07.2023 номер заказа G101SOW23070069 поставщиком была предложена цена ООО «Сибпласт» за штуку/кг - 26,91 китайских юаней (Пищевая добавка - полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 (Е407) - 15 000 кг.

В соответствии с п.1.2 контракта №1704 от 17.04.2023 между сторонами была оформлена счет-проформа инвойс за номером IG101SOW23070069 от 21.07.2023, согласована поставка товара на общую сумму 403650  юаней.

Данный товар был оплачен 22.09.2023 в размере 403 650,00 китайских юаней (согласно счет-проформы инвойс №IG101SOW23070069 от 21.07.2023), что подтверждается заявлением на перевод №11 от 22.09.2023, которое идентифицируется с рассматриваемой поставкой.

В графе «детали платежа (:70:)» содержится наименование товара (Пищевая добавка - полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 (Е407), счет-проформа инвойс №IG101SOW23070069, контракт №1704 от 17.04.2023, бенефициар (:59:) компания ««ZHEJIANG ТОР INGREDIENTS».

 Данное обстоятельство об оплате продавцу за введенный товар также подтверждается ведомостью банковского контроля УНК №23040680/0354/0000/2/1 от 20.04.2023.

 Из сведений Ведомости банковского контроля по внешнеторговому контракту №1704 от 17.04.2023 в разделе II «Сведения о платежах» под порядковым номером «9» отражен денежный перевод от 22.09.2023 в общей сумме 403 650,00 китайских юаней (код валюты -156).

Коммерческий инвойс за номером IG101SOW23070069 и упаковочный лист за номером IG101SGW23070069 были оформлены 06.11.2023.

В коммерческом инвойсе общая сумма товара 403 650 юаней также соотносится с вышеуказанными документами.

Совокупность представленных в материалы дела вышеуказанных документов, подтверждают заявленные в ДТ №10702070/211123/3470941 сведения о качественных и физических характеристиках товара, влияющих на формирование цены товара. Следовательно, заявленные декларантом в указанной ДТ сведения о таможенной стоимости товара основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таким образом, представленные платежные документы, ведомость банковского контроля, а также пояснения декларанта в рамках проведения дополнительной проверки в своей совокупности, позволяют идентифицировать произведенную оплату со спорной партией товара.

Одновременно учитывает, что в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, исходя из условий поставки FOB Shanghai, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 207120,38 руб. по маршруту порт Shanghai - Владивосток в контейнере №FITU2389030, что нашло отражение в графе 17 ДТС-1.

   Величина транспортных расходов подтверждена договором транспортной экспедиции от 14.11.2022 №ВВТ-15/2022, счетом на оплату № 2023/1245 от 16.11.2023, платежным поручением №372 от 16.11.2023 на сумму 207120,38 руб.

 Так, между ООО «Сибпласт» (клиент) и ООО Транспортно-экспедиционной фирмой «Владивостоквнештранс» (экспедитор)  заключен договор транспортной экспедиции от 14.11.2022 №ВВТ-15/2022, в рамках которого Экспедитору поручается Клиентом перевозку, перевалку и транспортное экспедиторское обслуживание грузов международной торговли номенклатуры клиента.

Согласно п.2.1.1 договора транспортной экспедиции №№ВВТ-15/2022 от 14.11.2022 Экспедитор после акцепта письменной заявки или поручения Клиента от своего имения осуществляет ТЭО грузов Клиента по маршрутам, в объемах и по тарифам, согласованным с Клиентом.

В соответствии с п.2.2.7 договора транспортной экспедиции Экспедитор вправе привлекать к исполнению заявленных Клиентом работ и услуг третьих лиц без предварительного уведомления и (или) согласования с Клиентом.

Согласно вышеуказанным условиям договора данные транспортные услуги осуществляла сторонняя транспортная компания «FESCO Integrated Transport», привлеченная ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс». Данная транспортная организация указана в коносаменте FITFVAD46512 от 13.11.2023.

В рамках данного договора ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» был выставлен счет №2023/1245 от 16.11.2023 на транспортно-экспедиционное обслуживание товара (Пищевая добавка - полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 (Е407).

В рамках данного счета, в том числе указана стоимость морского фрахта размере 207 120,38 рублей от порта Шанхай до порта Владивосток.

В условиях и комментарии счета №2023/1245 указан тот же номер контейнера FITU2389030, что и в коносаменте, в том числе договор транспортной экспедиции №ВВТ-15/2022 и инвойс № 23070069. Транспортные услуги ООО ТЭФ «Владивостоквнештранс» по данному счету были оплачены ООО «Сибпласт», что подтверждается платежным поручением №372 от 16.11.2023 с указанием договора №ВВТ-15/2022 от 14.11.2022 и инвойса IG101 SOW23070069.

Заявленная в графе 17 ДТС-1 сумма транспортных расходов в размере 207120,38 руб. полностью корреспондирует представленным документам. Доказательств того, что расходы за перевозку понесены обществом в ином размере, таможенным органом не представлено.

Таможенный орган приводит доводы о различии в весе ввезенного товара. Так, таможенный орган сослался на то, что по результатам проведенного таможенного досмотра товара, задекларированного в ДТ № 10702070/211123/3470941, таможенным органом установлено, что вес брутто/нетто товара составил 15 033 кг/ 14 531 кг, что не соответствует сведениям, заявленным в ДТ № 10702070/211123/3470941 (15 420 кг/ 15 000 кг), т.е. ввезено товара меньше, чем заявлено в ДТ. Согласно проформе-инвойсу №IG101SOW23070069 количество товара составляет 15 000 кг, цена товара установлена за 1 кг веса нетто (26,91 китайских юаней/кг), общая стоимость - 403 650,00 китайских юаней. Однако выявление по результатам таможенного досмотра несоответствий сведений о весе нетто непосредственно влияет на определение таможенной стоимости, и стоимость поставки, рассчитанная исходя из фактически установленного веса нетто, должна составлять 391 029,21 китайских юаней (14 531 кг х 26,91 китайских юаней/кг).

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно акту таможенного досмотра от 22.11.2023 №10702030/22112023/107569 досмотру было подвергнуто 20 грузовых мест по 30 мешков, всего 600 мешков. В результате взвешивания установлено, что вес брутто составил 15 033 кг., при этом вес пустого паллета отправителя с картонным листом и полимерной пленкой составил 17 кг (совокупно – 340 кг), вес двух пустых мешков – 0,43 кг (совокупно – 129 кг), а вес двух полимерных вкладышей – 0,11 кг (совокупно – 33 кг). Таким образом, исходя из выводов таможенного органа, вес нетто составил: вес брутто за минусом указанной упаковки и грузовых мест, что составило 14531 кг.

Согласно указанному акту таможенного досмотра, установлено, что вес брутто спорного товара меньше, указанного в экспортной декларации на 387 кг, вес нетто - на 469 кг.

При данных расхождениях веса  таможенным органом не учтен вес мешков (упаковки), а также погрешность самих весов.

Согласно п.п.3.6 – 3.7 письма Федеральной таможенной службы и Минфина России от 01.10.2018 №09-93/62148 в массу нетто включается также первичная упаковка, имеющая непосредственный контакт с продукцией (то есть мешки и полимерные вкладыши).

Согласно пункту 13 указанного письма №09-93/62148 полученный результат измерения массы нетто всей товарной партии кг указывается с учетом абсолютной погрешности.

В свою очередь, акт таможенного досмотра от 22.11.2023 №10702030/22112023/107569 сведений о погрешности не содержит.

При учете абсолютной погрешности процент отклонения от заявленной массы нетто составил 1,92%, что является незначительным при перевозке товаров.

Кроме того, согласно акту таможенного досмотра на спорном товаре (на грузовых местах) присутствовали бумажные ярлыки этикетки, в том числе с указанием веса нетто: 750 кг, веса брутто: 771 кг, итого количество мест составило 20 грузовых мест (соответственно, 750/20 = 15000 кг, 771/20=15 420 кг). Как указано в акте таможенного досмотра, вес двух пустых мешков составил 0,43 кг (расчетный вес одного пустого мешка составляет 0,215 кг), вес двух полимерных вкладышей составил 0,11 кг (расчетный вес одного пустого вкладыша составляет 0,055 кг). Общий вес мешков составил 324 кг (0,43/600=258 и 0,11/600=66). Акт таможенного досмотра подтверждает, что спорный товар был надлежащим образом упакован в несколько видов упаковки и размещен на соответствующих паллетах, при этом грузовые места были снабжены бумажными ярлыками, в том числе со сведениями о весе товара (веса нетто: 750 кг, веса брутто: 771 кг),    соответственно,    таможенная     стоимость    товара    в    проформе-инвойса № IG101SOW23070069 заявлена исходя из указанного веса товара.

При определении массы нетто также следует учитывать возможную погрешность весов грузоотправителя, которая влияет на точность отображения информации о массе товара, указанной в сопроводительных документах.            Кроме того, как пояснил заявитель, при  поступлении товара получателю было осуществлено контрольное взвешивание, что подтверждается актом, представленным в материалы дела, согласно которому не выявлено расхождения фактической массы товара с указанной в сопроводительных документах.

Суд принимает во внимание и тот факт, что сведения о весе товара, указанного в спорной декларации, соответствуют сведениям, указанным в товаросопроводительных документах: инвойсу №IG101SOW23070069 от 06.11.2023, упаковочному листу №IG101SGW23070069, а также коносаменту №FITFVAD 46512, которые имелись в распоряжении декларанта.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установленная таможенным органом масса груза (меньше декларируемой) не привела к нарушению требований по уплате таможенной пошлины, рассчитанной исходя из массы груза, указанной в сопроводительных документах.

Довод таможенного органа о недостоверном заявлении обществом сведений о весовых характеристиках товара не может являться основанием для непринятия таможенным органом имеющихся подтверждающих документов и корректировки таможенной стоимости.

Ссылки таможни о невозможности принятия представленной экспортной декларации №222920230003753366 в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимости ввозимых товаров, судом отклоняются.

 Таможенный орган приводит доводы о том, что в графе «Грузополучатель» экспортной декларации наименование компании частично выполнено на русском языке, вместо LLCотражено ООО, сведения о дате отправления и подачи экспортной таможенной декларации указаны через знаки «-» и «/» (11-11-2023, 14/11/2023), что является нарушением Порядка заполнения импортно-экспортной декларации Главного таможенного управления КНР, утвержденного уведомлением ГТУ КНР от22.01.2019 № 18. На основании изложенного, таможней сделан вывод о том, что направленная обществом экспортная таможенная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленные сведения о таможенной стоимости товара.

Отклоняя доводы таможни, суд исходит из следующего.

В представленной экспортной декларации имеется ссылка на номер заказа, стоимости, количества и наименование товара, что соответствует сведениям, заявленным в ДТ, и позволяет соотнести рассматриваемую экспортную декларацию с ДТ №10702070/211123/3470941.

Соответственно, количественные и качественные показатели коммерческих документов в сопоставлении с этими же сведениями, отраженными в экспортной декларации, позволяют сопоставить заявленную таможенную стоимость с представленными в ее подтверждение документами.

Указание таможенного органа на то, что представленная экспортная декларация оформлена с нарушениями, поскольку значение графы "грузополучатель " содержит значение "ООО" вместо "LLC", не может быть принято судом во внимание, поскольку выявленные несоответствия касаются порядка оформления декларации в стране отправления, что не отменяет сопоставимость заявленных в экспортной декларации сведений о товарах со спорной поставкой.

В части указания сокращенной организационно-правовой формы (ООО) вместо "LLC" декларант пояснил, что во всех документах на товар, в том числе контракт и сопроводительные документы, указана сокращенная организационно-правовая форма – ООО, в связи с чем в экспортной декларации также была внесена такая часть наименования, что позволяет идентифицировать получателя груза.

Выявленные таможенным органом отдельные недостатки в заполнении экспортной декларации не могли послужить безусловным доказательством недостоверности заявленной таможенной стоимости, которая определяется по коммерческим документам, неправильность которых не нашла подтверждение материалами дела.

Экспортная декларация, является документом, оформляемым иностранным контрагентом и заполняемым в соответствии с законодательством страны отправления, негативные последствия от различия в требованиях, предъявляемых к экспортной декларации законодательством страны отправления и законодательством Российской Федерации, не могут быть переложены на российского декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исполнение обязательств осуществлено сторонами в соответствии с условиями контракта. Документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

В отношении прайс-листа таможенный орган указывает, что прайс-лист продавца/производителя товара полностью копирует номенклатуру ввезенного товара, а также цены, указанные в инвойсах и является адресным.

В ходе таможенного контроля во исполнение запроса таможенного органа, был предоставлен прайс-листа продавца от 21.07.2023 номер заказа 10101 SO W23070069, также дополнительно подтверждающий заявленную таможенную стоимость товара: цена за штуку/кг- 26,91 юань.

Вместе с тем, информация прайс-листа может являться лишь справочной величиной, не создает для сторон сделки каких-либо гражданско-правовых обязательств, и должна оцениваться в совокупности с иными коммерческими документами, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, а, следовательно, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, в таможенный орган представлено документально подтвержденное объяснение заявленной стоимости на спорный товар по сравнению с ценами однородных товаров (письмо ООО «СИБПЛАСТ» от 15.01.2024), а также пояснение производителя по поводу формирования цены на товар для Общества (письма «ZHEJIANG TOP INGREDIENTS CO., LTD» от 24.11.2023, от 20.12.2023).

Так, из письма от 20.12.2023 следует, что ООО «СИБПЛАСТ» был сделан заказ на 60 тонн Полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 на несколько месяцев вперед. На момент оформления заказа (счет-проформа от 21.07.2023) цены были на Полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 - 26,91 китайских юань за 1 кг. В свою очередь, на момент написания пояснительного письма Поставщиком (на 20.12.2023г.) стоимость пищевой добавки -Полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 составляла 23,45 китайских юань за 1 кг.

Также декларантом письмом от 15.01.2024 были представлены таможенному органу пояснения о том, что в июле 2023 хода путем переговоров была согласована и зафиксирована цена сырья на следующий объем: шестьдесят тонн спорного товара на условиях предоплаты, поэтому предложенная цена в 2023 году может отличаться от рыночных цен, в частности на дату составления данных пояснений. При этом, декларантом по ДТ №10702070/250923/3393467, № 10702070/251023/3433719, №10702070/081123/3451836, в рамках данного внешнеторгового контракта № 1704 от 17.04.2023, был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации аналогичный товар по указанной цене 26,91 китайский юань за 1 кг.

В этой связи, как пояснил декларант, данная партия товара является результатом согласованной сделки на поставку всей товарной партии (временной промежуток между поставками «сентябрь, октябрь, ноябрь 2023 года). Так, летом 2023 года стороны согласовывали условия рассматриваемой сделки в отношении спорного товара, в том числе его стоимость, направив покупателю счет-проформу инвойса от 21.07.2023.

Следовательно, данный анализ действительной стоимости пищевой добавки - Полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 у данного Производителя указывает на то, что заявленная ООО «СИБПЛАСТ» таможенная стоимость товара пищевой добавки - Полурафинированный каппа каррагинан BL-3003 соответствует действительности и подтверждается документально.

 Данные документы, подтверждают приобретение товара по заявленной таможенной стоимости в рассматриваемой внешнеторговой сделке.

В ходе проведения таможенного контроля по спорной ДТ общество представило документы, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Вопреки доводам таможенного органа следует признать, что все существенные условия сделки были согласованы сторонами во внешнеэкономическом контракте, на основании которого продавец поставил в адрес декларанта товар, а последний его принял; документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости; описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт перемещения товаров, указанных в ДТ, и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта на определенных условиях подтвержден материалами дела. Доказательств недостоверности представленных обществом документов либо заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, суд учитывает разъяснения пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Изложенная в решении таможни ссылка на значительное отклонение заявленной таможенной стоимости товара от стоимости сделок на товары того же класса и вида не принимается во внимание судом на основании следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

При этом в силу пункта 11 Постановления Пленума N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае выявленные таможней отклонения таможенной стоимости ввозимых товаров были объяснены декларантом путем представления дополнительных документов и пояснений по вопросам определения таможенной стоимости, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению запросов таможенного органа.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.

Вопреки позиции таможенного органа, определение таможенной стоимости в отношении товаров по рассматриваемой ДТ нормативно и документально обоснованно декларантом.

Учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений настоящего Кодекса, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, суд приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/211123/3470941.

  В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения положениям ТК ЕАЭС и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Принятое таможенным органом решение от 21.02.2024 повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, оспариваемое решение Владивостокской таможни от 21.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/211123/3470941, является незаконным и нарушающим права общества.

Как установлено частью 1 статьи 286 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ), решение, действие (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд.

Согласно статье 295 названного Закона жалоба рассматривается вышестоящим таможенным органом (часть 1). Решение по жалобе от имени вышестоящего таможенного органа принимает начальник этого таможенного органа или должностное лицо таможенного органа, им уполномоченное (часть 2).

В силу части 2 статьи 298 Закона № 289-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы таможенный орган принимает одно из следующих решений: признает правомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа и отказывает в удовлетворении жалобы; признает неправомерными обжалуемые решение, действие (бездействие) таможенного органа полностью или частично и принимает решение об удовлетворении жалобы полностью или частично.

Принимая во внимание, что Дальневосточное таможенное управление в результате рассмотрения жалобы общества на оспариваемое решение Владивостокской таможни признало его правомерным, то решение по жалобе от 24.05.2024 №16-02-15/180 также не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса. Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Такое понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 33 Пленума № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством, при этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в этом случае не требуется.

В этой связи суд обязывает таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10702070/211123/3470941, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       р е ш и л:                     

Признать решение Владивостокской таможни от 21.02.2024г о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/211123/3470941 и решение Дальневосточного таможенного управления № 16-02-15/180 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа, принятое 24.05.2024 незаконными, как не соответствующие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТ» таможенные платежи, излишне уплаченные (взысканные) по ДТ №10702070/211123/3470941, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБПЛАСТ» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                         Н.В. Колтунова