Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А33-36525/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-36525/2024
г. Красноярск
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мантурова В.С., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-36525/2024,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: ФИО1. представителя по доверенности от 03.02.2025 № 282/Д;

от ответчика - Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица – Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании выписки из приказа от 15.04.2024 № 75-лс,

в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерного общества «РЖД», акционерного общества «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец, ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю») о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 926 309 рублей 82 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 315 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к

участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «РЖД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее - ОАО «РЖД»), акционерное общество «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 завершено предварительное и открыто судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУФСИН РФ по Красноярскому краю).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что если бы гражданином ФИО4, не являющимся работником ответчика, не был бы открыт колесосбрасывающий башмак КСБ-1 на проезд состава, в котором находились вагоны, то не произошел бы проезд состава, в котором находились вагоны. Кроме того, ответчик, указывает, что истец не представил доказательства того, что страхователь оплатил истцу страховую премию.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ОАО «РЖД», АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», ИП ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ОАО «РЖД», АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС», ИП ФИО3 надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании председательствующим объявлено, что в материалы дела через «Мой арбитр» поступили:

- 28.08.2025 от АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» отзыв на апелляционную жалобу с приложенными доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле;

- 01.09.2025 от ООО «СК «Согласие» отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела представленные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика и третьего лица изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2025, дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2022 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» (страхователь) заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 2022203-1434680/22СЖТ, по условиям п. 1.1. которого страховщик обязуется за оплаченную в порядке, на условиях и в размере, оговоренных в договоре/полисе, страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить в пределах страховой суммы страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), убытки в связи с повреждением, утратой (гибелью) застрахованного средства железнодорожного транспорта (выплатить страховое возмещение).

В рамках указанного генерального договора выдан страховой полис № 2022203-1434680/22СЖТ-03 от 12.04.2023, (далее - страховой полис, договор страхования) подтверждающий принятие на страхование указанных в Приложении № 1 к полису средств железнодорожного транспорта. Право на получение страхового возмещения в случае повреждения или частичной утраты имущества принадлежит АО «ЕВРОСИБ СПБ- ТС», а в случае полной гибели (поной утраты) АО «ЮниКредит Банк». Застрахованными рисками являются повреждение, утрата (гибель) застрахованного средства железнодорожного транспорта (п. 1). Общая страховая сумма по полису составляет 1 415 348 743 руб., без НДС (п. 3.2). Срок действия полиса: с 00:00 часов «26.04.2023 по 24.00 часа 25.04.2024 при условии оплаты страховой премии в сроки и размере, установленные настоящим полисом (п. 8).

Застрахованным имуществом в соответствии с полисом являются, в том числе вагоны № 54231741 (строка 380), № 54232509 (строка 412) и № 54228366 (строка 271).

16.10.2023 от страхователя и выгодоприобретателя АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» в адрес ООО «СК «Согласие» поступили уведомления от 16.10.2023 о наступлении события (на 3 вагона), имеющего признаки страхового случая, в которых указано, что на станции Чунояр произошел сход вагона № 54231741, № 54232509 и № 54228366.

13.06.2023 АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» направило в ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения, в котором указано, что 20.09.2023 в 06 час. 41 мин. при

подаче вагонов на пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» на скорости 5 км/ч тепловозом ТЭМ 18ДМ № 1184 произошел сход трех груженых вагонов. Общий размер страховой выплаты составляет 926 609,82 руб., из которых: 281 673,93 руб. по вагону № 54231741, 330 806,98 руб. по вагону № 54232509, 314 128,91 руб. по вагону

№ 54228366.

Как следует из представленных документов, 20.09.2023 в 06 часов 41 минуты (по МСК) при подаче вагонов на пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» на скорости 5 км/ч тепловозом ТЭМ 18ДМ № 1184 произошел сход трех груженых вагонов. В ходе осмотра маневрового состава выявлен сход 3 -х груженных вагонов №№ 54231741, 54232509, 54228366. При осмотре места схода выявлено: вагон № 54231741 с левой стороны в ходе с двумя тележками внутрь колеи: вагон № 54232509 с левой стороны в сходе одной тележкой внутрь колеи: 1 вагон № 54228366 всеми тележками стоит на рельсах, с левой стороны на одной тележке имеются следы схода, 12 вагонов при тепловозе ТЭМ18ДМ стоят на рельсах.

Из актов о повреждении вагонов № 54231741, № 54232509 и № 54228366 от 20.09.2023, подписанных ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН», следует, что в ходе осмотра вагонов выявлены повреждения тележек и колесных пар на всех трех вагонах. Виновником повреждения указан ФКУ «ИК № 42».

В техническом заключении от 20.09.2023 по случаю схода вагонов на пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН», примыкающего железнодорожной станции Чунояр Красноярской железной дороги, ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» установил причины схода вагонов: непосредственной причиной схода вагонов явился провал колесных пар вагонов №№ 52231741, 54232509, 54228366 внутрь колеи по причине ее уширения из-за некачественной замена шпалы; основной причиной схода вагонов явилось необеспечение владельцем пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН в технически исправном состоянии.

В техническом заключении ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» пришел к выводу, что соответствии с требованиями пункта 4 Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России от 18 декабря 2014 года № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, классифицировать, как сход железнодорожного подвижного состава при маневровой работе и отнести по учету и ответственности за владельцем пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН.

Вышеизложенное подтверждается актом общей формы (ГУ-23) от 20.09.2023, составленного ОАО «РЖД» при участии представителя ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН».

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные от АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» документы о фактической стоимости запчастей и фактических затрат работы по ремонту поврежденных вагонов (акты, счета, счета-фактуры, ведомости, УПД, накладные), признало заявленное событие страховым случаем, перечислив страхователю (выгодоприобретателю) - АО «ЕВРОСИБ СПБ-ТС» сумму страхового возмещения в размере 926 309,82 руб., что подтверждается платежным поручением № 177120 от 26.06.2024.

ООО «СК «Согласие» направило ответчику претензию № СК000-045539/2024 с требованием произвести выплату убытков в размере 926 309,82 руб. в течение 10 календарных дней.

В связи с отсутствием ответа на направленную претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчик, как собственник путей

необщего пользования, является лицом, ответственным за их содержание и надлежащее обслуживание.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - Постановление № 25).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 16 Федеральный закон от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за техническое состояние железнодорожного полотна отнесена на балансодержателя и собственника таких путей.

Как следует из представленных документов, 20.09.2023 в 06 часов 41 минуты (по МСК) при подаче вагонов на пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» на скорости 5 км/ч тепловозом ТЭМ 18ДМ № 1184 произошел сход трех груженых вагонов. В ходе осмотра маневрового состава выявлен сход 3 -х груженных вагонов №№ 54231741, 54232509, 54228366. При осмотре места схода выявлено: вагон № 54231741 с левой стороны в ходе с двумя тележками внутрь колеи: вагон № 54232509 с левой стороны в сходе одной тележкой внутрь колеи: 1 вагон № 54228366 всеми тележками стоит на рельсах, с левой стороны на одной тележке имеются следы схода, 12 вагонов при тепловозе ТЭМ18ДМ стоят на рельсах.

Из актов о повреждении вагонов № 54231741, № 54232509 и № 54228366 от 20.09.2023, подписанных ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН», следует, что в ходе осмотра вагонов выявлены повреждения тележек и колесных пар на всех трех вагонах. Виновником повреждения указан ФКУ «ИК № 42».

В техническом заключении от 20.09.2023 по случаю схода вагонов на пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН», примыкающего железнодорожной станции Чунояр Красноярской железной дороги, ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН» установил причины схода вагонов: непосредственной причиной схода вагонов явился провал колесных пар вагонов №№ 52231741, 54232509, 54228366 внутрь колеи по причине ее уширения из-за некачественной замена шпалы; основной причиной схода вагонов явилось необеспечение владельцем пути необщего пользования ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН в технически исправном состоянии.

Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской

Федерации) регулируются отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункту 43 Правил составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.07.2020 № 256 (далее – Правила № 256), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 93 Правил № 256 во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Пунктом 94 Правил № 256 предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона. Таким образом, полномочия в части расследования повреждения вагонов с оформлением соответствующих документов имеются исключительно у ОАО «РЖД».

Факт повреждения вагона подтвержден актом общей формы ГУ-23 от 20.09.2023, актом о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 20.09.2023, техническим заключением от 20.09.2023.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что, как в акте общей формы, так и акте о повреждении вагона формы ВУ-25 имеются подписи уполномоченных на составление данных документов лиц.

Материалами дела подтверждается, что ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю» участвовало при оформлении и фиксации повреждений вагонов, возражений относительно причин аварии не заявило.

Виновником повреждения вагона является владелец пути необщего пользования - ФКУ «ИК № 42 ОУХД ГУФСИН по Красноярскому краю».

Размер убытков, подтвержден материалами дела, проверен судом, ответчиком документально не оспорен.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии вины ответчика в повреждении вагона

В исследуемой ситуации допустимых доказательств отсутствия своей вины ответчик в материалах дела не представил.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о наличии вины за наступление страхового случая в действиях ФИО4, не являвшегося работником исправительного учреждения, как не имеющий правового значения в условиях установления обстоятельств ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию путей необщего пользования ответчиком.

ФИО4, являлся работником ОАО «РЖД», данный факт не отрицался и не оспаривался сторонами процесса. ОАО «РЖД» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица в настоящем процессе, в связи с чем, довод об обязательной привлечении ФИО4 в качестве третьего лица подлежит отклонению.

Довод апеллянта об отсутствии документов об оплате страховой премии по договору страхования противоречит представленному в материалы дела платежному поручению от 25.04.2023 № 3591 об оплате страховой премии размере 382 144 рублей 16 копеек.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы об отсутствии расчета франшизы по спорным вагонам.

Исходя из содержания пункта 6 Страхового полиса, безусловная франшиза установлена в твердой сумме, которая составляет «3% от страховой суммы по каждому Средству железнодорожного транспорта» (Далее – «СЖТ»)».

Согласно пункту 3.1. страхового полиса страховая сумма/стоимость по каждому средству железнодорожного транспорта указана в Перечне застрахованных СЖТ (Приложение № 1 к настоящему страховому полису).

Согласно Приложения № 1 к Страховому полису:

- в строке 380 Приложения № 1 указана страховая сумма вагона № 54231741 в размере 1 774 415 рублей, 3% от которых составляет сумму 53 232 рублей 45 копеек;

- в строке 412 Приложения № 1 указана страховая сумма вагона № 54232509 в размере 1 773 943 рубля, 3% от которых составляет сумму 53 218 рублей 29 копеек.

- в строке 271 Приложения № 1 указана страховая сумма вагона № 54228366 в размере 1 764 584 рублей, 3% от которых составляет сумму 52 937 рублей 52 копейки.

Таким образом, размер франшизы в размере 3% от страховой суммы зафиксирован в страховом полисе, а сами страховые суммы закреплены в Приложение № 1 к страховому полису.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из доказанности вины ответчика в повреждении имущества, установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2025 года по делу № А33-36525/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина