Решение от 10 декабря 2020 г. по делу № А70-7293/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7293/2017
г. Тюмень
10 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 03 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ЗАО «ВЕЛЕС: представитель не явился, извещен (ни до ни после перерыва),

от арбитражного управляющего ФИО2: представитель не явился, извещен, (ни до ни после перерыва);

аудиозапись судебного заседания не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении «ВЕЛЕС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.10.2017 № 192.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 01.02.2018) ЗАО «ВЕЛЕС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 10.02.2018 № 25.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2019 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением взыскании с ЗАО «ВЕЛЕС» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 заявление ФИО2 удовлетворено, с ЗАО «ВЕЛЕС» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп.

13.12.2019 в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО «ВЕЛЕС» с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 рублей 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2020 в удовлетворении заявления об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 о взыскании с ЗАО «ВЕЛЕС» в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020 заявление закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу №А70-7293/2017 удовлетворено, определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу №А70-7293/2017 отменено, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС» процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп. направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2020 указанное постановление Восбмого арбитражного апелляционного суда оставлено в без изменения.

Представитель от ЗАО «ВЕЛЕС» не явился, извещен.

Арбитражный управляющий ФИО2 не явился, извещен.

В судебном заседании, открытом 30.11.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, информация о котором была размещена в карточке дела № А70-7293/2017 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва стороны явку своих представителей также не обеспечили.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «ВЕЛЕС», арбитражного управляющего ФИО2, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ. Перечень оснований, перечисленных в данной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 4 и 5 Постановления N 52, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, существенными обстоятельствами для дела являются такие обстоятельств, на основании которых судом сделаны выводы.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельством, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом, речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 о прекращении производства по делу, производство по делу N А70-7293/2017 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Велес" прекращено на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (погашение требований кредиторов, включенных в реестр).

Между тем, до прекращения производства по настоящему деду в Арбитражный суд Тюменской области 14.11.2018 поступило заявление единственного участника должника ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 1 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 в удовлетворении заявления единственного участника должника ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 1 700 000 руб. отказано.

05.03.2019 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением взыскании с должника ЗАО "ВЕЛЕС" процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 65 167 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 65 167 руб. 68 коп.

Впоследствии, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу N А70-7293/2017 об отказе во взыскании убытков с конкурсного управляющего отменено, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО "ВЕЛЕС" взыскано 965 946 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.07.2019 по настоящему делу постановление суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 оставлено без изменения.

В рамках обособленного спора о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным о намерении представителя участников должника погасить в полном объеме требования кредиторов с целью возможности реализовать интерес в продолжении хозяйственной деятельности должника, в том числе, путем сохранения принадлежащей ему сельхозтехники, осуществил реализацию имущества должника, нарушив при этом баланс интересов кредиторов и должника, что выразилось в отчуждении имущества должника по заниженной стоимости. У конкурсного управляющего имелись основания для отмены торгов, поскольку имелась реальная возможность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов за счет удовлетворения заявления ФИО4 о намерении, без утраты права на технику, между тем таких действий конкурсным управляющим принято не было. Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № 1214 от 29.04.2019, апелляционный суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий реализовал имущество должника общей рыночной стоимостью 3 531 893 руб. по цене 1 600 500 руб., чем был причинен ущерб должнику в размере 1 931 893 руб.

При этом, полагая наличие вины как конкурсного управляющего ФИО2, так и представителя единственного участника ЗАО "Велес" в равной степени способствующем наступлению неблагоприятных последствий для должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу ЗАО "Велес" убытков в размере 965 946 руб. 50 коп. (50% от причиненного ущерба должнику в размере 1 931 893 руб.).

Указанный судебный акт был принят судом апелляционной инстанции уже после взыскания с ЗАО "ВЕЛЕС" в пользу конкурсного управляющего ФИО2 судебных расходов в виде процентов по вознаграждению в сумме 65 167 руб. 68 коп., начисленных в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника на торгах.

Из изложенного следует, что на момент установления и взыскания в пользу конкурсного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению судебного акта о признании несоответствующими его действий Закону о банкротстве в части реализации имущества должника по заниженной стоимости, в нарушение баланса интересов кредиторов и должника, не имелось, поскольку данные доводы были признаны обоснованными на стадии апелляционного обжалования, в результате чего с ФИО2 в пользу ЗАО «ВЕЛЕС» были взысканы убытки.

По убеждению суда, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора о взыскании в пользу конкурсного управляющего ФИО2 процентов по вознаграждению с должника, учитывая частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве. В частности, как должник, так и его кредиторы не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера такого вознаграждения в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании (часть 3 статьи 317 АПК РФ). Учитывая несоблюдение названного условия, суд полагает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп., на иную дату.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184-186, 223, 311, 317 АПК РФ, суд

решил:

заявление удовлетворить.

Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2019 по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «ВЕЛЕС».

Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера о взыскании с должника судебных расходов в размере 65 167 руб. 68 коп., на 28 декабря 2020 года на 12 часов 10 минут в помещении Арбитражного суда Тюменской области, расположенном по адресу: <...>, каб. 411.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.