Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А48-6180/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-6180/2016
г. Воронеж
11 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс»: ФИО3, представитель по доверенности от 30.05.2016;

от закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромВент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс» на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-6180/2016 (судья Волкова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества «Северсталь Стальные Решения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс» (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс» к закрытому акционерному обществу «Северсталь Стальные Решения» о взыскании задолженности в сумме 402 154,56 руб. по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 и пени в сумме 40 215,45 руб., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПромВент» (ОГРН <***>),

установил:

закрытое акционерное общество «Северсталь Стальные Решения» (далее – истец, ЗАО «Северсталь Стальные Решения») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс» (далее – ответчик, ООО «СИС Плюс») о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 07.11.2016 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск ООО «СИС Плюс» к ЗАО «Северсталь Стальные Решения» о взыскании 402 154,56 руб. задолженности и 40 215,45 руб. пени по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромВент» (далее – третье лицо, ООО «ПромВент»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-6180/2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СИС Плюс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ЗАО «Северсталь Стальные Решения» и ООО «ПромВент» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 декабря 2013 года между ЗАО «Северсталь Стальные Решения» (заказчик) и ООО «СИС Плюс» (подрядчик) подписан договор подряда №2-07/55, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по прокладке воздуховодов подачи от теплогенераторной до малярного участка объекта: «Производственное помещение, расположенное по адресу <...>», а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Объём работ определяется на основании ведомости объёмов работ (приложение №1) и сметой №23:13 (приложение №2) к договору.

Стоимость работ установлена сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 1 028 000 руб., кроме того НДС18%.

Согласно пункту 3.1 оплата производится после предоставления заказчику форм КС-2, КС-3, счёта-фактуры. При этом выполненные работы должны быть подтверждены (подписаны) полномочным представителем заказчика и подрядчика с предоставлением исполнительной документации. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в размере 100% в течение 30 банковских дней следующих за датой получения заказчиком документов при наличии обстоятельств, изложенных в данном пункте.

Согласно пункту 4.1 работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 2013 года. Работы должны быть выполнены подрядчиком и результат сдан заказчику в срок, указанный в пункте 4.1 договора. Сроки начала и окончания работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков строительства (пункт 4.2). Датой окончания работ считается дата подписания акта технической готовности объекта и акта принятия исполнительной документации, проведения необходимых испытаний (пункт 4.3).

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определён сторонами в разделе 9 настоящего договора.

Согласно пункту 9.1 договора сдача-приёмка выполненных работ за отчётный период, осуществляется по «Общему журналу работ», по акту о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В течение 5 рабочих дней, следующих за датой получения от подрядчика акта о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), заказчик обязан передать подрядчику подписанный акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), либо мотивировать отказ от приёмки выполненных подрядчиком работ. В случае получения подрядчиком отказа от приёмки выполненных работ, последний обязан в сроки, определённые заказчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приёмки работ, и повторно направить акт заказчику (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.4 договора сдача подрядчиком и приёмка заказчиком выполненных работ осуществляется в течение 10-дней со дня письменного сообщения подрядчика о готовности работ к сдаче и представления исполнительной документации на все виды работ в полном объёме.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу №А48-49/2016, в ходе рассмотрения названного дела установлено, что ЗАО «Северсталь Стальные Решения» 19.12.2013 на основании выставленного счёта №30 от 15.12.2013 произвело авансовый платёж по договору №2-07/55 от 10.12.2013 в размере 400 000 руб. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в рамках настоящего спора.

21 января 2014 года истец направил на электронный адрес ответчика письмо исх.№ССР-01-1/34 о расторжении договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013 в одностороннем порядке согласно пункту 17.1.1 договора, указав в качестве причины расторжения задержку начала выполнения работ ответчиком более чем на 1 месяц по причинам, не зависящим от ЗАО «Северсталь Стальные Решения». Кроме того, истец потребовал осуществить возврат авансового платежа, перечисленного на расчётный счёт ответчика 19.12.2013 в сумме 400 000 руб., в срок до 27.01.2014.

Поскольку ответчиком не были выполнены работы по договору №2-07/55 от 10.12.2013, ЗАО «Северсталь Стальные Решения» 01.02.2015 заключило с ООО «ПромВент» (подрядчик) договор подряда №15-02/Поу-28/П на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Производственные помещения, расположенные по адресу <...>».

В рамках названного договора ООО «ПромВент» выполнило в полном объёме работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ №1 от 19.03.2015, №2 от 10.04.2015, №15 от 12.05.2015, №16 от 24.07.2015, справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.03.2015, №2 от 10.04.2015, №14 от 12.05.2015, №16 от 24.07.2015, и счетами-фактурами №98 от 19.03.2015, №118 от 10.04.2015, №139 от 12.05.2015, №238 от 24.07.2015.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб. ответчиком не возвращены, ЗАО «Северсталь Стальные Решения» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 аванса.

Полагая, что на стороне ЗАО «Северсталь Стальные Решения» возникла задолженность за выполненные по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 работы в размере 402 154,56 руб., ООО «СИС Плюс» обратилось в суд со встречным иском о взыскании данной задолженности и пени.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении первоначального иска и об оставлении без удовлетворения встречного иска в связи со следующим.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, арбитражный суд правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, указание в договоре начального и конечного сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьёй 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции между сторонами возникли разногласия относительно фактического срока завершения выполнения работ по договору подряда №2-55/07 от 10.12.2013: по мнению представителя истца - 31.12.2013, по мнению представителя ответчика - сроки выполнения работ не согласованы.

Сроки выполнения работ по договору подряда №2-07/55 от 10.12.2013 оговорены сторонами в пункте 4.1, а именно: «Работы по настоящему договору должны быть выполнены подрядчиком в срок до 2013 г.».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав условие пункта 4.1 договора подряда №2-07/55 с учётом требований статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в данном пункте договора слов и выражений, учитывая наличие в нём предлога «до» и его толкование, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сторонами не согласовано существенное условие договора в части окончания срока выполнения работ, в связи с чем, договор подряда №2-07/55 нельзя признать заключенным.

Судебная коллегия признаёт ошибочным вывод суда области о незаключенности договора по названным основаниям, в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и её пределах» разъяснено, что, применяя положения статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Приведённые разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования условий договора над грамматическим (буквальным) толкованием.

Оценивая условия договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013, судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным» в котором указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Отсутствие в договоре подряда согласованных сроков выполнения работ само по себе не влечёт признания этого договора незаключенным. Срок исполнения работ в таком случае должен определяться в соответствии с положениями о сроках исполнения обязательств (статья 314 ГК РФ), что следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1.

При таких обстоятельствах, признаётся ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора в связи с указанием срока выполнения работы «до 2013 г.», поскольку до рассмотрения дела в суде у сторон не возникло неопределённости в сроке завершения предусмотренных договором строительно-монтажных работ.

Между тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного судебного акта о взыскании неотработанного аванса в связи с односторонним отказом заказчика 21.01.2014 от исполнения договора, в порядке, предусмотренном пунктом 17.1.1 договора подряда №2-07/55 от 13.12.2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их результата заказчику, ООО «СИС Плюс» представлены копии подписанных им в одностороннем порядке акта о приёмке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без указания в них даты составления и отчётного периода (т.1 л.д.62-66, 68-70).

Согласно пояснениям представителя ответчика, указанные акты и справки были направлены истцу по электронной почте на адрес ФИО4 26.05.2014. В подтверждение указанного обстоятельства представитель ответчика ссылается на распечатку электронного сообщения (т.1 л.д.61). При этом, в обоснование возможности во взаимоотношениях сторон направлять документы по электронной почте представитель ответчика назвал пункт 19.4 договора подряда №2-07/55 от 10.02.2013.

Между тем, в пункте 19.4 договора его стороны установили, что переписка между ними, в том числе, по представлению первичных документов бухгалтерской отчётности, осуществляемая, в том числе, посредством электронной связи, имеет юридическую силу с последующим направлением оригинала направленного документа.

При этом, указанный договор не предусматривает возможность обмена электронными документами (электронную переписку), в том числе и от имени ФИО4, в адрес которой направлены представленные ООО «СИС Плюс» документы.

Иных доказательств передачи актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3, представленных в обоснование своих доводов о производстве работ, ООО «СИС Плюс» суду не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно установлено, что вышеуказанные акты не могут считаться составленными надлежащим образом и не могут подтверждать факт выполнения работ.

Доказательств выполнения спорных работ на основании представленной ЗАО «Северсталь Стальные Решения» проектной документации, предусмотренной пунктом 5.4 договора подряда №2-07/55 от 10.12.2013, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств по приобретению необходимых для строительства материалов или получения их от заказчика. Товарные накладные №16 от 29.01.2014 и №21 от 31.01.2014 на получение от ООО «ПромВент» товарно-материальных ценностей, копии которых представлены суду (т.1 л.д.132,133), не подтверждают однозначно, что указанная в них продукция приобреталась для использования на спорном объекте, а товарная накладная №1 от 09.01.2014 (т.1 л.д.131) не подписана грузополучателем (ЗАО «Северсталь Стальные Решения»).

Также ответчиком не представлено иных доказательств фактического выполнения работ, помимо указанных выше актов и справок. Между тем, условиями договора на подрядчика возлагалась обязанность по разработке проекта производства работ (пункт 6.7), плана контроля качества работ, ведению «Общего журнала работ» и «Журнала учёта выполненных работ» (пункт 6.17), составлению актов освидетельствования конструкций и скрытых работ (пункт 6.23) и т.п.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на объекте ответчик ссылается на письмо исх.№12 от 16.01.2014 в ЗАО «Северсталь Стальные Решения», в котором просит оформить пропуска для прохода на территорию завода для выполнения работ сотрудникам ООО «СИС Плюс».

Между тем, указанный документ не соответствуют критериям допустимости и достоверности, поскольку вышеуказанное письмо не содержат ссылок на договор подряда №2-07/55 от 10.12.2013, учитывая, что в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, сотрудниками ООО «СИС Плюс» выполнялись работы по другому договору подряда №2-07/56 от 10.12.2013.

Представленные ООО «СИС Плюс» в подтверждение выполнения спорных работ договоры с третьими лицами по выполнению субподрядных работ и поставке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.91-97) никем не подписаны.

В свою очередь, ООО «ПромВент» в письменном отзыве на иск (т.3 л.д.14-15) указало, что между ООО «ПромВент» и ЗАО «Северсталь Стальные Решения» был заключен подряда №15-02/Поу-28/П от 01.02.2015, согласно которому ООО «ПромВент» обязан был выполнить комплекс строительно-монтажных работ по монтажу системы вентиляции на объекте: «Производственные помещения, расположенные по адресу Орловская область, Платоново, ул. Раздольная, д.105». Данные работы были выполнены, приняты заказчиком.

В подтверждение своих доводов ООО «ПромВент» представлены надлежащим образом заверенные копии договора №15-02/Поу-28/П от 01.02.2014, акты о приёмке выполненных работ по названному договору и справки о стоимости работ и затрат к данным актам (т.3 л.д.16-37).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований сделать вывод о том, что спорные подрядные работы были выполнены ответчиком в установленный срок, сданы заказчику или предприняты попытки сдачи их заказчику и подлежат оплате.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 руб. для выполнения подрядных работ подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 25.03.2016 по делу №А48-49/2016, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ, и не оспаривается сторонами.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд области пришёл к выводу о том, что требования ЗАО «Северсталь Стальные Решения» о взыскании с ответчика 400 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В то же время, встречные исковые требования ООО «СИС Плюс» по указанным выше основаниям удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные в силу вышеизложенного. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда области соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-6180/2016 не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2017 по делу №А48-6180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестСервис Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1