Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А56-131578/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-131578/2018
06 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей М.А. Ракчеевой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.М. Куренковой,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Общества представитель не явился,

от Комитета представителя Загребельной Я.А. (доверенность от 26.12.2018),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу №А56-131578/2018 (судья С.М. Кротов), по иску:

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А; ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076)

к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. В, пом. 5Н; ОГРН 1137847117803, ИНН 7805617649)

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Секунда» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 3 514 461 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018, 428 941 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, 7 105 200 руб. пеней, начисленных за нарушение пункта 5.2.2 договора аренды, расторжении договора аренды.

Решением от 21.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе юридического лица Общество не имело возможности защитить свои права в суде первой инстанции и представить возражения относительно заявленных требований. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в должность уполномоченного представителя Общества.

В судебном заседании представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что основания для отложения судебного заседания не имеются.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Комитета, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом, правопредшественником истца (арендодатель), и Обществом (арендатор) 15.04.2014 заключен договор № 18/ЗКС-02285 (далее – Договор) аренды на инвестиционных условиях земельного участка площадью 1 520 кв.м с кадастровым номером 78:42:0018110:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Софийский бульвар, участок 1 (юго-восточнее дома 13, лит. А по Госпитальной улице) (далее - Участок).

Согласно пункту 1.2 Договора Участок предоставляется для осуществления инвестиционного проекта по строительству объекта бытового обслуживания.

Участок передан Обществу по акту приема-передачи от 15.04.2014.

График осуществления инвестиционного проекта определен разделом 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора началом реализации инвестиционного проекта является 01.04.2014.

В силу пункта 5.2.2 Договора реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; получение разрешения на ввод результата инвестирования в эксплуатацию в срок не более 22 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 11.03.2014 № 135 (далее – Постановление № 135), то есть до 31.01.2016.

Как следует из материалов дела, результат инвестирования по состоянию на 15.05.2018 в нарушение пункта 5.2.2 Договора в эксплуатацию не введен.

Размер арендной платы и порядок ее уплаты установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендатором арендной платы в соответствии с Постановлением № 135 составляет 9 300 000 руб. за период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.3.1 Договора перечисление арендной платы осуществляется в следующем порядке:

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, в месячный срок после заключения договора единовременно;

- в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению в соответствии с пунктом 4.1 Договора, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года - не позднее 31 января), в течение срока строительства, указанного в Постановлении, последняя квартальная выплата согласно графику подлежала внесению за период с 01.07.2016 по 30.09.2016.

При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора, за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной Договором.

Согласно пункту 6.2.7 Договора арендатор принял на себя обязательство обеспечить перечисление арендной платы, указанной в пункте 4.1 Договора, в сроки, указанные в пункте 4.3 Договора и приложении 5 к Договору.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы пунктом 8.3 Договора установлена ответственность в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 Договора арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 9.1 Договора он вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.01.2016.

Согласно пункту 10.2 Договора он может быть расторгнут (в том числе досрочно) по требованию арендодателя в судебном порядке при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы и (или) пеней в течение четырех месяцев независимо от последующего внесения платежей (пункт 10.2.1 Договора), при нарушении условий, предусмотренных в том числе пунктом 5.2.2 Договора (пункт 10.2.2 Договора), при неоднократном нарушении условий, предусмотренных пунктом 6.2.4 Договора (пункт 10.2.3 Договора).

21.05.2018 Комитет направил Обществу претензию от 15.05.2018 № 1129-пр./18 с требованием уплатить 7 105 200 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение установленного пунктом 5.2.2 Договора срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию, и предложением расторгнуть Договор.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязанности по внесению платежей в размере 5 127 686 руб. 78 коп. и начисленных в соответствии с пунктом 8.4 Договора пеней в размере 524 125 руб. 33 коп. Комитет 06.08.2018 направил Обществу претензию от 31.07.2018 № 2288-пр./18 с предложением оплатить задолженность и неустойку.

Впоследствии Комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции в отсутствие доказательств перечисления Обществом платы за пользование земельным участком за указанный в исковом заявлении период, а также неисполнения условий пункта 5.2.2 Договора удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и неустойку в полном объеме, расторг Договор.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционный жалобы и отмены принятого по делу решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2004 № 282-43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее - Закон № 282-43) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом № 282-43 смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных условий.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ арендная плата подлежит уплате до момента возврата арендодателю предмета аренды.

Согласно статье 11 Закона № 282-43 в случае, если объектом недвижимости является земельный участок, размер арендной платы за земельный участок относится к числу инвестиционных условий; формирование инвестиционных условий осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 282-43 предоставление объектов недвижимости осуществляется за плату; при предоставлении объекта недвижимости на торгах размер арендной платы устанавливается по результатам торгов (подпункт 1 пункта 3 статьи 12 указанного Закона).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 12 Закона № 282-43 плата за предоставление объекта недвижимости может устанавливаться в виде платежей, определенных в твердой сумме и вносимых в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Как следует из Постановления № 135, размер арендной платы за Участок на срок строительства составляет 9 300 000 руб.; срок строительства объекта - в течение 22 месяцев со дня вступления указанного постановления в силу (01.04.2014).

Пунктом 1.3 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 № 275 «О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции» (далее – Постановление № 275) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, было предусмотрено, что перечисление инвестором денежных средств, составляющих плату за предоставление объекта, осуществляется либо единовременно в полном объеме в месячный срок с момента заключения инвестиционного договора или договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях, либо в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в месячный срок после заключения инвестиционного договора или договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства (реконструкции, приспособления для современного использования), указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о проведении торгов в отношении объекта недвижимости или о предоставлении объекта недвижимости целевым назначением.

Руководствуясь приведенными нормами и условиями Договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что арендная плата по Договору определена посредством установления единой суммы за предоставление земельного участка для реализации инвестиционного проекта, подлежащей внесению в порядке и сроки, указанные в графике приложения 5 к Договору.

Предусмотренная пунктом 4.1 Договора общая сумма подлежащей перечислению арендной платы в соответствии с Постановлением № 135 составляет 9 300 000 руб. за период действия договора, то есть до 31.01.2016; порядок ее перечисления определен пунктом 4.3.1 договора в соответствии с положениями пункта 1.3.2 Постановления № 275 в редакции, действовавшей на дату заключения Договора.

В связи с этим за пределами срока реализации инвестиционного проекта квартальная арендная плата определяется исходя из следующего расчета: 9 300 000 руб. (сумма арендной платы, установленная в соответствии с Постановлением № 135) / 22 месяца (срок реализации инвестиционного проекта) * 3 месяца. При этом на сумму, подлежащую перечислению в оплачиваемом квартале, в соответствии с условиями Договора начисляются проценты, равные ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день подписания Договора (8,25 %), за период времени с даты подписания Договора до даты платежа, установленной Договором.

В соответствии с расчетом Комитета задолженность Общества по арендной плате за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 составляет 3 514 461 руб. 17 коп. и включает в себя 1 739 866 руб. 20 коп. задолженности за период с 01.04.2018 по 30.06.2018, 1 774 594 .руб. 97 коп. задолженности за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы Комитет начислил Обществу 428 941 руб. 33 коп. неустойки за период с 11.04.2018 по 25.09.2018.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Пунктом 8.3 договора установлена ответственность за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям пункта 4.3.1 договора арендная плата уплачивается не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

Судом первой инстанции взыскано 428 941 руб. 33 коп. неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 11.04.2018 по 25.09.2018 исходя из следующего расчета:

1 739 866,20 х 0,1 % х 168 (11.04.2018-25.09.2018) = 292 297 руб. 52 коп;

1 774 594,97 х 0,1 % х 77 (11.07.2018-25.09.2018) = 136 643 руб. 81 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В соответствии с условиями пункта 8.2 Договора в случае нарушения срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательства по вводу результата инвестирования в эксплуатацию.

Комитетом заявлено требование о взыскании 7 105 200 руб. пеней исходя из следующего расчета: 9 300 000 руб. (сумма, указанная в пункте 4.1 Договора) * 0,1 % * 764 дня (с 12.04.2016 по 15.05.2018).

Судом первой инстанции указанный расчет признан обоснованным, требование удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Помимо имущественных требований Комитетом также заявлено требование о расторжении Договора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно пункту 10.2 Договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя в судебном порядке в том числе при нарушении условий, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора (пункт 10.2.2 Договора).

В соответствии с абзацем 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Так как положения статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Требование от 15.05.2018 № 1129-пр./18 об устранении нарушений, предусмотренных пунктом 5.2.2 Договора, об оплате 7 105 200 руб. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 8.2 Договора за нарушение установленного пунктом 5.2.2 Договора срока ввода результата инвестирования в эксплуатацию, с предложением о расторжении Договора в случае отказа от выполнения указанного требования или неполучения ответа в тридцатидневный срок 21.05.2018 направлено Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. В, пом. 5Н.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения предусмотренного пунктом 5.2.2 Договора обязательства, требование Комитета о расторжении Договора правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался в том числе положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12), согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству определением суда первой инстанции от 25.10.2018. Указанное определение направлено ответчику заказным письмом с почтовым идентификатором 19085430113771 по адресу: 198302, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 1, к. 1, лит. В, пом. 5Н, то есть по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанное отправление, ответчиком не получено и возвращено в арбитражный суд по истечении срока хранения.

Указанное определение также размещено на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети «Интернет» 29.10.2018, на сервисе «Картотека арбитражных дел» 28.10.2018.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился в предварительное судебное заседание 15.01.2019, возражений против перехода из предварительного заседания к судебному не представил.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности представить возражения относительно заявленных требований не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 ответчику в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложено представить в суд и направить лицам, участвующим в деле, мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением обосновывающих его документов.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 4, 7 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

При этом в силу положений части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчик определение суда первой инстанции от 25.10.2018 не исполнил, отзыв на исковое заявление заблаговременно не представил.

Следовательно, оспариваемый судебный акт, принят в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании имеющихся в деле доказательств, представленных истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него возможности вести дела Общества в арбитражном суде в связи с отказом Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в государственной регистрации изменений в сведениях о единоличном исполнительном органе юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.

Таким образом, возникновение и прекращение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Секунда» от 31.07.2017 № 3 генеральный директор истца Поляков Д.Ю. освобожден от должности генерального директора, а Жолобов И.А. назначен генеральным директором.

Указанные обстоятельства установлены также в постановлении мирового судьи судебного участка № 71 от 31.10.2018 № 5-696/2018-71 и решении Кировского районного суда от 16.01.2019 № 12-77/2019.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 26.12.2018 на основании подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказано в государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Секунда».

Вместе с тем отказ в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отсутствие иных нарушений, влекущих признание решения собрания участников не имеющим юридической силы, не означает недействительность решения общего собрания участников о назначении генерального директора.

ГК РФ в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные Единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2017 № 41-АД17-11).

Таким образом, отсутствие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе Общества либо нарушение порядка их регистрации не свидетельствует об отсутствии у лица, избранного для выполнении таких функций, соответствующих полномочий.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства подателя апелляционной жалобы об отложении судебного заседания до вступления в должность уполномоченного представителя Общества.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства надлежащего исполнения договора аренды в материалы дела не представил.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 по делу № А56-131578/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Секунда» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


М.А. Ракчеева

И.А. Тимухина