Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А41-16891/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18285/2023

Дело № А41-16891/23
27 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" – ФИО1 по доверенности от 16.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ЖСК "СОЮЗ-1" – ФИО2 по доверенности от 12.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЖСК "СОЮЗ-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года по делу № А41-16891/23 по иску МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" к ЖСК "СОЮЗ-1" о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского «Теплоцентраль» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЖСК «Союз-1» (далее также ответчик) с требованиями, с учетом удовлетворения ходатайства об изменении суммы исковых требований:

взыскать с ЖСК «Союз-1» в пользу Муниципального предприятия г. Жуковского «Теплоцентраль»:

- сумму задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору № 1091-16 от 25.07.2016 по произведенной корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашению №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022 в размере 282 557,59 руб.;

- сумму задолженности за подачу горячей воды по Договору № 1091-17 от 15.03.2017 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 611853,21 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1091-16 от 25.07.2016 по произведенной корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашению №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022., рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в размере 44093,13 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1091-17 от 15.03.2017 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 30.11.2022, рассчитанные с по Федеральному закону от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в общем размере 88362,47 руб.;

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1091-16 от 25.07.2016 по произведенной корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашению №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022, рассчитанные по Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга;

- пени за несвоевременную оплату потребленных коммунальных ресурсов по Договору № 1091-17 от 15.03.2017, рассчитанную по Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», начиная с 19.07.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга;

С учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЖСК "СОЮЗ-1" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ЖСК "СОЮЗ-1" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МП "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен Договор теплоснабжения № 091-16 от 25.07.2016 (далее - Договор №1) и Договор горячего водоснабжения № 1091-17 от 15.03.2017 (далее - Договор №2).

Предметом Договора №1 является поставка тепловой энергии исполнителю (ответчику) для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителям, а исполнитель коммунальных услуг обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным Договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим Договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования.

Предметом Договора № 2 является подача поставщиком (истцом) абоненту (ответчику) горячей воды через присоединённую водопроводную сеть из закрытых централизованных, систем горячего водоснабжения, производимой централизованно с использованием теплового(ых) пункта(ов): ТП №9, установленного качества и в установленном объёме, а со стороны абонента обязанность оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим её потребления.

По условиям п. 4.3 Договора № 2 абонент производит оплату до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По Договору №1 произведена Корректировка тепловой энергии согласно доп. соглашения №2 от 24.02.2022, начисленная от 30.03.2022, что подтверждается Актом выполненных работ №98 от 30.03.2022 на общую сумму 347 469,94 руб.

По состоянию на 08.02.2023 текущий долг по Договору №1 за 30.03.2022 по Корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашения №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022 составляет 347 469,83 руб.

По состоянию на 08.02.2023 текущий долг по Договору №2 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 составляет 611 853,21 руб.

Ответчик, в нарушение требований договоров и действующего законодательства принятые на себя обязательства по оплате принятого ресурса не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии о погашении задолженности по договорам, которые осталась без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, насчитав неустойку, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов выполненных работ №98 от 30.03.2022, №1455 от 31.03.2022, №1804 от 30.04.2022, №2276 от 31.05.2022, №2739 от 30.06.2022, №3180 от 31.07.2022, №3613 от 31.08.2022, №4047 от 30.09.2022, №4526от 31.10.2022, №5096 от 30.11.2022, расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору № 1091-16 от 25.07.2016 по произведенной корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашению №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022 в размере 282 557,59 руб., а также за подачу горячей воды по Договору № 1091-17 от 15.03.2017 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 611853,21 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил несогласие с расчетом основной задолженности, в связи с использованием показателей тепловой энергии, указанные в ведомостях учета потребления в графе «Тепло, Гкал, Q», что по мнению Ответчика прямо противоречит Постановлению Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (Раздел VII Приложения 2), в части расчетов за март и апрель 2022, где Истец произвел расчет по нормативу, а также в части за июнь и ноябрь, которые истец частично произвел по среднему потреблению.

Доводы, заявленные Ответчиком в апелляционной жалобе являлись предметом рассмотрения спора и были исследованы судом первой инстанции, где суд определил, что факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по Договору № 1091-16 от 25.07.2016 по произведенной корректировке тепловой энергии согласно доп. соглашению №2 от 24.02.2022, начисленной 30.03.2022 в размере 282 557,59 руб., а также за подачу горячей воды по Договору № 1091-17 от 15.03.2017 за период с 01.03.2022 по 30.11.2022 в размере 611853,21 руб. и подлежали удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора №1091-17 подача Поставщиком Абоненту горячей воды осуществляется через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, производимой централизовано с использованием теплового пункта.

Закрытая система горячего водоснабжения построена на принципе, когда забираемая из водопровода холодная вода, в дополнительном теплообменнике нагревается сетевой водой, а затем поступает к потребителю. Теплоноситель и горячая вода разделены между собой. При закрытой системе потребитель получает только тепло, но не теплоноситель.

Таким образом, Ответчик осуществляет оплату за компонент на «питьевая вода» МП «Инжтехсервис», а за компонент «тепловая энергия» МП «Теплоцентраль».

Ответчик в контррасчете осуществляет перевод М2 (кубические метры) в Гкал, что противоречит правилам теплоэнергетики, так перевод в кубические метры осуществляется по правилам расчета для холодного водоснабжения. Компонент «тепловая энергия» определяется: объем тепловой энергии в Гкал умножается на тариф, установленный для тепловой энергии в руб./Гкал. Объем потребленной тепловой энергии определяется в соответствии с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов, (п. 1-2 ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что передал показания прибора учета тепловой энергии за период с 25.02.2022 г. по 24.03.2022 г., с 25.03.2022 г. по 24.04.2022 г. Подтверждения предоставления указанных ведомостей учета тепловой энергии со стороны Ответчика предоставлено не было.

Приведенные показатели тепла (Гкал), указанные в расчете Ответчика, не соответствуют показаниям прибора учета, что подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления. Кроме того, за время судебного разбирательства Ответчик в своих расчетах трижды изменял показания потребления объема тепловой энергии в сторону уменьшения потребления объема тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что он является наймодателем по отношению к конечным потребителям, а также исполнителем коммунальных услуг, поскольку нанимателями оплата производится несвоевременно, ответчиком нарушаются обязательства по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По общему правилу, отсутствие у абонента находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несмотря на то обстоятельство, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование своей позиции, то, что потребители оплачивают услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика, как абонента, от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный коммунальный ресурс и оказанные услуги в установленный срок.

Таким образом, несвоевременное внесение платежей за потребленную энергию потребителями ответчика не освобождает последнего от обязанности своевременно оплачивать, поставленные истцом ресурсы, соответственно оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств абоненту/ответчику от третьих лиц/потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки (с учетом удовлетворенного судом ходатайства).

Истцом был предоставлен расчет пеней по исковому заявлению к ЖСК «Союз-1» по Договору № 091-16 от 25.07.2016г. по произведенной корректировке тепловой энергии, согласно доп. соглашению № 2 от 24.02.2022 г., начисленной 30.03.2022 г., рассчитанные с 03.10.2022 г. по 18.07.2023, по Договору № 1091-17 от 15.03.2017г. за период с 01.03.2022г. по 31.03.2022г., рассчитанные с 03.10.2022 г. по 18.07.2023г. и за период с 01.04.2022г. по 30.11.2022г., рассчитанные с 17.05.2022 по 18.07.2023г. в соответствии с п.9.2 ст. 15 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Таким образом, расчет произведен с учетом действовавшего с 01.04.2022 по 01.10.2022 моратория. Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу № А41-16891/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова