Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А43-14057/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Владимир

«22» декабря 2021 года Дело № А43-14057/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжской электронной таможни на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-14057/2020, принятое по заявлению акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 11.02.2020, от 27.02.2020.


В судебном заседании приняли участие представители:

Приволжской электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 15.01.2021 №01-08-29/00312 сроком действия 2 года;

акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2021 № 07-01/8 сроком действия до 31.12.2021.


Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.


Акционерным обществом «Нижегородский масло-жировой комбинат» (далее по тексту - Общество) во исполнение внешнеторгового контракта от 18.06.2018 №GIV-18062018, заключенного с компанией «GIVADAN INTERNATIONAL SA» (Швейцария), ввезён на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) товар: «Ароматизатор пищевой «Грибы» АВ-611-778-0» (далее – «ароматизатор «Грибы», товар»).

Указанный товар задекларирован в регионе деятельности Приволжского таможенного поста (центра электронного декларирования) Приволжской электронной таможни по декларациям на товары (далее - ДТ) №№10418010/291119/0325925, 10418010/210120/0012446 как «смеси душистых веществ на основе нескольких душистых веществ - ароматизаторы пищевые в порошке (без содержания этилового спирта), используются в пищевой промышленности для изготовления соусов».

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара в соответствии с единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ТН ВЭД) 3302 10 900 0 «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; используемые для промышленного производства пищевых продуктов» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 % от таможенной стоимости товара).

В процессе таможенного контроля Приволжской электронной таможней (далее по тексту – Таможня, таможенный орган) ввезённый товар классифицирован в подсубпозиции 2106 90 980 9 ТН ВЭД «Пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие; ~ прочие; — прочие; — прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 % от таможенной стоимости товара), о чем приняты соответствующие решения о классификации от 11.02.2020 №РКТ-10418000-20/000079 и от 27.02.2020 №РКТ-10418000-20/0000104.

Принятие указанных решений повлекло доначисление таможенных платежей в размере 239 383,74 рублей (по решению от 11.02.2020 №РКТ-10418000-20/000079), 154 284,17 рублей (по решению от 27.02.2020 №РКТ-10418000-20/0000104).

Не согласившись с указанными решениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 16.07.2021 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Таможня ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применением норм материального права. Указывает, что согласно заключениям таможенного эксперта от 16.01.2020 № 12404002/0043770 и от 20.02.2020 № 12404002/0002172 проба товара представляет собой комплексную пищевую добавку - вкусоароматическую добавку. По мнению Таможни, вывод суда о том, что ароматические компоненты являются основой спорного товара, не соответствует действительности. Отмечает, что вкусоароматические ингридиенты обладают чрезвычайно сильным вкусом и ароматом, поэтому их присутствие в любой пищевой продукции будет оказывать преобладающее органолептическое воздействие, однако, одно лишь это обстоятельство не позволяет относить такую продукцию к «ароматизаторам пищевым» в товарной позиции 3302 ТН ВЭД. Пояснения к указанной товарной позиции не содержат фразы «…функциональной основой смеси…». Поскольку большая часть ингридиентов товара являются пищевыми добавками, при этом некоторые из них имеют самостоятельное вкусовое значение, заявитель жалобы считает верной классификацию товара в товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Заявитель апелляционной жалобы считает недопустимым доказательством заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» от 28.04.2021, как не отвечающим требованиям статьи 25 Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». По мнению Таможни, эксперт не обладал знаниями, необходимыми для проведения экспертизы, экспертиза фактически не проводилась, товар не исследовался, эксперт в заключении ссылался на нормативные документы, утратившие силу, либо не имеющие отношения к предмету экспертизы.

Представитель Таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что факт того, что душистые вещества являются функциональной основой смеси, подтверждено материалами дела, в частности судебной экспертизой, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ВЕТА».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции руководствовался Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, приведенными в Едином таможенном тарифе Евразийского экономического союза (утвержден решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, далее - ОПИ), Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522), ГОСТ Р 52464-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения». При этом суд первой инстанции со ссылкой на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» от 28.04.2021 исходил из того, что функциональной основой товара являются душистые вещества.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее ТК ЕАЭС) таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3(б), 3(в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД. Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 Таможенного кодекса.

Избранный таможенным органом в отношении спорных товаров код входит в раздел 4 ТН ВЭД «Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители», в группу 21 «Разные пищевые продукты». К товарам позиции 2106 относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные и не включенные.

Код 2106 90 980 9 ТН ВЭД предусмотрен для пищевых продуктов, в другом месте не поименованных или не включенных, прочих.

Соответственно, условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД по коду 2106 при условии, что указанные продукты не поименованы и не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся: продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке) для употребления в пищу; продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых для приготовления напитков, или готовых пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ с пищевыми продуктами для добавления в готовые продукты или в качестве ингредиентов или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохранности и т.д.).

Из заключений таможенных экспертиз от 20.02.2020 №12404002/0002172 и от 16.01.2020 №12404002/0043770 следует, что проба товара представляет собой комплексную пищевую добавку - вкусоароматическую добавку, содержащую в своем составе видимые невооруженным глазом измельченные части растений, использующихся в качестве пряности, носители ароматизаторов (крахмалопродукты (декстрины), являющиеся пищевой добавкой (Е1400) и используемые в качестве загустителя, стабилизатора, растительное масло), ароматобразующее вещество (1-октен-З-ол), приправу (поваренную соль), стабилизатор окраски и/или подкислитель (лимонная кислота), агент, препятствующий слеживанию (диоксид кремния), усилители вкуса и аромата (глутаматы (глутаминовая кислота и/или ее соли). Состоит из следующих компонентов: видимые невооруженным глазом измельченные части растений, крахмалопродукты (декстрины), ароматобразующее вещество (1-октен-З-ол), обладающее сильным грибным запахом, поваренная соль (31,0 масс.%), растительное масло (1,0 масс.%), лимонная кислота (0,1 масс.%), диоксид кремния (1,2 масс.%), усилители вкуса и аромата глутаматы (глутаминовая кислота и/или ее соли). Каждый из компонентов данного продукта выполняет определенную функцию. Проба товара не содержит компонентов, имеющих пищевую (энергетическую) ценность при применении в качестве пищевой добавки (декстрины и растительное масло имеют энергетическую (пищевую ценность), однако выступая носителями ароматизаторов, будут присутствовать в конечном продукте в малых количествах и не будут оказывать влияния на его пищевую ценность.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таможня подтвердила соответствие ввезенных товаров приведенному в товарной позиции 2106 ТН ВЭД описанию.

В свою очередь, заявленный Обществом код классификации спорного товара (3302 10 900 0 ТН ВЭД) входит в 6 ТН ВЭД «Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности», группу 33 «Эфирные масла и резиноиды, парфюмерные, косметические или туалетные средства».

В позиции 3302 ТН ВЭД подлежат классификации смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; в субпозиции 3302 10 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков; в подсубпозиции 3302 10 900 0 ТН ВЭД - используемые для промышленного производства пищевых продуктов.

Согласно примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД термин «душистые вещества» в товарной позиции 3302 относится только к веществам товарной позиции 3301, душистым компонентам, выделенным из этих веществ, или синтетическим ароматическим веществам.

В Пояснениях к ТН ВЭД указано, что в товарную позицию 3302 включаются смеси при условии, что они используются в качестве сырья для производства парфюмерии, продуктов питания или напитков (например, в кондитерских изделиях, для ароматизации пищевых продуктов или напитков) или в других отраслях промышленности (например, в мыловаренной), в том числе смеси из одного или более душистых веществ (эфирные масла, резиноиды, экстрагированные эфирные масла или синтетические ароматические вещества), включающие добавленные разбавители или носители, такие как растительное масло, декстроза или крахмал, а также смеси, включающие или не включающие разбавители или носители или содержащие спирт, продуктов других групп (например, специй) с одним или более душистыми веществами при условии, что эти вещества являются основой смеси.

Согласно ингридиентной декларации компании Givaudan содержание душистых веществ во ввезённом товаре составляет не более 15,09% и является незначительным по отношению к другим компонентам. Так, помимо носителя ароматизирующего вещества (мальтодекстрин картофельный), составляющего 42% товара, в состав ввезенного товара входят следующие компоненты: соль (NaCl) – 28%, усилитель вкуса и аромата (Глутамат натрия, Е621) – 10%, порошок луковый - 1.2%, масло растительное (кокос, пальма) – 1.2%, агент антислеживающий (Диоксид кремния, Е551) – 1.2%, специи и травы – 0.9%, регулятор кислотности (кислота лимонная, Е330) – 0.2%, усилитель вкуса и аромата (гуанилат натрия 2-замещенный Е627) – до 0.1%,усилитель вкуса и аромата (Инозинат натрия 2-замещенный Е631) – до 0.1%, краситель (экстракт паприки, Е160с) – до 0.01%. Указанные вещества не являются продуктами, которые требуются для обеспечения безопасности и качества ароматизатора, а также для облегчения их хранения.

Сведения ингридиентной декларации не противоречат заключениям таможенных экспертов и позволяют отнести товар к товарной позиции 2106 ТН ВЭД.

Учитывая назначение каждого из компонентов товара и их соотношение в составе добавки, коллегия судей считает, что основой смеси являются мальтодекстрин и соль, которые не имеют свойств душистого вещества, а применяются для улучшения характеристик готового продукта (внешнего вида, качества и т.д.). При этом содержание соли, имеющей самостоятельное вкусовое значение, в товаре составляет немногим менее трети. Более того, согласно заключениям таможенных экспертов, в состав товара входят части растений. При этом согласно технической документации производителя, содержание ввезённого товара в конечном продукте не должно превышать 13%. Доводы Общества о добавлении ароматизатора «Грибы» в изготавливаемую продукцию в незначительных количествах материалами дела не подтверждаются, как и ссылки на рецептуру готового продукта, не содержащую количества указанных в ней ингридиентов.

В соответствии с Международным стандартом CODEX STAN CAC/GL 66-2008 ароматизаторы – это продукты, добавляемые в пищу для придания, изменения или усиления вкуса пищи. Они могут состоять из вкусоароматических веществ, натуральных вкусоароматических препаратов, термических технологических ароматизаторов или коптильных ароматизаторов, а также их смесей. Ароматизаторы могут содержать неароматические пищевые ингредиенты, включая пищевые добавки и пищевые продукты, необходимые для их производства, хранения, переработки и применения. Эти ингредиенты могут также способствовать растворению, дисперсии или разбавлению ароматизаторов в пищевом продукте.

При этом неароматические пищевые добавки должны:

- присутствовать в ароматизаторах в минимальном количестве, которое требуется для обеспечения безопасности и качества ароматизаторов, а также для облегчения их хранения;

- их содержание должно быть снижено до минимально возможного уровня, если они не предназначены для выполнения технологической функции в конечном пищевом продукте;

- использованы в соответствии с положениями Общего стандарта Кодекса на пищевые добавки (Codex general Standard for Food Additivies Codex Stan 192-1995) во всех случаях, когда они будут выполнять технологическую функцию в конечных пищевых продуктах.

Таким образом, пищевые ароматизаторы (смесь ароматобразующих веществ и иных компонентов), классифицируемые в товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС должны одновременно соответствовать следующим условиям:

- состоять из душистых веществ, удовлетворяющих Примечанию 2 к группе 33 ТН ВЭД ЕАЭС;

- не иметь в своем составе компоненты, имеющие вкусовое назначение, и компоненты, имеющие пищевую ценность, или иметь такие компоненты при условии соблюдения положения 7 Пояснений к товарной позиции 3302 ТН ВЭД ЕАЭС.

В случае если данные условия не выполняются, товары подлежат классификации в товарной позиции 2106 ТН ВЭД ЕАЭС.

Указанные положения Международного стандарта корреспондируют положениям ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», утверждённого приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2005 № 482-ст, который отличает понятия «вкусоароматическая добавка», а также «пищевой ароматизатор».

Так, пищевой ароматизатор - это продукт, не употребляемый человеком непосредственно в качестве пищи, содержащий вкусоароматическое вещество, в том числе натуральное, или вкусоароматический препарат, или ароматизаторы или их смесь, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого, кислого и соленого, с добавлением или без добавления пищевых добавок и пищевого сырья.

В свою очередь, вкусоароматическое вещество - индивидуальное вещество со свойствами ароматизатора. Под вкусоароматическим препаратом понимается смесь вкусоароматических веществ.

При этом вкусоароматическая добавка - это комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы.

Комплексная пищевая добавка - смесь пищевых добавок или пищевой добавки с пищевым сырьем, пищевыми ароматизаторами, пищевыми продуктами и/или их компонентами, выработанная как товарная продукция, оказывающая в конечном пищевом продукте функциональное действие.

Исходя из изложенного, пищевые ароматизаторы могут входить в состав вкусоароматических добавок и предназначены исключительно для придания конечному продукту аромата и/или вкуса.

Применение вкусоароматических добавок не ограничивается указанной функцией, а предусматривает комплексное действие в конечном продукте.

Сопоставление сведений о товаре, содержащихся в заключениях таможенных экспертов и ингидиентной декларации с понятиями, используемыми в ГОСТ Р 52464-2005 «Добавки вкусоароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения», а также в международном стандарте CODEX STAN CAC/GL 66-2008, позволяет прийти к выводу, что ввезенный товар не является пищевым ароматизатором в значении ГОСТ Р 52464-2005 и международного стандарта, а душистые вещества, присутствующие в продукте не являются основой смеси, что в соответствии с Пояснениями к товарной позиции 3302 ТН ВЭД исключает отнесение товара к данной товарной позиции.

Следует отметить, что приведённые нормы не содержат такого понятия, как функциональная основа, в связи с чем использование данного термина для классификации товара не является обоснованным.

Поскольку товары не удовлетворяют тексту товарной позиции 3302 ТН ВЭД, так как представляют собой смесь продуктов различного функционального назначения, в которой вкусоароматическая часть не является основой, количественно преобладающей в смеси, Таможня правомерно отнесла товары к товарной позиции 2106 ТН ВЭД как пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Выводы, содержащиеся в пункте 9 заключений таможенных экспертов, свидетельствуют только о невозможности классификации ввезённого товара по признакам какого-либо одного из ингридиентов.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства проверки классификации товара «Ароматизатор пищевой «Грибы» KR-757-965-3», ранее задекларированного Обществом по декларации ДТ №10408040/280918/0040060 в субпозиции 3302109000 ТН ВЭД ЕАЭС. Поскольку, вопреки заявлениям Общества, что указанный товар по ингредиентному составу идентичен товару «Ароматизатор пищевой «Грибы» АВ-611-778-0», ввезённому по рассматриваемым декларациям, из имеющегося в материалах дела письма ФГБУН «ФИЦ питания и биотехнологии» от 21.04.2020 №410/э-321/п-20, адресованного обществу с ограниченной ответственностью «Живодан Рус» (л.д.93 т.1), усматривается, что «Ароматизатор пищевой «Грибы» KR-757-965-3» в своём составе содержит иные вещества, либо те же вещества, но в ином количестве, нежели «Ароматизатор пищевой «Грибы» АВ-611-778-0». На это же письмо ссылался и суд первой инстанции, безосновательно приняв во внимание справку Общества, и не сверив содержание письма с ингридиентной декларацией.

Также необоснованно суд первой инстанции принял в качестве доказательства заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ОК «ВЕТА» от 28.04.2021.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Определением от 05.03.2021 суд первой инстанции на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Определить какой компонент/компоненты придает товару основное свойство?

- Являются ли душистые вещества функциональной основой?

- Теряет ли товар основное функциональное свойство при исключении из него ароматических компонентов?

- Оказывают ли неароматические ингредиенты, находящиеся в составе исследуемого товара функциональное воздействие на конечный продукт, для изготовления которого применяются?

При этом пробы товара не отбирались и не исследовались.

Из указанного заключения эксперта следует, что предметом экспертизы являлись документы.

Между тем, ответы на поставленные вопросы по результатам исследования предоставленных эксперту документов, не требуют специальных познаний, что следует и из самого заключения эксперта, содержащего цитирование нормативно-правовых актов. Кроме того, как указывалось выше, ни ТН ВЭД, ни Пояснения к ней, в отношении спорных товарных позиций не содержат термина «Функциональная основа».

Также необоснованна ссылка суда первой инстанции на экспортную таможенную декларацию, по которой спорный товар был вывезен из страны производителя. В настоящем случае указание экспортером кода не имеет правового значения. Доказательств принятия страной изготовителя какого-либо классификационного решения в отношении экспортной декларации в материалах дела не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами в их взаимной связи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности сделанных таможенным органом выводов о необходимости классификации ввезенных товаров в товарной позиции 2106 90 980 9.

Таким образом, оспариваемые решения Таможни соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Общества.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2021 по делу № А43-14057/2020 отменить.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Нижегородский масло-жировой комбинат» о признании недействительными решений Приволжской электронной таможни от 11.02.2020, от 27.02.2020 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи М.Б. Белышкова


М.Н. Кастальская