Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-94393/2021

392/2022-92888(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-14298/2022

Дело № А41-94393/21
27 сентября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «Кранбанк»: не явился, извещен;

от ООО «Старвей логистика»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022;

от ООО «Опцион-ТМ» в лице арбитражного управляющего ФИО3 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов»: не явился, извещен; от Федеральной нотариальной палаты: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кранбанк» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-94393/21, по исковому заявлению ООО «Старвей логистика» к ООО «Опцион-ТМ» в лице арбитражного управляющего ФИО3 в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», третье лицо: Федеральная нотариальная палата, о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Старвей Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Опцион-ТМ", Акционерному обществу "Кранбанк" со следующими требованиями:

- признать право собственности за истцом на транспортное средство марки Porsche Cayenne, VIN: <***> года выпуска.

- вынести решение о прекращении залога транспортного средства марки PORSCHE CAYENNE, VIN: <***> года выпуска, и об исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

- обязать ООО "Опцион-ТМ", АО "Кранбанк" передать в ООО "Старвей Логистика" оригинал паспорта транспортного средства (ПТС) 78 УХ 543446, выданного 24 сентября 2018 года.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Федеральная нотариальная палата.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2022 года по делу № А41-94393/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Кранбанк» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчики и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте


рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Опцион-ТМ" (далее - Лизингодатель) и ООО "Старвей Логистика" (далее - Лизингополучатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N 185-11/2018 от 14 ноября 2018 года (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора, Лизингодатель приобрел в собственность свободное от прав третьих лиц транспортное средство марки PORSCHE CAYENNE, VIN: <***> года выпуска, паспорт транспортного сродства (ПТС) 78 УХ 543446 и предоставил его Лизингополучателю в качестве предмета лизинга в финансовую аренду (лизинг) за оговоренную в Договоре плату на весь срок лизинга с правом его выкупа.

Предмет лизинга передан по акту приема-передачи 19 ноября 2018 года. Общая сумма договора составила 8 406 712,00 рублей, которая включает в себя: общую сумму лизинговых платежей в размере 8 206 712,00 рублей; выкупную стоимость имущества в размере 200 000 рублей.

10 декабря 2020 года было подписано Дополнительное соглашение о досрочном выкупе, на основании которого, а также на основании п. 9.5. Договора, переход права собственности на имущество оформляется подписанием Лизингодателем и Лизингополучателем Акта приемки-передачи имущества в собственность.

В соответствии с пунктом 9.5.3 Договора Лизингополучатель обязан не позднее 10 суток от даты подписания Акта приема-передачи имущества в собственность произвести в органах ГИБДД действия связанные с регистрацией имущества за собой, как за новым собственником. Данные действия возможны только при наличии оригиналов документов, подтверждающих переход права собственности, включая паспорт транспортного средства, который до настоящего времени Лизингополучателю не передан.


Исполнение обязательств лизингополучатателем по оплате предмета лизинга подтверждается платежным поручениями, актом сверки расчетов, актом приема-передачи от 10.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Опцион-ТМ" не направил истцу оригинал ПТС, что препятствует регистрации предмета лизинга в ГИБДД.

Кроме того, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты в отношении спорного ТС содержится запись о залоге в пользу залогодержателя АО "Кранбанк".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обжалуя решение суда, АО "Кранбанк" указывает, что предметом залога в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному Банком и ООО "Опцион-ТМ", являлся предмет лизинга, а истец не вправе осуществлять досрочный выкуп без согласия банка.

Обязательства заемщика ООО "Опцион-ТМ" по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, являющегося предметом лизинга, в настоящее время не прекращены и исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно п. 2 ст. 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Таким образом, с момента уплаты всей выкупной цены (платы за досрочный выкуп) обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается и в силу п. 1 ст. 454 ГК РФ и п. 1 ст. 218 ГК РФ у приобретателя по договору возникает право собственности.


По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Исполнение обязательств лизингополучатателем по оплате предмета лизинга подтверждается представленными в дело платежными поручениями, актом сверки расчетов, актом приема-передачи.

Подписанием дополнительного соглашения о досрочном выкупе лизингодатель подтвердил, что задолженность по внесению лизинговых платежей у истца перед лизингодателем отсутствует.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 N 16533/11 по делу N А562946/2011 ВАС РФ указал, что к приобретателю прав переходят не только права, но и обязанности лизингодателя: надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества. Право лизингоолучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

Согласно п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с ФЗ от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортного средства и допуска его к участию в дорожном движении.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью


денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу ст. 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Ввиду специфики правоотношений из договора лизинга в пункте 10 Постановления Пленума N 17 предусмотрен ряд особенностей залога предмета лизинга, в частности, в данном пункте указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга. Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 названного Кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.


В связи с надлежащим исполнением истцом договора лизинга все права залога на предмет лизинга прекращаются, в связи с чем, ответчики обязаны принять необходимые меры для прекращении залога на предметы лизинга, а также направить в адрес истца документы, необходимые для регистрации в органах ГИБДД и иных государственных органах (паспорт транспортного средства) спорного предмета лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу п. 1 дополнительного соглашения к договору, лизингополучатель был не вправе производить досрочный выкуп предмета лизинга без письменного согласия Банка, апелляционным судом отклоняется, ввиду следующего.

Отсутствие согласия АО "Кранбанк" на заключение сделки не влечет ее недействительность.

Сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 ГК РФ).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 ГК РФ).

Данная позиция подтверждается п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Указанное дополнительное соглашение сторонами не оспаривалось, недействительной сделкой признано не было.

Таким образом, заключенное соглашение о выкупе предмета лизинга порождает правовые последствия, залог предмета лизинга прекращается (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга")


Факт осведомленности лизингополучателя о передаче предмета лизинга в залог не имеет правового значения, так как на момент передачи предмета лизинга в залог лизингополучатель не имеет возможности влиять на данный процесс в силу статьи 18 Закона о лизинге и того факта, что на такой момент передачи сам лизингополучатель не обладает правом собственности на предмет лизинга (не обладает правомочием распоряжения).

В данном случае не могут быть применимы положения п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", на которые ссылается Банк, так как они не регулируют специфику залоговых отношений по предмету лизинга.

В этой же связи не правомерен и довод о том, что при наличии у ООО "Опцион- ТМ" задолженности по кредитному договору нет и оснований для прекращения договора залога.

Сохранение регистрационной записи о нахождении транспортного средства в залоге у банка после прекращения залога в силу закона и договора залога нарушает права Истца, которое стало новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.

Особенность договора лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).

При этих условиях Истец вправе требовать погашения (по договору залога N 126- 18/З-2 от 06.12.2018) упомянутой регистрационной записи в судебном порядке. При этом, истец как лизингополучатель не является стороной кредитных отношений АО "Кранбанк" и ООО "Опцион-ТМ".

Кроме того, залогодержатель не лишается права обратиться с требованием к Лизингодателю (ООО "Опцион-ТМ") о возмещении причиненных убытков вследствие


нарушения заключенных между ними договора залога и (или) кредитного договора, о нарушении которых Истец не знал и не должен был знать.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с этим факт наличия задолженности по кредитному договору не имеет правого значения и не влияет на состояние договора лизинга и лизинговых отношений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2022 по делу № А4194393/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Кранбанк" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Коновалов Судьи Л.В. Пивоварова

В.Н. Семушкина