Решение от 4 марта 2020 г. по делу № А56-134946/2019



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134946/2019
04 марта 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Черняковской М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Гутен Морген»

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Козловский С.В.; 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

Третьи лица: 1) Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу; 2) Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2019 № 668135/19/78019-ИП

при участии

от заявителя: Окаракова А.Д. (доверенность от 17.05.2019)

от заинтересованного лица: 1) Гончарова Е.А. (доверенность от 20.02.2020) 2) не явился (извещен)

от третьих лиц: 1, 2) не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гутен Морген» (далее – заявитель, Общество, ООО «Гутен Морген») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Козловскому С.В. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 № 668135/19/78019-ИП.

Определением от 25.12.2019 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление); в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель ООО «Гутен Морген» поддержал заявленные требования, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления. Управление и третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ, постановление по делу об административном правонарушении № 3511/19 от 01.04.2019, выданный Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации, предмет исполнения: штраф в размере 80 000 руб., в отношении должника ООО «Гутен Морген» постановлением от 06.12.2019 возбудил исполнительное производство № 668135/19/78019-ИП.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 № 668135/19/78019-ИП обжаловано ООО «Гутен Морген» в арбитражном суде. В обоснование заявление Общество указало, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части решения от 08.07.2019 по делу N А56-42963/2019 постановление Комитета от 01.04.2019 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3511/19 было изменено в части назначения административного наказания, размер назначенного ООО "Гутен Морген" штрафа снижен с 80 000 руб. до 30 000 руб.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительный документ соответствовал требованиям, установленным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не нарушен.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.

Таким образом, поскольку исполнительный документ соответствовал предъявляемым к нему требованиям, срок предъявления не истек, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод Общества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на всю сумм штрафа, без учета решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2019 по делу N А56-42963/2019, отклоняется судом.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 10.01.2020 вынесено постановление №78019/20/6102 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № 78019/19/962775 от 06.12.2019, в части указания размера подлежащего взысканию штрафа, размер штрафа установлен в размере 30 000 руб.

Копию данного постановления представитель Общества получил на руки 13.01.2020, что подтверждается подписью на постановлении.

В судебном заседании стороны подтвердили, что взыскание штрафа по данному исполнительного производству до настоящего времени не произведено.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Более того, при этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемого постановления, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Черняковская М.С.