Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А11-8429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-8429/2020
г. Владимир
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2021.

Полный текст решения изготовлен 15.06.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж" (600026, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации округа Муром (602267, Владимирская область, г.Муром, пл.1100-летия Мурома, д.1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>), ФИО2 (Владимирская область, г.Муром); при участии: от истца ФИО3- адвокат по ордеру от 12.10.2020 № 183545 и доверенности от 08.04.2020 (сроком действия до 08.04.2023), ФИО4- адвокат по ордеру от 12.10.2020 № 183641 и доверенности от 08.04.2020 (сроком действия до 08.04.2023), от ответчика не явились, от третьих лиц не явились, установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на здание склада, гаража и насосной станции, находящееся по адресу: Владимирская область, г.Муром, Окский съезд, д.12, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:35.

Дважды уточняя заявленные требования, в окончательном варианте истец просил признать право собственности на помещения: на 1 этаже помещение № 1 "лестничная клетка" площадью 9,5 кв.м, помещение № 2 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 3 "склад" площадью 12,1 кв.м, помещение № 4 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 "коридор" площадью 11,9 кв.м, помещение № 6 "склад" площадью 11,6 кв.м, помещение № 7 "склад" площадью 40,3 кв.м, помещение № 8 "склад" площадью 21,0 кв.м, помещение № 9 "гараж" площадью 25,5 кв.м, помещение № 10 "гараж" площадью 20,5 кв.м, помещение № 11 "кладовая" площадью 4,8 кв.м, помещение № 12 "электрощитовая" площадью 4,2 кв.м; на 2 этаже помещение № 3 "кабинет" площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 "кабинет" площадью 13,9 кв.м, помещение № 5 "кабинет" площадью 8,1 кв.м, помещение № 6 "туалет" площадью 1,3 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 33:26:020408:147, находящемся по адресу: Владимирская область, Муромский район, г.Муром, Окский съезд, д.12, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:35.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 12, 213, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и невозможность зарегистрировать право собственности на спорное имущество во внесудебном порядке.

Администрация округа Муром в отзыве на исковое заявление указала, что истцом не представлено доказательств включения в уставный капитал АО "Центрэлектромонтаж" спорных объектов недвижимости, включая насосную станцию; истцом не представлена инвентаризационно-техническая документация на зданиа, на которое общество просит признать право собственности, а также актуальная в настоящее время справка соответствующего органа технической инвентаризации о зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество.

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, поскольку заявителем не приведено пояснений, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон.

В отношении уточненных требований истца ответчиком возражений не приведено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ФИО2.

Управление Росреестра по Владимирской области оставило вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

ФИО2 в возражениях по иску указала, что не согласна с частью заявленных истцом требований, а именно: в отношении помещения № 1 на первом этаже "Лестничная клетка" площадью 9,5 кв.м и помещения № 12 на 1 этаже "электрощитовая" площадью 4,2 кв.м. Пояснила, что принадлежащая ей квартира находится в спорном здании на втором этаже и лестничная клетка является общим имуществом сособственников, поскольку доступ в принадлежащую ей квартиру осуществляется через данную лестничную клетку. В отношении помещения "элеткрощитовая" ФИО2 указала, что оно также является общим имуществом собственников помещений в здании, поскольку в нем осуществляется хранение угля и дров.

Возражая против доводов ФИО2, истец пояснил, что помещение "электрощитовая" по своему назначению не использовалось и не используется собственниками, поскольку точка присоединения и прибор учета электроэнергии квартиры ФИО2 расположены на фасаде здания без использования помещения "электрощитовая".

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как пояснил истец, нежилое здание, расположенное по адресу: Владимирская область, Муромский район, г.Муром, Окский съезд, д.12, до 21.04.1989 принадлежало управлению ПУВКХ водоканализации г.Муром Владимирской области, что подтверждается справкой от 30.05.1990, выданной межрайонным БТИ УКХ Муромского района.

На основании распоряжения Исполкома Муромского городского Совета народных депутатов Владимирской области от 10.02.1988 № 133/22 по акту № 1 приемки-передачи от 21.04.1989 здание базы ПУВКХ, состоящее из здания склада, гаража и насосной станции, было передано участку тресту ЦЭМ (правопредшественнику истца).

В соответствии с постановлением главы администрации г.Мурома от 26.02.1993 № 119 Муромскому участку ВМУ АО "ЦЭМ" представлен земельный участок площадью 2 224 кв.м по адресу: г.Муром, Окский съезд, д.12 (свидетельство от 26..02.1993 № ВЛ-23-80), поставленный на кадастровый учет 26.03.1993, кадастровый номер 33:26:020408.

С 21.04.1989 по настоящее время истец (в том числе, в лице своих правопредшественников) открыто владеет имуществом, учитывая его в составе собственных основных средств. Имущество было поставлено на баланс треста "Центрэлектромонтаж", что подтверждается выпиской из акта оценки основных средств по состоянию на 01.10.1990.

Совместным решением Министерства монтажных и специальных строительных работ СССР и трудового коллектива государственного предприятия – треста "Центрэлектромонтаж" от 01.11.1990 он был преобразован в АО "Центрэлектромонтаж". Решением общего собрания акционеров АО "Центрэлектромонтаж" было реорганизовано в ОАО "Владимирское монтажное управление Центрэлектромонтаж", правопреемнику были переданы основные средства, в том числе, спорное имущество, что подтверждается передаточным актом от 01.10.1998.

ОАО "Владимирское монтажное управление Центрэлектромонтаж" реорганизовано в ООО "СКВ"Элеткромонтаж", которое 20.01.2003 изменило наименование на ООО "Центрэлектромонтаж".

Истец указал, что в настоящее время спорное имущество в виде здания числится на балансе общества, истец несет бремя его содержания.

Обратившись в суд с иском, истец просил признать право собственности на помещения на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания указанной нормы, в предмет доказывания по делу входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами.

Рассматриваемое здание находилось на балансе првопредшественников истца, что подтверждается инвентарными карточками. Истец несет бремя содержания данного недвижимого имущества. Объект недвижимости, указанный в иске, не значится в реестре имущества муниципальной или федеральной собственности, сведений о регистрации права собственности на него не имеется, что подтверждается представленными в материалы дел доказательствами. Истец владел и распоряжался имуществом как своими собственными, открыто владеет, пользуется и содержит данное имущество, несет расходы по содержанию более 15 лет; имущество из фактического владения истца не выбывало, другим лицам не передавалось.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этаж, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

Из приведенных правовых норм следует, что критерием для отнесения того или иного имущества к общему имуществу является его функциональное назначение, предполагающее его использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 если собственник здания в соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" принимает решение о выделении из состава здания одного или нескольких помещений, то при внесении в реестр записей об образовании самостоятельных объектов недвижимости прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, о чем делается соответствующая запись в реестре.

В таком случае право общей долевой собственности на общее имущество здания возникает с момента поступления хотя бы одного из помещений, находящихся в здании, в собственность иного лица.

Из материалов дела следует, что в спорном здании 28.10.2013 за ФИО5 зарегистрировано право собственности на жилое помещение – квартиру с кадастровым номером 33:26:020408:277 общей площадью 44,2 кв.м, кадастровый номер 33:26:020408:277 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 718701). 25.12.2013 право собственности на квартиру перешло к ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АЛ № 737610).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, суд, установив добросовестное, открытое и непрерывное владение истцом спорным имуществом как своим собственным более 15 лет, приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на следующее имущество: помещения: на 1 этаже помещение № 2 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 3 "склад" площадью 12,1 кв.м, помещение № 4 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 "коридор" площадью 11,9 кв.м, помещение № 6 "склад" площадью 11,6 кв.м, помещение № 7 "склад" площадью 40,3 кв.м, помещение № 8 "склад" площадью 21,0 кв.м, помещение № 9 "гараж" площадью 25,5 кв.м, помещение № 10 "гараж" площадью 20,5 кв.м, помещение № 11 "кладовая" площадью 4,8 кв.м, помещение № 12 "электрощитовая" площадью 4,2 кв.м; на 2 этаже помещение № 3 "кабинет" площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 "кабинет" площадью 13,9 кв.м, помещение № 5 "кабинет" площадью 8,1 кв.м, помещение № 6 "туалет" площадью 1,3 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 33:26:020408:147, находящемся по адресу: Владимирская область, Муромский район, г.Муром, Окский съезд, д.12, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:35.

В удовлетворении требования истца о признании права собственности на помещение на первом этаже № 1 "лестничная клетка" площадью 9,5 кв.м суд отказывает поскольку данное помещение относится к общему имуществу здания, обслуживающему более одного помещения.

Довод ФИО2 о том, что помещение № 12 "электрощитовая" площадью 4,2 кв.м относится к общему имуществу здания, подлежит отклонению, поскольку ФИО2 не представлено доказательств, что данное помещение фактически использовалось для обслуживания более одного помещения в здании. Как пояснил истец и не опровергла ФИО2, в качестве электрощитовой данное помещение не использовалось и не используется. То обстоятельство, что ФИО2 хранит в данном помещении уголь, не свидетельствует о том, что оно является обслуживающим более одного помещения в здании.

В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 09.06.2021, расходы по государственной пошлине относятся истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать за обществом с ограниченной ответственностью "Центрэлектромонтаж" право собственности на помещения: на 1 этаже помещение № 2 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 3 "склад" площадью 12,1 кв.м, помещение № 4 "склад" площадью 10,9 кв.м, помещение № 5 "коридор" площадью 11,9 кв.м, помещение № 6 "склад" площадью 11,6 кв.м, помещение № 7 "склад" площадью 40,3 кв.м, помещение № 8 "склад" площадью 21,0 кв.м, помещение № 9 "гараж" площадью 25,5 кв.м, помещение № 10 "гараж" площадью 20,5 кв.м, помещение № 11 "кладовая" площадью 4,8 кв.м, помещение № 12 "электрощитовая" площадью 4,2 кв.м; на 2 этаже помещение № 3 "кабинет" площадью 10,0 кв.м, помещение № 4 "кабинет" площадью 13,9 кв.м, помещение № 5 "кабинет" площадью 8,1 кв.м, помещение № 6 "туалет" площадью 1,3 кв.м, расположенные в здании с кадастровым номером 33:26:020408:147, находящемся по адресу: Владимирская область, Муромский район, г.Муром, Окский съезд, д.12, на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020408:35.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова