Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А55-9036/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-9036/2019
г. Самара
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ООО «СИМАКС» – ФИО2, лично, паспорт,

от ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 14.07.2020,

от ФИО5 – представитель ФИО4, по доверенности от 29.03.2019

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СИМАКС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «СИМАКС» ИНН <***>, несостоятельным (банкротом), мотивируя наличие неисполненной задолженности по договору поставки в размере 1 971 566,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2019 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «СИМАКС» утвержден ФИО6, являющийся членом НП «САМРО» «Ассоциация антикризисных управляющих» (ОГРН СРО 1026300003751, ИНН6315944042, адрес: 443072, <...> км).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС», ИНН <***>.

Арбитражный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СИМАКС» фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 720 000 руб. и расходы в размере 345 617,3 руб., с учетом уточнений принятых в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 заявление удовлетворено. С ООО «СИМАКС», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу арбитражного управляющего ФИО6 взысканы денежные средства в размере 720 000 руб. как вознаграждение арбитражного управляющего, а также 345 617,3 руб. расходы на проведение процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить определение суда первой инстанции, мотивируя неполным выяснением судом обстоятельств по делу, просил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО6 и понесенные им расходы по делу о банкротстве взыскать с заявителя по делу ФИО5, в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ФИО3, ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы (с учетом дополнений) не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по заявлению арбитражного управляющего ФИО6 о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего в рамках дела № А55-9036/2019, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 требования кредиторов признаны погашенными, производство по делу №А55-9036/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС», ИНН <***> – прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО6 просил взыскать с должника фиксированную сумму вознаграждения в размере 720 000 руб. за процедуру конкурсного производства, исходя из расчета в тридцать тысяч рублей ежемесячно, а именно - за период исполнения полномочий конкурсного управляющего с 27.09.2019 (дата утверждения) по 27.09.2021 (объявление резолютивной части определения о прекращении производства по делу), а также расходы, понесенные в рамках процедуры банкротства на общую сумму 345 617,30 руб.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО6 с должника, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено, по причине погашения реестра требований кредиторов должника, при этом факт отсутствия имущества у должника документально не подтвержден.

В апелляционной жалобе ФИО2 повторяет свои возражения, заявленные при рассмотрении заявления судом первой инстанции.

Повторно рассмотрев обособленный спор, изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, в размере фактических затрат, состоящих в том числе из почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов. При этом размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего, конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если вопрос о судебных расходах не решен в судебном акте, которым окончено рассмотрение дела, указанный вопрос разрешается в определении, которое принимает суд, рассматривавший дело по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в части срока подачи заявления о взыскании судебных расходов) является определение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Соответственно, срок подачи заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу истекает 28.12.2021.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов поступило в суд посредством электронной системы «МойАрбитр» 24.12.2021, то есть с соблюдением срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению арбитражный управляющий ФИО6 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником за период с 27.09.2019 по 27.09.2021 в размере 720 000 руб.

Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее -Постановление №97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Арбитражным управляющим представлен расчет вознаграждения, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Заявление арбитражного управляющего в указанной части является обоснованным и правомерно подлежало удовлетворению.

В силу абзацев второго и четвертого пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении арбитражного управляющего. Также не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений: сообщение о результатах соответствующей процедуры; стоимость выявленного в результате инвентаризации имущества должника и дату окончания инвентаризации; сведения о дате проведения собрания кредиторов по результатам конкурсного производства и принятых им решениях, а также сведения о резолютивной части судебного акта по результатам конкурсного производства (пункты 6.1 и 6.5 названной статьи Закона).

Таким образом, обязанность публиковать соответствующие сведения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем понесенные конкурсным управляющим расходы подлежат компенсации.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

Арбитражным управляющим ФИО6 в процедуре конкурсного производства осуществлены расходы на общую сумму 345 617,30 руб., а именно:

- расходы на публикации в ЕФРСБ и Коммерсантъ составляют – 48 745,23 руб.;

- расходы на публикацию ЕФРСБ и Коммерсантъ сведений о прекращении производства по делу – 9 372,07 руб.;

- расходы по оплате банковских комиссии Саратовского АО «Россельхозбанк» в сумме 287 500 руб., при проведения платежей при погашении реестра требований кредиторов по делу.

Несение указанных расходов подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами, счетом на оплату, кассовыми чеками, распечатками с ЕФРСБ о публикации сведений, информацией о платеже, почтовыми квитанциями, выпиской из лицевого счета за период с 15.09.2021 по 22.09.2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате банковских комиссий Саратовского АО «Россельхозбанк» в сумме 287 500 руб., при проведения платежей при погашении реестра требований кредиторов по делу связаны с недобросовестными действиями арбитражного управляющего должника, поскольку указанные расходы необоснованные, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, в отсутствие документального подтверждения указанных действий арбитражного управляющего ФИО6 неправомерными.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2013г. №7140/12 и от 28 мая 2013г. №12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судебный акт об отстранении арбитражного управляющего не принимался.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на привлечение арбитражного управляющего ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, в рамках дела №А55-29206/2021, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку допущенные нарушения арбитражным управляющим ФИО6 при процедуре банкротства, установленные на основании заявления ФИО2, носили незначительный и устранимый характер.

При этом, в деле о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего ФИО6 не поступали.

Фактов необоснованных расходов за счет должника не установлено.

Доказательств причинения ущерба действиями арбитражного управляющего ФИО6 не представлено, равно как и отсутствуют сведения о периодах, когда конкурсный управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (статья 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Более того, как правило, такая обязанность заявителя по делу наступает, когда процедура банкротства в отношении должника завершена или прекращена по основаниям, предусмотренным статьей 57 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2021 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СИМАКС», ИНН <***>, в связи с признанием требований кредиторов погашенными.

Согласно пунктом 3 статьи 59 Закона единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»).

Это обусловлено тем, что установить факт отсутствия или наличия у должника имущества, за счет которого можно было бы возместить расходы, возможно лишь по результатам проведения всей процедуры банкротства.

Именно от установления судом данных обстоятельств зависит, на кого будут возложены судебные расходы, на должника или заявителя по делу.

Учитывая, что причиной прекращения производства по настоящему делу служило не отсутствие у должника имущества, а погашение реестра требований кредиторов должника, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для возложения расходов арбитражного управляющего ФИО6 на заявителя не имеется.

Доказательств не возможности погашения вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО6 за счет имущества и денежных средств должника в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2022 по делу № А55-9036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Н.А. Мальцев