Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А65-5434/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу


26 июля 2024 года Дело №А65-5434/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2024 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору,



установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №163302386808-23-2 от 25.07.2023 в сумме 2 880 236 рублей 02 копейки, в том числе просроченный основной долг в размере 2 715 164 рубля 23 копейки, просроченные проценты в размере 111 458 рублей 51 копейка, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 18 392 рубля 7 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 35 221 рубль 21 копейка, а также задолженность по кредитному договору №163302386808-23-1 от 05.07.2023 в сумме 4 900 360 рублей 28 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 4 752 598 рублей 12 копеек, просроченные проценты в размере 113 609 рублей 69 копеек, неустойка за несвоевременную уплату процентов в размере 7 663 рубля 97 копеек, неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 26 488 рублей 50 копеек.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 22.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что требовало применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием у суда информации об лиц, участвующих в деле, о возбужденном апелляционном производстве по делу, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу нижеследующего.

Как следует из материалов арбитражного дела, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор <***> от 05.07.2023 посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 5 000 000 рублей для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты по следующим ставкам: с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов - 17.5% годовых, а с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования - 19.5% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора кредит предоставлен на 36 месяцев с даты заключения договора.

Также между сторонами заключен кредитный договор <***> от 25.07.2023 посредством подписания заявления о присоединении к общим условиям кредитования по продукту «Оборотный кредит с льготным периодом» в форме возобновляемой кредитной линии, предоставляемому через канал продаж «Кредит в Корзине», в соответствии с условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей для оплаты приобретения оборотных средств (реализуемых товаров третьим лицам), в том числе у партнёров банка через сеть Интернет, в безналичном порядке, а также оплаты комиссий за открытие кредитного лимита и/или иных комиссий, в том числе по договору дополнительного банковского счёта, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить за пользование кредитом проценты в размере 2,45 % в месяц.

Согласно пункту 6 кредитного договора дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии осуществляется по истечении 12 месяцев с даты заключения договора.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по операциям на счете ответчика за период с 05.07.2023 по 02.11.2023.

В нарушение условий договора заёмщик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку в погашении задолженности.

Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от 08.11.2023 №ВВБ-95-исх/260. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 309, 310, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заемщик по кредитному договору обязан возвратить в установленные сроки полученную от кредитной организации денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом суд исходил из отсутствия возражений ответчика против предъявленного иска, что позволило применить нормы части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивированных возражений по заявленным истцом требованиям не представил, вследствие чего при отсутствии прямых возражений ответчика по факту и размеру задолженности у суда первой инстанции отсутствовали основания по собственной инициативе опровергать доказательства, представленные истцом, поскольку это нарушало бы такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

В этой связи суд признал доказанным факт наличия просроченной задолженности ответчика по заключенным сторонами договорам.

Возникшие между сторонами обязательственные правоотношения помимо специальных норм материального права о займе подлежат регулированию нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 309 которой предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенными между сторонами договорами было предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,l % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции проверила представленный истцом расчет неустойки: арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом конкретных обстоятельств возникшего сторонами спора, контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства не заявлено. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика начисленную неустойку.

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В этой связи аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 по делу №А65-5434/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева




Судьи О.В. Барковская




Т.И. Колодина