Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А05-10336/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10336/2025
г. Архангельск
27 октября 2025 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Аэропорт Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163053, г.Архангельск, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 190068, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г муниципальный округ Адмиралтейский округ,  пр. Римского-Корсакова, д.39А)

об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу,

установил:

акционерное общество «Аэропорт Архангельск» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (далее – ответчик, Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по административному делу № 4.1.45-02/292пс от 14.08.2025, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб., и прекращении производства по делу.

Определением от 27.08.2025 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Заявитель в материалы дела представил ходатайство о рассмотрении заявления по правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб., заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением требований статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В данном случае наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований судом не установлено. Общество имело возможность представить в суд доказательства, таким правом воспользовалось. Заявляя ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, заявитель не указал, какие именно дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие исследовать доказательства, не указал причины невозможности их выяснения и (или) исследования в порядке упрощенного производства. Препятствий для исследования судом представленных сторонами доказательств в ходе упрощенного производства судом не установлено.

С учетом изложенного, суд отказывает Обществу в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ.

Исследовав представленные в материал дела доказательства и доводы сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе проведения постоянного рейда, осуществленного 09.07.2025 в соответствии с решением о его проведении от 01.07.2025 № 4.1-02/1543, в отношении АО «Аэропорт Архангельск», Управлением выявлены факты неисполнения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности.

По результатам рейда 09.07.2025 Управлением был составлен акт постоянного рейда № 4.1.43-02/984(Р), протокол осмотра № 4.1.43-02/984(ОС), из которых следует:

1.  В ходе проведения рейда выявлено отсутствие наглядного информирования на объекте транспортной инфраструктуры о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности;

2.  В ходе проведения рейда выявлено отсутствие постоянных пропусков у работников индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности (павильоны по продаже сувениров, кафе, кассы продажи авиабилетов «Смартавиа»), отсутствует постоянный пропуск поверх одежды у работников юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности.

Определением № 4.1.45-02/292-О1 от 14.07.2025 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Извещением от 31.07.2025 № 4.1.50-02/1777 заявитель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (07.08.2025 в 14 час. 30 мин.).

07.08.2025 старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО1 в присутствии представителя Общества ФИО2 (доверенность от 09.01.2025) составлен протокол № 4.1.45-02/292пр об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В протоколе содержится: указание на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (14.08.2025 в 15 час. 00 мин.), отметка о несогласии Общества с выявленным правонарушением, отметка представителя Общества об ознакомлении с протоколом и о получении его копии.

Определением от 07.08.2025 № 4.1.45-02/292-О3 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.08.2025 в 15 час. 00 мин. Копия определения получена представителем Общества ФИО2

14.08.2025 государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления ФИО3 в присутствии представителя Общества вынесено постановление № 4.1.45-02/292пс о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Копия постановления вручена представителю Общества, о чем имеется отметка.

Общество с постановлением не согласилось, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование заявленных требований указало, что  информация о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности размещена на ОТИ аэропорт Архангельск перед границами зон транспортной безопасности, КПП и постах, в доступной и наглядной форме. Кроме того, заявитель пояснил, что в течении работы аэропорта с определенной периодичностью по громкоговорящей связи аэропорта пассажиры предупреждаются о действиях при обнаружении опасных предметов, недопустимости провозить на воздушном транспорте запрещенных и опасных предметов и о порядке поведения в аэропорту и на воздушных судах, а также об ответственности на нарушение требований о транспортной безопасности.

Заявитель также пояснил, что зона транспортной безопасности разделяется на сектора, в каждый из которого определен свой режим пропуска, проезда, в сектор свободного доступа правовых оснований для допуска не требуется.

Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласилось, пояснило, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Ответчик обращает внимание, что наглядное информирование расположено при входе (пересечении) границ зоны транспортной безопасности, имеет ссылки на нормативные правовые акты, регулирующие обеспечение транспортной безопасности, которые в настоящее время утратили актуальность (приказ Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227, утративший силу 01.03.2025). При этом ссылка на действующий приказ Министерства транспорта РФ от 04.02.2025 № 34 в информировании отсутствует.

Ответчик обращает внимание, что Общество не обеспечило контроль за выполнением пункта 22 Правил допуска, поскольку работник кафе «Скай Лаунж», расположенного на втором этаже аэровокзала, в зале ожидания вылета, имея постоянный пропуск, не осуществляла ношение постоянного пропуска на видном месте поверх одежды.

Ответчик также указывает на ошибочность позиции Общества о том, что только для перевозочного и технологического секторов зоны транспортной безопасности устанавливается особый порядок прохода (проезда), поскольку подпунктом «в» пункта 2 Правил допуска установлена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по выдаче постоянных пропусков, в том числе, работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, в рамках сроков действия договоров, обуславливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Каких-либо исключений для секторов зоны транспортной безопасности указанный подпункт Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не содержит.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома или вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 Закона № 16-ФЗ зона транспортной безопасности - объект транспортной инфраструктуры, его часть (наземная, подземная, воздушная, надводная), для которых в соответствии с требованиями по обеспечению транспортной безопасности устанавливается особый режим прохода (проезда) физических лиц (транспортных средств) и проноса (провоза) грузов, багажа, ручной клади, личных вещей либо перемещения животных.

На основании подпункта «ж» пункта 5 статьи 1 указанного Закона объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - это технологический комплекс, включающий в себя аэродромы и аэропорты.

Субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании. Субъектом транспортной инфраструктуры аэропорта, аэродрома или вертодрома гражданской авиации признается лицо, владеющее аэродромом или вертодромом на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании и эксплуатирующее такой аэродром или такой вертодром в целях обеспечения взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, Общество в соответствии с подпунктом «ж» пункта 5 и пунктом 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ является субъектом транспортной инфраструктуры объекта транспортной инфраструктуры: аэропорт «Аэропорт Архангельск (Талаги)», внесенному в реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры с присвоением 31.05.2017 второй категории.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона № 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 № 1605 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта» (далее - Требования № 1605) утверждены Правила организации допуска на объект транспортной инфраструктуры воздушного транспорта (далее - Правила).

В силу подпункта 14 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны информировать юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также в наглядной и доступной форме всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в части, их касающейся, в том числе о запрете:

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры вне контрольно-пропускных пунктов и (или) постов объекта транспортной инфраструктуры;

допуска в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее части по поддельным (подложным) и (или) недействительным проездным и (или) удостоверяющим личность документам и пропускам, а также перемещения грузов по поддельным (подложным) и (или) недействительным перевозочным документам;

проноса (провоза) предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения;

совершения актов незаконного вмешательства на объекте транспортной инфраструктуры, а также иных действий на объекте транспортной инфраструктуры, приводящих к повреждению устройств и оборудования объекта транспортной инфраструктуры или использованию их не по функциональному назначению, влекущих за собой человеческие жертвы, материальный ущерб или способствующих наступлению таких последствий.

Подпунктом «в» пункта 2 Правил установлено, что постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, сотрудникам подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих охрану границ территорий аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на основании возмездных договоров с субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с частью 14 статьи 12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности», - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании обращений в электронной форме, подписанных усиленной электронной подписью, и (или) обращений в письменной форме от руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, уполномоченных лиц подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, удостоверенных печатью (при наличии).

Согласно пункту 22 Правил при нахождении в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры владельцев постоянных пропусков, за исключением сотрудников органов Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел, подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, осуществляющих охрану границ территорий аэропортов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», на основании возмездных договоров с субъектами транспортной инфраструктуры в соответствии с частью 14 статьи 12.3 Федерального закона «О транспортной безопасности», осуществляющих деятельность на объекте транспортной инфраструктуры, а также за исключением случаев, при которых нарушаются правила техники безопасности, ношение таких пропусков осуществляется на видном месте поверх одежды.

В ходе проведения рейда Управлением выявлено отсутствие наглядного информирования на объекте транспортной инфраструктуры о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности.

Заявитель указывает, что информация о положениях законодательства в области обеспечения транспортной безопасности размещена на ОТИ аэропорт Архангельск перед границами зон транспортной безопасности, КПП и постах, в доступной и наглядной форме. В подтверждение указанного довода, заявителем при производстве по делу об административном правонарушении в Управление представлены фотоматериалы.

Вместе с тем, как верно указано ответчиком и подтверждается материалами дела, размещенная заявителем информация не актуализирована, поскольку имеет ссылки на нормативные правовые акты, утратившие силу, а именно, на приказ Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227 «Об утверждении Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности», который утратил силу 01.03.2025.

При этом суд принимает во внимание, что тексты Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 23.07.2015 № 227, утратившим силу 01.03.2025, и действующих Правил проведения досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности, утвержденных приказом Минтранса России от 04.02.2025 № 34, не являются тождественными.

Суд отмечает, что предупреждение пассажиров по громкоговорящей связи аэропорта о действиях при обнаружении опасных предметов, недопустимости провоза на воздушном транспорте запрещенных и опасных предметов и о порядке поведения в аэропорту и на воздушных судах, а также об ответственности за нарушение требований о транспортной безопасности, не свидетельствует о выполнении подпункта 14 пункта 6 Требований № 1605, которыми установлено, что информирование всех физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о положениях законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности и об организационно-распорядительных документах, направленных на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, должно осуществляться в наглядной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Обществом требований подпункта 14 пункта 6 Требований № 1605.

В ходе проведения рейда Управлением выявлено отсутствие постоянных пропусков у работников индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности (павильоны по продаже сувениров, кафе, кассы продажи авиабилетов «Смартавиа»), отсутствует постоянный пропуск поверх одежды у работников юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается осуществление деятельности без постоянных пропусков следующими работниками:

- кассы «Смартавиа», расположенной на первой этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 27.05.2019 № 26-АР-19/453-Н4-19 между АО «Аэропорт Архангельск» и АО «Нордавиа - региональные авиалинии»);

- кафе «Скай Лаунж», расположенного на первом этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 24.09.2024 № 09-АР-24 между АО «Аэропорт Архангельск» и ООО «Скай Лаунж» «Ресторан Архангельск»);

- кафе «Tetera», расположенного на первом этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 31.05.2019 № 42-АР-19 между АО «Аэропорт Архангельск» и ООО «Ресторан Архангельск»);

- торговой точки «Северный сувенир», расположенной на втором этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 27.05.2019 № 21-АР-19 между АО «Аэропорт Архангельск» и ИП ФИО4);

- торговой точки «Сувениры Поморья», расположенной на втором этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 27.05.2019 № 31-АР-19 между АО «Аэропорт Архангельск» и ИП ФИО5);

- торговой точки «Сувениры регионов», расположенной на втором этаже аэровокзала «Аэропорт Архангельск» (договор аренды от 28.10.2021 № 24-АР-21 между АО «Аэропорт Архангельск» и ООО «Рознично-торговая компания «Сувениры Регионов»).

Заявитель полагает, что указанным работникам организаций и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющим свою деятельность на территории аэропорта, постоянные пропуска не требуются, поскольку зона транспортной безопасности разделяется на сектора, в каждый из которого определен свой режим пропуска, проезда, в сектор свободного доступа правовых оснований для допуска не требуется.

Как следует из материалов дела, приказом генерального директора Общества от 15.11.2021 № 529 в аэропорту «Архангельск» установлены границы части зоны транспортной безопасности, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр, а выявление у физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) правовых оснований для допуска не требуется (сектор свободного доступа зоны транспортной безопасности аэропорта «Архангельск») – пункт 2 Приказа.

Данным приказом также установлены границы зон (части зон) транспортной безопасности, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам (пункты 3-4 Приказа).

Действительно, в соответствии с подпунктом 9 пункта 6 Требований № 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны установить на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры:

границы зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которой устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, иных материальных объектов, животных, а также критических элементов объекта транспортной инфраструктуры;

границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на которых в отношении физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, ручной клади и личных вещей, иных материальных объектов, а также животных, находящихся у физических лиц, и иных материально-технических объектов проводится досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр (далее - объекты досмотра), а выявление у физических лиц (автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов) правовых оснований для допуска не требуется (далее - сектор свободного доступа);

границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск физических лиц в которые осуществляется по перевозочным документам и пропускам установленных видов с учетом оружия, взрывчатых веществ или других устройств, предметов и веществ, в отношении которых в соответствии с правилами проведения досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности, устанавливаемыми в соответствии с частью 13 статьи 12.2 Федерального закона (далее - правила проведения досмотра), предусмотрен запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры или ее часть (далее соответственно - предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения, перевозочный сектор);

границы частей зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, допуск в которые ограничен для пассажиров и осуществляется по пропускам установленных видов для работников и посетителей объекта транспортной инфраструктуры с учетом запрета предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения (далее - технологический сектор).

Вместе с тем, из буквального токования указанной нормы следует, что зона свободного доступа является составной частью зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

При этом в силу подпункта «в» пункта 2 Правил постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей - в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

Следовательно, осуществление работниками вышеперечисленных лиц деятельности в зоне транспортной безопасности без постоянных пропусков, в том числе в зоне свободного доступа (являющейся составной частью зоны транспортной безопасности), является нарушением подпункта «в» пункта 2 Правил.

Управлением также установлено, что работник кафе «Скай Лаунж», расположенного на втором этаже аэровокзала, в зале ожидания вылета, имея постоянный пропуск, не осуществляла ношение постоянного пропуска на видном месте поверх одежды в нарушение пункта 22 Правил.

Суд отклоняет доводы заявителя о наличии у работника Кафе «SKY Lounge» пропуска, о нарушении со стороны физического лица, которому по заявке юридического лица был выдан постоянный пропуск, поскольку контроль за соблюдением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры лежит на обществе, как на субъекте транспортной инфраструктуры. Ссылаясь в представленных в Управление пояснениях от 21.07.2025 на положения договора аренды от 24.09.2024 № 09-АР-24 о возложении на ООО «Скай Лаунж» обязанности по соблюдению мер авиационной и транспортной безопасности в зоне транспортной безопасности, по ознакомлению своих работников с правилами пропускного и внутриобъектового режима аэропорта «Талаги», Общество, вместе с тем, доказательств принятия им всех зависящих от него, необходимых и исчерпывающих мер по осуществлению контроля за соблюдением требований транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе арендаторами, не представило.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии события вмененного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлено доказательств того, что вменяемое правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что в поведении общества имелся состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае существенных нарушений положений КоАП РФ, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления незаконным и отмене, судом не установлено.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом также не установлено.

На момент принятия постановления не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Суд не усматривает предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Несоблюдение подпункта 14 пункта 6 Требований № 1605, подпункта «в» пункта 2 и пункта 22 Правил снижает уровень защищенности объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, в том числе террористических актов, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым создает угрозу разрушения объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Поскольку неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, указанные обстоятельства исключают возможность замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания с учетом положений части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ также не установлено, общество не является социально ориентированной некоммерческой организацией, включенной по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также не является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае Управлением назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., то есть в размере минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По мнению суда, наложение административного штрафа на общество в размере 50 000 руб. отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной вредности совершенного административного проступка, согласуется с принципами юридической ответственности, а также соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Оснований для снижения суммы назначенного штрафа суд не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления № 4.1.45-02/292пс от 14.08.2025 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 4.1.45-02/292, принятого в г. Архангельске Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу в отношении акционерного общества «Аэропорт Архангельск», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: г.Архангельск, <...>.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья


А.С. Тарасова