Решение от 26 мая 2023 г. по делу № А40-232187/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-232187/2021-52-1602
26 мая 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 мая 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (115114, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КОЖЕВНИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 1, КОМН 20, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2013, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (121609, МОСКВА ГОРОД, ОСЕННЯЯ УЛИЦА, ДОМ 23, ЭТ 9 ПОМ I-957 К 34 О 334, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2015, ИНН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (117630, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании аванс в размере 24 515 139 руб. по договору № 32СП-624/ИД-2018, неустойки в размере 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 по 11.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств,


при участии:

от истца – ФИО3 (паспорт, дов. от 06.07.2022),

от ответчика – ФИО4 (удост., дов. от 20.03.2023),

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

эксперт – ФИО5 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании аванс в размере 24 515 139 руб. по договору № 32СП-624/ИД-2018, неустойки в размере 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 по 11.02.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайства ответчика в порядке ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании нижеследующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно ст.87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайств о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. При этом, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснений истца и третьего лица, результаты проведенной по делу почерковедческой экспертизы суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу строительной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (Подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (Субподрядчик) 14.06.2018 был заключен Договор подряда №32СП-624/ИД-2018, в соответствии с которым Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при переустройстве объектов: МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-Брянск» Ду 720, км 483,3; МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-Брянск» Ду 720, км 478,9; ГО к ГРС п. Белые Берега Да 160 км 1,1; Сопутствующие кабели связи – 8 шт.

Указанный выше договор был заключен во исполнение Договор подряда №624/ИД-2018, заключенного между истцом и третьим лицом.

Во исполнение условий спорного договора, Истцом были перечислены Ответчику денежные средства в размере 69 270 000 руб.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57495/2021-26-381 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы уплаченные последним денежные средства по 2 Банковским гарантиям, которые обеспечивали исполнение обязательств ООО ГК «СтройМонтажИнвест» по Договору подряда №624/ИД-2018.

Помимо этого, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-13643/2021 от 28.04.2022, с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» была взыскана неустойка в размере 23 475 956 руб. за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим было заявлено об отказе от исполнения Договора, заключенного с ООО «ПромГазСтрой», заявлены требования о возврате перечисленного аванса, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

ООО «ПромГазСтрой» выполнило все работы по Договору на сумму уплаченных денежных средств, что подтверждается Актами выполненных работ №1/1 от 25.08.2018, №1/2 от 25.08.2018, №2/1 от 25.10.2018, №2/2 от 25.10.2018, №2/3 от 25.10.2018, №3/1 от 25.08.2018, а также дополнительно представленными Актом №4/1 от 05.11.2018 на сумму 8 348 679, 35 руб.; Актом №4/2 от 05.11.2018 на сумму 5 066 366, 65 руб.; Актом №4/3 от 05.11.2018 на сумму 11 824 662, 77 руб.

В ходе исполнения Договора подряда было обнаружено, что для дальнейшего выполнения работ требуется Разрешение на строительство, выданное Заказчику (ПАО «ФСК»), однако, ввиду его отсутствия, Субподрядчик не смог выполнять работы на Объекте.

12.02.2020 ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в адрес ООО «ПромГазСтрой» было направлено уведомление о приостановки выполнения работ на Объекте.

Наряду с изложенным, Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности, по мнению Ответчика, срок исковой давности составляет 1 год и подлежит исчислению с даты окончания выполнения работ (31.10.2018), следовательно, срок истек 31.10.2019.

ПАО «ФСК» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором подтвердило факт заключения Договора №624/ИД-2018, указало на перечисление авансового платежа по Договору в размере 44 080 176 руб.; не завершении ООО ГК «СтройМонтажИнвест» выполнения работ по Договору, направлении в адрес ООО ГК «СтройМонтажИнвест» требования о возврате непогашенного авансового платежа в размере 29 166 736, 03 руб.; однако, поскольку аванс не был возвращен, данное требование ПАО «ФСК» было удовлетворено Банком-Гарантом в ходе рассмотрения дела №А40-35259/2021-10-163 в Арбитражном суда г. Москвы, вопрос о взыскании неустойки рассматривался в рамках дела №А56-13643/2021.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства подлежат исполнению надлежащим образом, в соответствии с их условиями.

В соответствии с ч.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.17.5 Договора, Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора путем направления соответствующего уведомления Субподрядчику в том числе в случаях, задержки Субподрядчиком начала или окончания работ более, чем на 15 дней по причинам, не зависящим от Подрядчика; неоднократного нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Графике выполнения работ.

Пункт 20.4. Договора предусматривает, что срок действия Договора – до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, следовательно, Договор являлся действующим.

Как усматривается из материалов дела, 14.06.2018 между ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (Подрядчик) и ООО «ПромГазСтрой» (Субподрядчик) был заключен Договор подряда №32СП-624/ИД-2018, Заказчиком является ПАО «ФСК».

В соответствии с п.2.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ при переустройстве объектов: МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-Брянск» Ду 720, км 483,3; МГ «Щебелинка-Белгород-Курск-Брянск» Ду 720, км 478,9; ГО к ГРС п. Белые Берега Да 160 км 1,1; Сопутствующие кабели связи – 8 шт. и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять и уплатить принять обусловленную цену в порядке, предусмотренным условиями Договора.

Работы выполняются в объеме согласно Сводной таблице стоимости Договора и в сроки согласно Графику выполнения работ (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 3.3. Договора, работы должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Согласно п.4.1. Договора, цена работ по Договору определяется Сторонами в Сводной таблице стоимости Договора и составляет 134 603 784, 84 руб.

Истцом было произведено авансирование работ на сумму 69 270 000 руб.

Исходя из документов, предоставленных конкурсным управляющим, следует, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест» (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии №1285303 от 04.03.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) банковскую гарантию №1285303 от 05.03.2019 на сумму 29 166 736,03 руб. (Гарантия).

Между ПАО «Совкомбанк» (Гарант, Банк) и ООО ГК «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ (Принципал, Клиент) был заключен Договор предоставления банковской гарантии № 1313796 от 07.05.2019, в соответствии с которым Гарант выдал ПАО «ФСК ЕЭС» (Бенефициар) банковскую гарантию №1313796 от 13.05.2019 на сумму 7 346 696 руб. (Гарантия).

Банковские гарантии обеспечивали исполнение обязательств по Договору 624/ИД от 28.05.2018, заключенному между ПАО «ФСК» (Заказчик) и ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

14.05.2019 ПАО «Совкомбанк» в адрес ПАО «ФСК» были направлены требования по вышеуказанным Банковским гарантиям с указанием на то обстоятельство, что Принципал не исполнил обязательства по возврату аванса по требованию Бенефициара, а также своевременно не исполнил обязательства по Договору. Также представлены регрессные требования ПАО «Совкомбанк» к ООО ГК «СтройМонтажИнвест».

Как установлено судом в рамках дела №А40-35259/2021-10-163, ПАО «ФСК» было предъявлено исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств по Договорам о предоставлении Банковской гарантии №1313796 и №1285303, обеспечивающих исполнение обязательств по Договору №624/ИД от 28.05.2018. В ходе судебного разбирательства, ПАО «Совкомбанк» перечислил истцу денежные средства в размере 29 166 736,03 руб. и 7 346 606 руб., а всего 36 513 432,03 руб., в связи с чем иск был удовлетворен только в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

26.04.2021 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-57495/2021-26-381 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «Совкомбанк» в полном объеме были взысканы уплаченные последним денежные средства:

- по Договору о предоставлении банковской гарантии № 1285303 от 04.03.2019 размере 24 405 718,07 руб.;

- по Договору о предоставлении банковской гарантии №1313796 в размере 8 262 931,43 руб.

Таким образом, с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» была взыскана денежная сумма в общем размере 32 668 649, 50 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-13643/2021 с ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в пользу ПАО «ФСК» была взыскана неустойка в размере 23 475 956 руб. за нарушение обязательств по договору от 28.05.2018 № 624/ИД.

Как следует из Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-157237/20-24-257 «Б» от 09.06.2021 и пояснений конкурсного управляющего, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» было признано банкротом по процедуре отсутствующего Должника, в связи с чем в распоряжении конкурсного управляющего не имелось документов, подтверждающих факт выполнения ООО «ПромГазСтрой» каких-либо работ по Договору.

Учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих факт неисполнения ООО ГК «СтройМонтажИнвест» своих обязательств по Договору, а также наличия задолженности ООО ГК «СтройМонтажИнвест» перед Заказчиком (ПАО «ФСК»), конкурсный управляющий 06.07.2021 направил в адрес ООО «ПромГазСтрой» уведомление об отказе от исполнения Договора, указывая на то, что данное уведомление является досудебной претензией, предъявленной в соответствии с п.16.2. Договора, однако, ответа получено не было.

В соответствии с п.17.5. Договора, Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении Подрядчика, ООО ГК «СтройМонтажИнвест» указало дату прекращения срока действия Договора - 12.07.2021 (по истечении 7 дневного срока с даты направления уведомления), следовательно, Договор прекратил свое действие 12.07.2021.

В уведомлении об отказе от исполнения Договора было также указано на необходимость уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5.12. Договора, в случае нарушения Субподрядчиком предусмотренных условиями Договора сроков выполнения Работ по вине Субподрядчика или в случае досрочного расторжения Договора, у Субподрядчика возникает обязанность возврата авансового платежа в сумме, определяемой как разница между оплаченным авансом и суммой зачтенного аванса по выполненных работам в течение 5 рабочих дней с момента истечения срока выполнения Работ или с момента досрочного расторжения Договора.

В случае прекращения Договора до сдачи результата Работ Подрядчику, непогашенный авансовый платеж подлежит возврату Субподрядчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней со дня получения Субподрядчиком от Подрядчика соответствующего уведомления.

Однако, в нарушение вышеуказанных пунктов Договора, ООО «ПромГазСтрой» не исполнило свои обязательства по возврату суммы неотработанного авансового платежа.

Из пояснений ответчика усматривается, что им по спорному договору было выполнено работ на сумму 44 754 860,60 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актами выполненных работ от 25.08.2018, от 25.10.2018, от 30.10.2018.

В дальнейшем, в судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022, Ответчик заявил о выполнении всех работ по Договору и представил дополнительно Акты выполненных работ от 05.11.2018 на общую сумму 25 239 708, 77 руб.

Итого, согласно, позиции Ответчика общая стоимость выполненных работ составила 65 994 569, 37 руб.

Истцом было заявлено о фальсификации доказательств, а именно Актов о приемке выполненных работ:

- №4/1 от 05.11.2018 на сумму 8 348 679, 35 руб.;

- №4/2 от 05.11.2018 на сумму 5 066 366, 65 руб.;

- №4/3 от 05.11.2018 на сумму 11 824 662, 77 руб.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации истец и ответчик заявили о назначении по делу судебной почерковедческой технической экспертизы.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом определением от 19.01.2023 была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СТОЛИЧНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКУМЕНТОВ» (115280, <...>, ОФИС 5.19, ИНН <***>) эксперту ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом выполнена подпись в актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018)?

2. Определить, несет ли оттиск печати в исследуемых документах - актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) той же печатью, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных? Одной или разными печатями (клише) нанесен оттиск в исследуемых документах?

Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Для проведения экспертизы были направлены документы представленные сторонами:

от истца: оригиналы - дополнительное соглашение № 04 от 04.10.2019 на 2 листах, дополнительное соглашение от 23.08.2019 на 1 листе, кредитное соглашение от 17.07.2019 на 29 листах, генеральный договор №008-ВР-06-18 от 13.04.2018 на 17 листах, дополнительное соглашение № 4 от 26.10.2018 на 1 листе, дополнительное соглашение № 5 от 12.12.2018 на 1 листе, договор купли продажи от 14.12.2018 на 1 листе, расписка в получении денежных средств от 14.12.2018 на 1 листе;

от ответчика: оригиналы Актов о приемке выполненных работ № 4/1 от 05.11.2018 на 2 листах, № 4/2 от 05.11.2018 на 3 листах, № 4/3 от 05.11.2018 на 4 листах;

от ПАО «Промсвязьбанк: оригиналы документов на 22 листах, акт приема-передачи на 2 листах, сопроводительное письмо от 27.12.2022 № 569/06-48.

Во исполнение определения суда экспертом была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № А40-232187/21/ксэ.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

Подписи от имени ФИО6 в актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) выполнены не ФИО6, а другим лицом.

Ответ на вопрос № 2:

Оттиски печати от имени ООО ГК «СтройМонтажИнвест» в актах о приемке выполненных работ (№ 4/1 от 05.11.2018, № 4/2 от 05.11.2018, № 4/3 от 05.11.2018) нанесены не печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест», образцы оттисков который представлены на исследование, а другой печатной формой (другой печатью).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Ответчиком было заявлено ходатайство о вызове в суд эксперта.

Определением Арбитражного суда от 24.03.2023 эксперт ФИО5 был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

В судебном заседании 21.04.2023 эксперт ФИО5 дал пояснения по экспертному заключению, по представленным судом и сторонами вопросам.

Ответчик в опровержение выводов эксперта представил рецензии на заключение судебной экспертизы.

При изучении рецензии суд прежде всего, учитывает тот факт, что экспертное учреждение подготовившие рецензию, находится в договорных отношениях с ответчиком, проводились на основании копий документов, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебных экспертов.

Рецензия, представленная ответчиком, на заключение судебного эксперта, фактически является оценкой представленного суду доказательства – заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Так, в ходе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить исполнительную документацию по работам, указанным в спорных Актах, в которой в силу Приказа Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128, обязательным является указание на лицо, непосредственно выполнившее работы, однако, таковой ответчиком представлено не было.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не исполнил свою обязанность по предоставлению иных доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ на Объекте на всю сумму полученных от истца денежных средств.

Суд, рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отклонить заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованностью.

Отклоняя заявления истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

На основании вышеизложенного, заявление истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инженеры», указано, что данная организация являлась субподрядчиком и выполняла работы.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инженеры», суд, руководствуясь ст.ст. 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставляет заявление без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом в ходе судебных заседаний неоднократно предлагалось Ответчику предоставить доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО «Инженеры» заявленных работ и их сдачи ООО «ПромГазСтрой», а также платежные документы о перечислении денежных средств ООО «Инженеры».

Однако, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таких доказательств Ответчиком представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает каким образом данный судебный акт повлияет на права и обязанности ООО «Инженеры» в отсутствие соответствующих доказательств.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о вызове свидетеля, а именно сотрудника ООО «Транс-Сеть Проект» (организации, которая согласно довода Ответчика, разрабатывала рабочую документацию для осуществления строительства) А.Е. Чередника, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт выполнения и сдачи работ не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

Как пояснил истец, после принятия судом к производству искового заявления по настоящему спору (07.12.2021), Ответчик 23.12.2021 подал в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, производство по данному заявлению было прекращено в связи с подачей возражений конкурсным управляющим.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в части основного долга, суд пришел к выводу о его необоснованности.

Ответчик указывает, что срок исковой давности составляет 1 год с даты окончания выполнения работ (ст.725 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, срок исковой давности истек 31.10.2019.

Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено начало течения срока исковой давности: если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конкурсный управляющий является специальным субъектом в рамках дела о банкротстве и не мог узнать о нарушении прав Должника и Кредиторов ранее своего назначения на должность конкурсного управляющего – 09.06.2021 (Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-157237/2020).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обоснования при расторжении/отказе от исполнения Договора следует исчислять с даты расторжения/отказа от исполнения Договора (Определение ВС РФ № 306-ЭС22-8161 от 04.08.2022 по делу № А57-10033/2021; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11, Определения ВС РФ от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 и от 24.08.2017 № 302-ЭС17-945; Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 № 10406/11 по делу N А53-15356/2010).

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с даты отказа от исполнения Договора (12.07.2021, исковое заявление было подано – 26.10.2021).

Ссылка ответчика на ч.1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку данная норма права регулирует порядок предъявления претензий к качеству работ, выполненной по договору подряда.

Поскольку в рамках судебной экспертизы было установлено, что Генеральный директор ООО ГК «СтройМонтажИнвест» ФИО6 спорные Акты КС-2 не подписывал, печать, проставленная на спорных актах, не является печатью ООО ГК «СтройМонтажИнвест», суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неотработанного аванса в размере 24 515 139 руб., ввиду отсутствия иных доказательств, подтверждающих реальное выполнение работ по спорному договору со стороны ответчика, таких как в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ подписанные строительным контролем, застройщиком, истцом, всеми надлежащими лицами, осуществляющими проверку и приемку работ на объекте, документов подписанных с субподрядчиком.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 125 989 141 руб. за период с 01.11.2018 – 11.02.2020 (дата приостановки работ).

В соответствии с п.15.2. Договора, Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику – за нарушение конечного срока выполнения всех Работ по Договору (в целом) – пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан правильным, со стороны Ответчика контррасчет представлен не был.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о применении срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку, срок окончания выполнения работ 30.10.2018, иск заявлен 26.10.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу ч.1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Подрядчика возложена обязанность приостановить выполнение работ в случае возникновения обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Ответчиком доказательств направления в 2018 году уведомления о приостановки выполнения работ представлено не было.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, № 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Судом произведен перерасчет неустойки на сумму 11 473 085,05 руб. по ставке 0,1% за период с 01.11.2018 по 11.02.2020 от суммы 24 515 139 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер заявленной неустойки до суммы до 5 000 000 руб., считая соразмерным указанный размер последствиям просрочки выполнения обязательств.

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 01.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с даты, следующей за датой прекращения срока действия Договора (13.07.2021) и по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств, исключен период моратория.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным.

Соответственно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022, процентов в размере 876 500 руб. за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 и далее по дату фактического исполнения обязательств, подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы изложенные в письменных позициях ответчика суд рассмотрел, однако не может признать их обоснованными. Отсутствие в мотивировочной части выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом в рамках рассмотрения дела в совокупности всех представленных по делу доказательств.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМГАЗСТРОЙ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ГРУППА КОМПАНИЙ «СТРОЙМОНТАЖИНВЕСТ» (ИНН: <***>) неотработанный аванс в размере 24 515 139 руб., неустойку в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 334 руб. за период с 13.07.2021 по 31.03.2022 г., проценты за период с 02.10.2022 по 23.03.2023 в размере 871 462,82 руб., далее проценты по ст. 395 ГК РФ по дату фактического исполнения обязательств, госпошлину в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Р.Е. Галиева