Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-224056/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224056/2018
16 декабря 2019 года
город Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Арма Групп» (ООО «Арма Групп») – ФИО1 – директор (решение единственного участника от 12.09.2013 г. № 01, от 11.09.2018 г. № 2 (о продлении полномочий);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ВР Логистик» (ООО «ВР Логистик») – неявка, извещено;

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Арма Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года

по иску ООО «Арма Групп»

к ООО «ВР Логистик»

о взыскании суммы убытков

УСТАНОВИЛ:

ООО «Арма Групп» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ВР Логистик» о взыскании 5 491 978 руб. 17 коп. убытков (с учетом определения от 13.08.2018 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-20297/2018 о выделении требований в отдельное производство и направлении выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, а также с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 г. по делу № А40-224056/2018, оставленных без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-224056/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Арма Групп», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и «направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей»

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «ВР Логистик», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «Арма Групп» его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Арма Групп» от ООО «ВР Логистик», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Арма Групп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Арма Групп», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон и необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (ст. 41, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом - ООО «Арма Групп» (клиент) и ответчиком - ООО «ВР Логистик» (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 20.10.2017 г. № 323/ВР/17 (далее - договор), в рамках исполнения обязательств по которому ответчик надлежащим образом оказал истцу предусмотренные договором транспортно-экспедиционные услуги по доставке товара от завода-отправителя в КНР до места назначения, указанных в заявке № 1 (подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, являющимся преюдициальным в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 г. по другому делу № А40-89484/2018-39-620, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым судом с ООО «Арма Групп» в пользу ООО «ВР Логистик» была взыскана задолженность по указанному договору за транспортно-экспедиционные услуги и неустойка (пени).

В силу чего суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что в рамках рассмотрения другого дела № А40-89484/2018-39-620 судом не был установлен факт того, что ответчик каким-либо образом нарушил свои обязательства по заключенному с истцом договору.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика – ООО «ВР Логистик» ответственности в виде возмещения истцу – ООО «Арма Групп» убытков.

При этом судами было обращено внимание на то, что первая часть оплаты за товар от истца – ООО «Арма Групп» была произведена 02.11.2017 г. (подтверждается заявлением на перевод № 21), вторая часть оплаты произведена 21.12.2017 г. (подтверждается заявлением на перевод № 27). В связи с чем, суды указали, что в связи с тем, что 100 % оплата была произведена только 21.12.2017 г., отгрузка товара в определенный в заявке № 1 срок - с 23 по 29 октября 2017 года осуществлена быть не могла (23.10.2017 г. между истцом - ООО «Арма Групп» и продавцом – Компанией «Wenzhou point trade co, ltd» (завод-отправитель) заключен контракт № PTZ23102017, согласно условиям которого, оплата ООО «Арма Групп» производится на условиях 30 % предоплаты до начала производства и 70 % перед отгрузкой банковским переводом в долларах США на банковский счет продавца). Поэтому судами было установлено, что ООО «ВР Логистик» не может считаться просрочившим исполнение обязательства в соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора). Суды отклонили ссылку истца - ООО «Арма Групп» на письмо Компании «Zhejiang heng yuan steel co. Ltd» о готовности груза к отправке, как необоснованную, указав, что поставщиком по контракту от 23.10.2017 г. № PTZ23102017 являлась Компания «Wenzhou point trade co, ltd», а Компания «Zhejiang heng yuan steel co. Ltd» контрагентом истца в данных правоотношениях не является.

Довод заявителя кассационной жалобы - ООО «Арма Групп» о том, что судами дана неправильная оценка доказательствам, представленным в материалы дела, и неверно применена преюдиция подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права и обстоятельств дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по настоящему делу.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «Арма Групп» не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Арма Групп», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Документы, поименованные в п. п. 1-3 приложения к кассационной жалобе, подлежат возврату ООО «Арма Групп», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года по делу № А40-224056/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арма Групп» - без удовлетворения.


Председательствующий – судья В.В. Петрова


Судьи: Н.Н. Бочарова


В.В. Кобылянский