Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-247825/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-247825/23-67-2025
г. Москва
20 марта 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 16 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (123060, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.03.2015, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ" (171940, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЖЕЦКИЙ РАЙОН, АЛЕКСЕЕВСКОЕ ДЕРЕВНЯ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2010, ИНН: <***>) о взыскании 1 180 920,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 01.04.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 09.01.2024



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРАЛЛ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ убытков в размере 1 010 000 руб. 00 коп. за испорченный товар, неустойки в размере 12 120 руб. 00 коп. за период с 01.10.2023 по 16.10.2023, а также же сумму убытков, связанную с незаконным отказом в принятии товара и несоблюдении условий проверки качества товара в размере 158 800 руб. 00 коп.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


При рассмотрении дела, представителем ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" было заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Рассмотрев устное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд считает его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Статья 159 АПК РФ устанавливает общий порядок заявления ходатайств и их рассмотрения судом. Ходатайство – процессуальный документ, который составляют по общим правилам.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, инициатор соответствующего ходатайства должен обосновать его, а также предложить кандидатуру на роль эксперта, сформировать поставленный перед ним список вопросов, внести на депозитный счет суда денежные средства необходимые для проведение экспертизы.

Вместе с тем, суд отмечает, что в таком виде ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Не совершение указанных действий в принципе влечет отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.


Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «НПК «Биоэнергия» (Поставщик) и ООО «Коралл» (Покупатель) был заключен договор поставки комбикорма № 0166/К/23 (далее по тексту - Договор) с протоколом разногласий.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора и приложений к нему Ингредиенты для производства комбикорма (далее - Товар), наименование, количество, ассортимент и условия поставки которого определяются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №1 от 28.04.2023 к Договору поставки комбикорма №0166/К/23 от 28 апреля 2023 года (далее по тексту - Приложение №1) Поставщик обязуется СПК 3-1 в количестве 280 тонн по цене 50 500,00 рублей за тонну. Срок поставки товара: май, июнь, июль 2023 г. Способ поставки товара: автомобильным автотранспортом силами поставщика по 20 тонн (п. 1.7 Приложения №1).

В соответствии с Приложением № 1 от 28 апреля 2023 года, Ответчику поставлен товар на сумму 13 130 000 (тринадцать миллионов сто тридцать тысяч) рублей, что подтверждается универсально-передаточными актами, подписанными Ответчиком без замечаний (УПД № 353 от 16 мая 2023 года, УПД № 369 от 22 мая 2023 года, УПД № 383 от 29 мая 2023 года, УПД № 396 от 05 июня 2023 года, УПД № 405 от 07 июня 2023 года, УПД № 417 от 13 июня 2023 года, УПД № 452 от 27 июня 2023 года, УПД № 469 от 3 июля 2023 года, УПД № 474 от 5 июля 2023 года, УПД № 491 от 12 июля 2023 года, УПД № 647 от 15 августа 2023 года, УПД № 654 от 23 августа 2023 года, УПД № 679 от 1 сентября 2023 года).

Истцом произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 12 120 000 (одиннадцать миллионов сто десять тысяч) рублей.

Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия о выплате долга № б/н от 11 июля 2023 года, в ответ на которую получено уведомление о нарушении качества (исх.№ 28/5/946 от 31 июля 2023 года) и акт о несоответствии, составленный в нарушение условий п.5.3. Договора, в одностороннем порядке ООО «Коралл».

В соответствии с п. 5.3. Договора, при отклонении качественных параметров в худшую сторону от требований по качеству, указанных в настоящем договоре или приложении к нему, Покупатель обязан в течении одного рабочего дня телеграммой, письмом, посредством электронной почты известить об этом Поставщика и вызвать его представителя для проведения совместной приемки товара по качеству на станции назначения. В случае письменного отказа поставщика от участия в приемки, либо в случае неприбытия представителя Поставщика и/или грузоотправителя на приемку в течении 48 часов с момента уведомления, Покупатель самостоятельно составляет акт об установленном расхождении товара по качеству ТОРГ-2, который является обязательным для обеих сторон. В случае, если Поставщик присылает своего представителя, стороны обязаны провести приемку товара с участием независимой инспекционной компании и плата за пользование вагонами/простой автотранспорта - за счет виновной стороны.

В целях проверки качества поставленной продукции Истцом был забран товар от компании - Покупателя (договор-заявка 600 от 04.09.2023 года с ООО «Автотранспортное предприятие-6», стоимость транспортных услуг составила 130 000 рублей).

Истцом в материалы дела представлен Акт экспертизы № 008 43 00221 от 13.09.2023 года Союза «Торгово-промышленная палата Саратовской области» содержащий вывод эксперта о том, что «Покупателем - ООО «Коралл» были нарушены условия хранения вышеуказанной поставленной продукции, согласно требованиям ГОСТа 34109-2017, в которых зафиксировано, что комбикорма необходимо хранить в сухих, чистых, не зараженными вредителями хлебных запасов, хорошо проветриваемых и вентилируемых закрытых помещениях с относительной влажностью воздуха не более 80% и температурой воздуха не более 25 °С в упакованном виде, а так же, защищенными от воздействия прямых солнечных лучей, источников тепла и влаги. Упакованные комбикорма допускается хранить на открытой площадке, но под навесом или под водонепроницаемым покрытием. Данный вышеуказанный поставленный груз не соответствует требованиям ГОСТа 34109-2017 по внешнему виду, а именно: -имеет следы плесени, по запаху - затхлый, гнилостный запах с признаками плесени, заражен насекомыми - вредителями» (п. 9.1. «Выводы эксперта»), что согласно позиции Истца подтверждает довод о том, что что Покупателем были нарушены условия хранения товара.

Согласно позиции Истца, ответ на претензию о выплате долга о несоответствии качества получен 31.07.2023 года, акт Покупателем составлен – 05.07. 2023 года, при этом в абзаце 9 указано, что уведомление о поставке товара ненадлежащего качества направлено посредством электронной почты представителю Поставщика 16.06.2023 года, вместе с тем никакого уведомления, либо вызовов представителя Поставщика для двустороннего отбора проб Истцом не получено, отгрузок не произведено. Последняя отгрузка была осуществлена в соответствии с графиком отгрузок 13.06.2023 года, оплаченная Покупателем без возражений.

Несмотря на то, что в п.1.7. Приложения № 1 от 28.04.2023 года указаны сроки поставки товара - май, июнь, июль 2023 года, поставка товара Поставщиком производилась по предварительному графику отгрузок, которые Покупатель отправлял на электронную почту ответственного менеджера. Кроме этого, в п. 3.5. Договора указано, что Поставщик не вправе производить досрочную поставку товара без предварительного письменного согласия Покупателя.

В электронном письме (от 28 августа 2023 года 09:39) представитель Покупателя направил график отгрузок, в соответствии с которым в обязанности Поставщика входила поставка 20 000 тонн – с 01.09.2023 года по 03.09.2023 года и 20 000 тонн – с 08.09.2023 года по 10.09.2023 года, отправленное в производство Истцом незамедлительно.

31 августа 2023 года (12:30), за день до отгрузки товара, Покупателем отправлено электронное письмо, в котором указывалось на то, чтобы никаких поставок в их адрес больше не осуществлять и график, который был выслан ранее, не учитывался. Вместе с тем, с учетом того, что производство компании Поставщика работает в соответствии с определённым графиком, у товара имеется срок годности, в договоре прописана ответственность за несвоевременную поставку, товар был отправлен Истцом Покупателю, который был принят Покупателем, обратно грузовая машина была загружена испорченным ООО «Коралл» товаром.

Принимая во внимание тот факт, что замечаний к товару, поставленному Истцом по вышеуказанным УПД не поступило, долг Ответчика за поставленный товар составляет 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей. Истцом в адрес ответчика была отправлена претензия №б/н от 28.09.2023, оставленная Ответчиком без ответа.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство об изменении основания иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым доводы искового заявления Истца сводятся к том, что как полагает Истец, в ООО «Коралл» товар приехал надлежащего качества, в этом же возвратном товаре была обнаружена влага, по объемом которой Истец пришел к выводу о том, что мешки стояли под открытым небом и на них попадали атмосферные осадки, либо товар был специально залит водой из шланга или трубы, что свидетельствует о нарушении условий хранения товара ответчиком - ООО «Коралл». Таким образом, своими действиями ответчик причинил убытки ООО "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" вследствие несоблюдения условий хранения товара, который был возвращен Истцу ненадлежащего качества.

Таким образом, Истцом ко взысканию предъявлена сумма убытков за испорченный возвратный товар в размере 1 010 000 (один миллион десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в редакции протокола разногласий - в случае просрочки оплаты Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. В соответствии с п. 1.6. Приложения к договору, оплата Покупателем производится в течении 30 календарных дней.

Таким образом сумма пени за просрочку оплаты стоимости неоплаченного товара составляет: 12 120 (двенадцать тысяч сто двадцать) рублей.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 158 800 руб., связанных с незаконным отказом в принятии товара Покупателем и несоблюдении условий проверки качества товара:

- убытки, связанные с проверкой качества товара, а именно: фиксация возврата товара ненадлежащего качества от ООО «Коралл» в виде расходов на вызов представителя ТПП Саратовской области в размере 28 800 рублей, что подтверждается Актом № 43/221 от 13 сентября 2023 года

- Убытки, связанные с транспортировкой груза, а именно: транспортировка испорченного груза ООО «Коралл» на производство ООО «НПК «Биоэнергия» для проверки качества и получения экспертного заключения в виде транспортных расходов, что подтверждается Договором-заявкой 600 от 4 сентября 2023 года.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истца, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГКРФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГКРФ).

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора и приложений к нему Ингредиенты для производства комбикорма (далее - Товар), наименование, количество, ассортимент и условия поставки которого определяются Сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.1 Приложения №1 от 28.04.2023 к Договору поставки комбикорма №0166/К/23 от 28 апреля 2023 года (далее по тексту - Приложение №1) Поставщик обязуется СПК 3-1 в количестве 280 тонн по цене 50 500,00 рублей за тонну. Срок поставки товара: май, июнь, июль 2023 г. Способ поставки товара: автомобильным автотранспортом силами поставщика по 20 тонн (п. 1.7 Приложения №1).

Во исполнение обязательств по поставке 23 мая 2023 г. товара Истцом в адрес Ответчика поступила партия спорного товара, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее по тексту - УПД) №369 от 22.05.2023.

В момент поставки товара по условиям п. 4.1 и 4.2 Договора производиться приемка товара по количеству. Количество и наименование поставленного товара соответствовало УПД, в связи с этим сторонами подписан УПД №369 от 22.05.2023.

В соответствии с п. 5.1 Договора приемка Товара по качеству производится Покупателем (Грузополучателем) на основании анализов, сделанных в лаборатории Покупателя (Грузополучателя) на соответствие качества поставленного Товара, требованиям, указанным в Договоре или в Приложениях к настоящему Договору.

По адресу электронной почты, Покупателем в адрес Поставщика направлено уведомление об обнаружении некачественного товара с предоставлением фотографий некачественной продукции. 14.06.2023 путем направления телефонограммы направлено уведомление о вызове представителя для проведения совместной приёмки Товара по качеству.

Согласно пояснениям Ответчика, в установленный в п. 5.3 Договора срок представитель Поставщика на станцию назначения не прибыл.

Покупатель произвел приемку некачественного товара в одностороннем порядке по правилам п. 5.1 и 5.3 Договора путем выборочного вскрытия тарных мест. Работниками Покупателя выявлено наличие темных комков с плесенью внутри мешков, что подтверждается Актом о выявленном несоответствии качества корма от 05.07.2023 (с приложение фотофиксации).

Из вскрытых мешков отобраны пробы корма для проведения лабораторных исследований. В порядке п. 5.1 Договора лабораторией Покупателя проведены анализы на соответствие качества поставленного Товара, требованиям, указанным в Договоре или в Приложениях к настоящему Договору, что подтверждается Протоколами испытаний от 05.07.2023 №1, 2, 3, 4, 5 и 6. В отобранных пробах результатами лабораторных испытаний установлено наличие следов и запаха плесени, установлена общая слаботоксичность корма. Содержание микотоксинов дезоксиниваленола, зеараленон, афлатоксина В1 превышает установленные нормативы. Следовательно, поставленный корм не пригоден для использовании по прямому назначению, поскольку является токсичным.

После ознакомления с представленными фотографиями некачественного корма, содержащие изображение следов плесени на гранулах корма внутри тарных мест Поставщик отказался от участия в осмотре товара и отборе проб, а также выразил согласие забрать у Покупателя некачественный товар.

Далее путем приемки товара подтвердил свои намерения о приемке некачественного товара, что подтверждается товарной накладной №10 от 04.09.2023. Указанный товар принят Поставщиком, уведомлений об отказе в приемке товара либо уведомлений о приемке товара на хранение в адрес Покупателя не направлялось, в материалах дела доказательств обратного не имеется. Возвращенный товар находится у Поставщика, Покупателю не был возвращен.

Таким образом, в соответствии с протоколами испытаний от 05.07.2023 №1-6 установлено, что поставленный товар имеет следы плесени и повышенное содержание микотоксинов в результате повышенной влажности, что не соответствует п. 1.4 Приложения №1, которым установлено, что качество товара должно соответствовать следующим показателям - влажность не более 13,5% в соответствии с ГОСТ 34109-2017.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ 34109-2017 рекомендуемый срок хранения СПК (3-1) для поросят -1 месяц. Однако в представленной Поставщиком декларации о соответствии № РОСС RU Д- RU.РА01.В.48395/22 срок хранения до 3 месяцев, что не соответствует требованиям п. 1.2 Договора. Недостатки товара выявлены в пределах его срока годности.

Таким образом, партия товара, поставленная по УПД №369 от 22.05.2023, не соответствует согласованным сторонами в п. 1.2 Договора и п. 1.4 Приложению №1 требованиям к качеству товара.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; -потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В письме №28/5/946 от 31.07.2023 «Ответ на претензию исх. №59 от 12.07.2023 года» ООО «Коралл» уведомило Поставщика о возврате некачественного товара в количестве 37 850 кг.

В соответствии с п. 2 ст. 520 Гражданского кодекса РФ Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с отказом от некачественной продукции, поставленной Истцом ООО «Коралл» был оформлен возврат товара, что подтверждается Актом о возврате продукции согласно договора №0166/К/23 от 28.04.2023 и Товарной накладной №10 от 04.09.2023.

Оценив доводы Истца о нарушении ООО «Коралл» условий хранения не качественной продукции, со ссылкой на акт экспертизы № 008 43 00221 от 13.09.2023, выданным Союзом «Торгово-промышленной палаты Саратовской области», суд находит их несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что Акт экспертизы № 008 43 00221 от 13.09.2023 не может являться надлежащим доказательством нарушения Ответчиком условий хранения товара.

Как усматривается из материалов дела, Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» ОГРН <***>, ИНН <***> состоит в СРО Ассоциация «СМ АО» ИНН:7706519810, ОГРН: <***> (дата вступления 14.09.2005, свидетельство о членстве № 347) с допуском к следующим видам работ: оценка машин и оборудования, оценка недвижимости, оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности, оценка стоимости предприятия (бизнес). Таким образом, допуска к проведению экспертиз качества кормов и определения условия его хранения у Союза «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» не имеется.

Акт экспертизы составлен экспертом ФИО4, имеющим высшее образование по квалификации инженера путей сообщения, включенным в реестр специалистов в области строительства, владеющим сертификатом соответствия судебного эксперта в сфере «строительно-техническая экспертиза». Указанных эксперт имеет стаж в области строительства, реконструкции и капитального ремонта более 30 лет (п. 3 Акта экспертизы №008 43 00221).

Вместе с тем, для определения соответствия качества поставленного комбикорма требованиям ГОСТ 34109-2017, ГОСТ 23462-2019 и Договора специальных познаний в области строительства реконструкции и капитального ремонта не требуется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что эксперт ФИО4 имеет специальные знания и опыт работы в сфере экспертизы комбикормов, что ставит под сомнение обоснованность выводов заключения эксперта, положенного в основу заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с п. 8 (стр. 5) Акта экспертизы №008 43 00221 выводы по качеству поставленной продукции сделаны экспертом с использованием цифровой фотокамеры Nikon COOLPX S4300 Nikon 41053242.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение возможность сделать выводы о причине и сроке возникновения обнаруженных недостатков с использованием приборов, указанных в п. 8 Акта экспертизы №008 43 00221.

Доказательств того, что эксперт использовал иные приборы, позволяющие определить влажность кормов, в материалы дела не представлены.

Кроме того, обнаружение при приемки некачественного товара следов попадания влаги, комкования комбикорма, заражение его насекомыми вредителями не является свидетельством нарушений со стороны Покупателя, поскольку именно эти недостатки являются причиной возврата поставленной продукции, что подтверждается Актом о возврате продукции согласно договора №0166/К/23 от 28.04.2023 и Актом о выявленном несоответствии качества корма от 05.07.2023.

Таким образом, ссылки Истца на Приказ торгово-промышленной палаты РФ от 28 апреля 2016 №33, как основание составления Акта экспертизы №008 43 00221 признаны судом несостоятельными, поскольку фактически Союз «Торгово-промышленной палаты Саратовской области» составил не акт, фиксирующий событие, а составил заключение эксперта, в котором установил не только качество товара, но и определил причину и момент возникновения недостатков товара. Для совершения таких выводов лицо, проводившее исследование, должно обладать специальными знаниями и опытом в определенной сфере.

В силу положений ст. 55 АПК РФ и ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом является специалист, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование но конкретной экспертной специальности. Вместе с тем ни эксперт, подписавший Акт экспертизы №008 43 00221, ни представители комиссии со стороны Истца специальными познаниями не обладают. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, Акт экспертизы №008 43 00221 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим качество спорного товара.


Суд находит довод Истца, основанный на том, что качество спорного товара не имеет надлежащего подтверждения, поскольку имеются только лабораторные исследования Покупателя, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что спорный товар в момент выражения Истцом несогласия к претензиям ООО «Коралл» по качеству товара, находился на складе Поставщика, то дополнительную экспертизу, предусмотренную п. 5.3 Договора, имело возможность провести только ООО НПК «Биоэнергия», поскольку спорный товар находится в его распоряжении с 04.09.2023 по настоящее время, что подтверждается товарной накладной №10 от 04.09.2023.

ООО «Коралл» при приемке товара на своем складе провело проверку его качества по условиям п. 5.1 Договора, которым установлено, что приемка Товара по качеству производится Покупателем (Грузополучателем) на основании анализов, сделанных в лаборатории Покупателя (Грузополучателя) на соответствие качества поставленного Товара требованиям, указанным в Договоре или в Приложениях к настоящему Договору.

Таким образом, произведенная Покупателем приемка некачественного товара в одностороннем порядке путем выборочного вскрытия тарных мест работниками Покупателя и проведения исследований качества в лаборатории Покупателя проведена по правилам п. 5.1 Договора.

На основании изложенного, представленные в материалы дела Протоколы испытаний от 05.07.2023 №1, 2, 3, 4, 5 и 6 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими несоответствие поставленного товара условиям по качеству, что подтверждается Актом о выявленном несоответствии качества корма от 05.07.2023 (с приложением фотофиксации).

Таким образом, партия товара, поставленная по УПД №369 от 22.05.2023, не соответствует согласованным сторонами в п. 1.2 Договора и п. 1.4 Приложения №1 требованиям к качеству товара. В связи с чем партия Товара была возвращена ООО «Коралл» в адрес ООО НПК «Биоэнергия» по товарной накладной №10 от 04.09.2023.

Действия ООО НПК «Биоэнергия», направленные на приемку полученного от ООО «Коралл» некачественного товара, являются конклюдентными относительно одобрения возврата некачественного товара, поставленного по Договору. Такое поведение Поставщика подтверждает наличие договоренностей по возврату некачественного товара.

Кроме того, Поставщик, получивший возврат некачественного товара, совершил все действия, предусмотренные ст. 513 ГК РФ, обеспечивающие принятие товаров, поставленных по товарной накладной №10 от 04.09.2023 на складе ООО НПК «Биоэнергия».

Действий, направленных на отказ от переданного в адрес ООО НПК «Биоэнергия» Товара по товарной накладной №10 от 04.09.2023, предусмотренных ст. 514 ГК РФ, Истцом совершено не было. Уведомлений об отказе от приемки товара или уведомлений о его приемке на ответственное хранение в адрес ООО «Коралл» от ООО НПК «Биоэнергия» не поступало, материалами дела обратное не представлено.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что влага в поставленном товаре возникла вследствие нарушении условий хранения товара ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО «Коралл» и возникновением на стороне ООО НПК «Биоэнергия» убытков правовых оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию убытков в размере 1 010 000 руб. 00 коп. судом не установлено.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 12 120 руб. 00 коп. за период с 01.10.2023 по 16.10.2023, на основании п. 7.1 договора за нарушение сроков оплаты товара, суд находит не подлежащим удовлетворению.

В данном случае, с учетом измененных оснований истцом заявленных требований, истец рассчитывает неустойку на сумму 1 010 000 руб., т.е. сумму, которая заявлена им в качестве убытков, между тем, неустойка является формой ответственности за нарушение денежного обязательства, в то время как убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, поскольку правовая природа этих санкций разная, то и оснований для начисления пени на сумму убытков не имеется.

При этом в любом случае, у ответчика не возникло обязательств по оплате некачественного товара.

Заявленное истцом требование взыскании убытков в размере 158 800 руб., из которых 28 000 руб. (расходы на вызов представителя ТПП Саратовской области) и 130 000 руб. (транспортные расходы), и связанных с незаконным отказом в принятии товара Покупателем и несоблюдении условий проверки качества товара удовлетворению также не подлежат, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, вина ответчика судом не установлена.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев