Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А43-21132/2023

г. Владимир

«02» апреля 2024 года Дело № А43-21132/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-21132/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 62 603 215 руб. 35 коп.,


при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2023 (сроком действия 3 года);

общество с ограниченной ответственностью «Годовалов» явку полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,



у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект», истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Годовалов» (далее – ООО «Годовалов», ответчик, покупатель) о взыскании 62 603 215 руб. 35 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 15.12.2023 удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «Годовалов» в пользу ООО «Фармкомплект» 62 603 215 руб. 35 коп., в том числе 59 488 496 руб. 57 коп. долга, 2 510 506 руб. 10 коп. пени за период с 11.05.2023 по 03.07.2023, пени с суммы долга 57 303 375 руб. 75 коп., начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 33 532 руб. 40 коп. пени за период с 15.09.2023 по 03.10.2023, пени с суммы долга 2 185 120 руб. 82 коп., начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 570 680 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами (317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Годовалов» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки изменить, пересчитать размер пени до 1 255 253 руб. 05 коп., за период с 11.05.2023 по 03.07.2023, с суммы долга 57 303 375 руб. 75 коп., начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 16 766 руб. 20 коп., пени за период с 15.09.2023 по 03.10.2023, с суммы долга 2 185 120 руб. 82 коп., начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что размер взысканной неустойки является чрезмерным и подлежит перерасчету; суд должен был снизить или пересчитать размер взыскиваемой неустойки из расчета 0,05% (18% годовых) за каждый день просрочки.

Представитель ООО «Фармкомплект» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ООО «Годовалов» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ООО «Фармкомплект» (поставщик) и ООО «Годовалов» (покупатель) заключен договор поставки № ФК-577, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок закупаемые им товары (лекарственные препараты, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию) покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 90 календарных дней с момента передачи товара.

В случае несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Между ООО «Фармкомплект» (продавец) и ООО «Годовалов» (покупатель) 01.03.2023 заключен договор купли - продажи товара № ЭДОк/С-183, по условиям которого продавец обязуется в течение срока действия договора в соответствии с заявками передать в собственность покупателя лекарственные препараты/средства, изделия медицинского назначения, парфюмерно-косметическую продукцию; продукты детского питания, продукты диетического питания, пищевые добавки и биологически активные добавки, иные товары, относящиеся к продовольственным товарам, а покупатель обязуется принимать и своевременно производить их оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3. договора установлено, что покупатель производит оплату поставленного товара в течение 90 календарных дней с момента его получения.

При нарушении сроков платежа покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Сторонами 21.04.2023 заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 01.03.2023 № ЭДОк/С-ФК-183 о начислении и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец поставил, а ответчик принял по универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела, товар на общую сумму 61 999 918 руб. 96 коп.

ООО «Годовалов» свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности составляет 59 488 496 руб. 57 коп.

ООО «Фармкомплект» направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2023 с просьбой перечислить задолженность.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Решение суда в части взыскания 59 488 496 руб. 57 коп. долга по договору поставки от 01.06.2016 № ФК-577 договору купли-продажи товара от 01.03.2023 № ЭДОк/С-ФК-183 сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания с заявителя неустойки.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договоров за нарушение сроков оплаты товара ответчик должен уплатить истцу пени в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Установив наличие задолженности за поставленный товар и, соответственно, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в отсутствие контррасчета ответчика, правомерно взыскал с него пени в сумме 2 510 506 руб. 10 коп. за период с 11.05.2023 по 03.07.2023, пени с суммы долга 57 303 375 руб. 75 коп., начиная с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, 33 532 руб. 40 коп. пени за период с 15.09.2023 по 03.10.2023, пени с суммы долга 2 185 120 руб. 82 коп., начиная с 04.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга исходя из 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что 21.04.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товара от 01.03.2023 № ЭДОк/С-ФК-183 о начислении и уплате процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 570 680 руб. 28 коп. процентов за период с 21.04.2023 по 31.05.2023, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Право суда на уменьшение подлежащей уплате неустойки установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для этого является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В апелляционной инстанции в силу пункта 27 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются. Таким образом, требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Годовалов» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.12.2023 по делу № А43-21132/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Годовалов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Н.А. Насонова


Т.И. Тарасова