Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-72098/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72098/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Устинкина О.Е.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района»

Заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления №681/25 от 17.07.2025


при участии 18.09.2025 г. (до перерыва)

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.05.2025 г.);

- от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 г.);


при участии 02.10.2025 г. (после перерыва)

- от заявителя: ФИО1 (доверенность от 22.05.2025 г.);

- от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 23.09.2025 г.); ФИО4 (доверенность от 07.07.2025 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Фрунзенского района» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга №681/25 от 17.07.2025

Определением от 01.08.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «ПСК» отклонено судом ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда. Необходимость привлечения третьего лица к участию в деле оценивается судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела. Вопреки доводам заявителя, вынесенный по делу судебный акт не затрагивает права лица, не участвовавшего в деле.

В судебном заседании 18.09.2025 г. был объявлен перерыв до 02.10.2025 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку от сторон не поступали возражения относительно рассмотрения дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

26.06.2025 с 09:00 по 10:00 специалистом 1-й категории – государственным жилищным инспектором Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО3, была проведена документарная проверка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Воронежская, д. 83, лит. А, в ходе которой были выявлены нарушения лицензионных требований:

Общество-лицензиат, как управляющая организация, осуществляющая управление МКД осуществляет начисление платы за электроэнергию, потребленную на содержание общего имущества МКД (далее  ЭЭ на СОИ),  по лицевому счету квартиры  № 11 МКД.

Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 17.07.2025 № 681/25 ООО «ЖКС № 1 Фрунзенского района» (далее – Общество, заявитель) привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 125 000 тысяч рублей.

Заявитель полагает, что постановление от 17.07.2025 № 681/25 (далее – Постановление) вынесено незаконно, ввиду чего обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, - в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей. В период возбуждения дела об административном правонарушении

Обществу предоставлена действующая лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000015   

Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Фрунзенского района", именуемое в дальнейшем "Управляющая организация", заключен договор согласно п.1.1 которого Управляющая организация по заданию Собственника обязуется обеспечивать управление Многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Воронежская ул. д. 83 (далее - Многоквартирный дом), обеспечивать предоставление в жилые и нежилые помещения в Многоквартирном доме, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга (далее - Помещения), коммунальных услуг согласно Договору, осуществлять иную направленную на достижение целей управления Многоквартирным домом деятельность, в Собственник обязуется обеспечивать перечисление Управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

Следовательно, Общество является лицом, ответственным за содержание общего имущества в МКД и субъектом административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и обязано соблюдать лицензионные требования, предусмотренные ч. 2 ст. 162, 2.3 ст. 161 ЖК РФ.

МКД оборудован общедомовым (коллективным) прибором учета (далее - ОДПУ) электроэнергии, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 06.08.2022 утверждено решение об оплате коммунальных услуг 3 на содержание общего имущества в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (вопрос № 6 повестки дня).

На основании пункта 29(2) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), размер платы за горячую воду, потребленную на СОИ в случае принятия в МКД, оснащенном ОДПУ, на общем собрании собственников помещений решения об определении размера расходов в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, - по формуле 12 приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальным услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) исходя из показаний ОДПУ;

При этом, Общество производит начисление платы за коммунальные ресурсы на СОИ месяцем позже, т.е. в платежном документе за май 2025 отражено начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ за апрель 2025, и т.д. Согласно сведениям о МКД, размещенных в ЕГРН, площадь жилых помещений составляет: 420 кв.м., нежилые помещения в МКД отсутствуют, следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 420 кв.м.

При этом, Общество производит начисление платы за коммунальные ресурсы на СОИ месяцем позже, т.е. в платежном документе за май 2025 отражено начисление платы за потребленные коммунальные ресурсы на СОИ за апрель 2025, и т.д. Согласно сведениям о МКД, размещенных в ЕГРН, площадь жилых помещений составляет: 420 м2 , нежилые помещения в МКД отсутствуют, следовательно, общая площадь жилых и нежилых помещений МКД составляет 420 м2

Так, в апреле 2025, согласно ведомости электропотребления МКД за апрель 2025 объем ЭЭ на СОИ составил 527,64 кВт.ч.

Размер платы за ЭЭ на СОИ по лицевому счету квартиры № 11 МКД, площадь которой, согласно сведениям из ЕГРН составляет 48,8 м2  за апрель 2025 составляет:

Р = 527, 64 кВт.ч. /420 м2  * 48,8 м2  * 6,19 руб./кВт.ч. = 379,49 руб.

При этом, в платежном документе по лицевому счету квартиры № 11 МКД за май 2025 отражено начисление платы за ЭЭ на СОИ в размере 431,64 руб.

В письме Общества от 19.06.2025 № 5-352 приведен расчет размера платы за ЭЭ на СОИ за апрель 2025, который произведен исходя из общей площади жилых и нежилых помещений МКД в размере 366,8 м 2 и дифференцировано по времени суток, в то время как согласно ведомости электропотребления МКД не весь суммарный объем электроэнергии, определенный за расчетный период в жилых помещениях по показаниям приборов учета электрической энергии дифференцирован по времени суток

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных 2 Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, Общество является лицом, ответственным за нормальную эксплуатацию жилого дома, содержание общего имущества в МКД и предоставление жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с установленными требованиями законодательства.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

     В соответствии с ч. 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения действующих правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

     Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, жалобы на вынесенное постановление не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии всех возможных мер в целях обеспечения соблюдения лицензионных требований. При должном систематическом осмотре МКД и надлежащем исполнении возложенных обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, у Общества имелась возможность своевременно выявить нарушения, принять меры по их недопущению.

Объективных причин, свидетельствующих о невозможности соблюдения лицензионных требований, Обществом в ходе рассмотрения жалобы не приведено. Установлено, что Общество имело возможность для соблюдения лицензионных требований, но не приняло для этого всех зависящих от него мер своевременно. Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в деянии Общества, выразившемся в бездействии по соблюдению лицензионных требований при управлении МКД, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Подпунктом «г» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 29.08.2024) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями") (далее — Постановление № 124) установлено, что стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам (ценам), дифференцированным по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов. В иных случаях стоимость объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества в многоквартирном доме, 4 рассчитывается по тарифам (ценам) без учета указанной дифференциации, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Таким образом, применение тарифа на электроэнергию, дифференцированного по двум зонам суток, при определении размера платы за электроэнергию на СОИ также является нарушением требований пункта 29(2) Правил №491.

Таким образом, при начислении платы за ЭЭ на СОИ по лицевому счету квартиры № 11 МКД за расчетный период апрель 2025, что отражено в платежном документе за май 2025 (счет на 01.06.2025). Обществом нарушено требования пункта 29 (2) Правил № 491.

В связи с этим Обществом-лицензиатом, допущено нарушение лицензионных требований.

Выявленные нарушения подтверждаются актом документарной проверки № 12/121/25-К-р от 26.06.2025 с приложением материалов проверки, материалами дела, протоколом об административном правонарушении № 12/121/25-К-р от 01.07.2025.

Данные документы подтверждают и состав административного правонарушения

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ не выявлено.

Установлено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, - постановления №№ 16/25, 292/25.

Данное обстоятельство учтено в качестве отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено. В материалы дела не представлено доказательств устранения выявленных нарушений.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Учитывая характер выявленных нарушений - малозначительность отсутствует.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде предупреждения не соответствует целям и условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 1.4, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела учтены положения ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в соответствии которыми размер административного штрафа, назначенного Обществу, назначен в размере от половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для юридического лица. Иных оснований для снижения размера административного штрафа КоАП РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вынесенное в отношении Общества постановление о назначении административного наказания от 17.07.2025 № 681/2025 законно, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Арбитражный суд решил:


            В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья                                                                                      Устинкина О.Е.