Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А56-88558/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88558/2017
19 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Раддент" (адрес: Россия 197183, Санкт-Петербург, ул.Школьная д.8; Россия 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского д.26,пом.1Н,а/я 141, ОГРН: 10978747185468)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ" (адрес: Россия 197198, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт БОЛЬШОЙ П.С. 7/4/Б/4Н; Россия 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 114 кв. 649, ОГРН: 1137847490175)

соответчик: ФИО1

третье лицо: Акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр»

о защите исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица

при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 26.12.2017

- от ответчика: 1) представитель ФИО3, доверенность от 06.03.2018

- от соответчика: не явился, извещен

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Раддент" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ" (далее – ответчик) о защите исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица с требованием:

- признать регистрацию доменного имени www.radent.spb.ru нарушением прав истца на его фирменное наименование и на товарный знак по свидетельству №585852 от 06.09.2016,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 50 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика; ответчик использует в своем наименовании обозначение «Раденталь», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству №642746 от 23.01.2018, с приоритетом от 03.05.2017; ответчик не является регистратором или администратором доменного имени www.radent.spb.ru, то есть лицом, способным повлиять на состав доменного имени, поэтому не нарушает исключительных прав истца; на сайте www.radent.spb.ru рекламируются услуги ответчика, а не истца.

Истец уточнил исковые требования в части соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, ходатайствовал об истребовании у третьего лица сведений о владельце (администраторе) и адресе регистрации владельца (администратора) доменного имени www.radent.spb.ru.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ суд установил основания для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании у регистратора доменного имени указанной информации, признав ее в качестве сведений, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В арбитражный суд от регистратора домена поступила информация о том, что администратором домена radent.spb.ru с момента его регистрации (12.12.2013) по настоящее время является ФИО1.

В судебном заседании 02.07.2018 истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ФИО1 (с учетом уточнения наименования фамилии соответчика).

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд установил основания для привлечения к участию в деле в качестве соответчика – ФИО1, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статей 46, 159 АПК РФ.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать регистрацию соответчика ФИО1 доменного имени radent.spb.ru нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование («РАДДЕНТ») и товарный знак по свидетельству №585852 от 06.09.2016; взыскать с ответчиков солидарно 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что ФИО1 нарушает исключительные права истца на фирменное наименование и товарный знак путем использования в доменном имени в российском сегменте сети Интернет обозначения «radent», сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца. Учитывая, что сходное до степени смешения доменное имя было зарегистрировано на имя ФИО1 позднее возникновения права истца на фирменное наименование, истец полагал необходимым в целях защиты нарушенного исключительного права также предъявить настоящие требования к ФИО1

Ходатайство принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Соответчик заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием у него статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения с иском в суд, указав, что АПК РФ (в частности статья 33 Кодекса) в качестве специальных оснований не предусматривает возможность рассмотрения спора о защите исключительных прав на товарный знак с участием физического лица в арбитражном суде.

В судебном заседании 15.10.2018 истец представил дополнительные документы, поддержал заявленные требования, предъявленные к ответчикам.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения.

Соответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд полагает рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании, с учетом характера и предмета заявленных требований, на основании имеющихся материалов дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец (ООО «РАДДЕНТ») является коммерческой организацией, которая осуществляет свою предпринимательскую деятельность в сфере оказания медицинских услуг, в частности, стоматологии.

Организация истца была создана 14.07.2009, о чем была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) №1097847185468.

В соответствии с идентификацией истца по соответствующим кодам Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОКВЭД), одним из видов деятельности истца является стоматологическая практика (86.23).

Кроме того, истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом «РАДДЕНТ» по свидетельству № 585852 от 06.09.2016, с датой приоритета 02.07.2015, в отношении услуг 44 класса МКТУ, в частности, - «стоматология».

Согласно выписке из Единого государственный реестра юридических лиц ответчик был зарегистрирован 17.12.2013, одним из основных видов его деятельности в соответствии с кодом ОКВЭД (86.23) является стоматологическая практика.

Истец обнаружил, что ответчик фактически оказывает стоматологические услуги с использованием обозначения «РАДЕНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием и товарным знаком истца «РАДДЕНТ». Так, в процессе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по оказанию стоматологических услуг в деловой документации ответчика, на визитной карточке и вывеске принадлежащего ему стоматологического центра, а также в сети Интернет с доменным именем radent.spb.ru, ответчиком использовался словесный элемент «РАДЕНТ» как отличительная часть фирменного наименования ответчика, в подтверждение чего истцом представлены договор №1057/16 от 08.11.2016, кассовый чек от 08.11.2016, визитная карточка, фотографии вывески, размещенной в медицинском центре по адресу Большой пр. д. 7/4, С, а также нотариальный протокол осмотра доказательств 78 АБ 3747035 от 14.09.2017.

Полагая, что отличительная часть фирменного наименования ООО «РАДЕНТ», а также обозначение «РАДЕНТ», используемое на вывесках, чеках и визитных карточках и обозначение «radent», используемое в доменном имени radent.spb.ru, сходны до степени смешения с отличительной частью принадлежащего истцу фирменного наименования «РАДДЕНТ» и словесным элементом товарного знака «РАДДЕНТ», истец в лице представителя ООО «ЮСК Групп Юридические решения» обратился к ответчику с претензией от 09.02.2017 с требованием прекратить использование фирменного наименования и товарного знака истца и выплатить компенсацию за нарушение его исключительных прав.

После получения претензионного письма от 09.02.2017 ответчик прекратил использование в своем фирменном наименовании обозначения «РАДЕНТ», о чем 28.07.2017 в ЕГРЮЛ была внесена запись №8177847086233 о смене ответчиком фирменного наименования с ООО «РАДЕНТ» на ООО «РАДЕНТАЛЬ».

Однако от выплаты компенсации за незаконное использование товарного знака, а также от прекращения использования Интернет сайта с доменным именем radent.spb.ru ответчик уклонился, в связи с чем, 29.12.2017 истец обратился к ответчику (ООО «РАДЕНТАЛЬ») с новой претензией о прекращении использования товарного знака истца и выплате компенсации за нарушение его исключительного права в сумме 50 000 руб.

От АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» письмом № 1413-С от 10.04.2018 в ответ на запрос суда поступила информация о том, что администратором домена третьего уровня radent.spb.ru с даты регистрации 12.12.2013 г. по настоящее время является ФИО1. Указанное лицо является генеральным директором и участником ООО «Раденталь».

Ссылаясь на неправомерное использование ответчиками в предпринимательской деятельности, в том числе, в сети Интернет в доменном имени radent.spb.ru обозначения, схожего до степени смешения с фирменным наименованием и словесным элементом товарного знака истца «РАДДЕНТ», что нарушает его исключительные права как правообладателя спорного средства индивидуализации юридического лица, истец предъявил настоящие требования к ответчикам (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1475 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц.

Как указано в пункте 2 статьи 1475 ГК РФ, исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В соответствие с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического, лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (пункт 3 статья 1474 ГК РФ).

Юридическое лицо, нарушившее указанное правило, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (пункт 4 статья 1474 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что вопрос о степени сходства обозначений, применяемых на товарах, является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.07.2006 №3691/06, от 18.06.2013 №2050/13 для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Как указывается в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 № 2979/06, 3691/06, угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же обозначении, но полагает, что обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Сходство с товарным знаком обозначения не требует абсолютной идентичности обозначения зарегистрированному товарному знаку. Необходимо лишь наличие риска смешения данных обозначений потребителем.

В подтверждение факта использования обозначения «РАДЕНТ» в деловой документации ответчика при оказании им стоматологических услуг истец представил договор №1057/16 от 08.11.2016, заключенный между ответчиком (ООО «РАДЕНТ») и ФИО4 (исполнитель), на котором в качестве заказчика услуг, что следует из преамбулы и раздела 7 договора, указан ответчик, использующий в своем фирменном наименовании, в том числе, на печати своей организации, обозначение «РАДЕНТ». К договору приложен также кассовый чек, выданный от имени ответчика 08.11.2016, который также содержит спорное обозначение в наименовании ответчика.

В подтверждение факта использования обозначения «radent» в доменном имени radent.spb.ru истец представил протокол осмотра доказательств 78 АБ 3747035 от 14.09.2017, составленный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5.

Согласно письму регистратора домена №1413-С от 10.04.2018 администратором домена radent.spb.ru с момента его регистрации (12.12.2013) по настоящее время является ФИО1.

На основании пунктов 41, 42, 44 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482 (далее - Правила от 20.07.2015 №482), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим) и смысловым (семантическим).

Согласно пункту 4.2.1.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 №197 (далее - Методические рекомендации), наиболее распространенные случаи звукового сходства: тождество звучания обозначений (DIXIE - DIXI, DIXY, ДИКСИ).

В соответствие с п. в) ст. 14.4.2.2 Правил, признаком смыслового сходства является подобие заложенных в обозначениях понятий, идей.

Согласно пункту 4.2.3.1 Методических рекомендаций, подобие заложенных в обозначениях понятий, идей предполагает совпадение значения обозначений в разных языках (например, АРОМАТНАЯ МЕЛОДИЯ - AROMATIC MELODY).

Сравнение доменного имени radent.spb.ru, проводимое с точки зрения звукового (фонетического), и смыслового (семантического) сходства, с комбинированным обозначением товарного знака истца, в который входит словесный элемент «РАДДЕНТ», показывает, что имеют место все признаки такого сходства, а именно: тождество звучания обозначений «РАДДЕНТ» и «radent» и смысловое сходство: подобие заложенных в обозначениях понятий, совпадение значения фантазийных обозначений «РАДДЕНТ» и «radent», выполненных на латинице и кириллице.

Согласно статье 45 Правил от 20.07.2015 №482, вывод об однородности услуг делается в том случае, если услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 3.4 Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания (утв. приказом Роспатента от 31.12.09 № 198), при установлении однородности услуг целесообразно руководствоваться, в первую очередь, таким признаком как назначение услуги, предназначенной для конкретного вида деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и оценки их с точки зрения сопоставления с товарным знаком истца по признакам графического, звукового и смыслового значения, следует, что используемое в доменном имени radent.spb.ru обозначение «radent», а также указанное в деловой документации ответчика при оказании стоматологических услуг обозначение «РАДЕНТ» являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца «РАДДЕНТ».

Каждое из указанных обозначений является ключевым, определяющим понятием, используемым при продвижении услуг, для индивидуализации которых истцом был зарегистрирован товарный знак.

Оценив сходность обозначения «РАДЕНТ», используемого ответчиком при оказании стоматологических услуг, с фирменным наименованием и товарным знаком истца, а также сходность обозначения «radent», используемого в качестве способа адресации в доменном имени radent.spb.ru, руководствуясь восприятием товарного знака и предлагаемых услуг стоматологической клиники, учитывая графическое, звуковое и смысловое сходство спорных обозначений, суд приходит к выводу, что имеется возможность реального их смешения в глазах потребителей.

Однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знаки истца и услуг, которые указываются на Интернет сайте с доменным именем radent.spb.ru, следует из сопоставления перечня услуг 44-го класса МКТУ, приведенного в свидетельстве на товарный знак (стоматология), с информацией на Интернет сайте с доменным именем radent.spb.ru.

Таким образом, сходное с товарным знаком обозначение используются ответчиком в отношении услуг, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в результате использования ответчиком обозначения «РАДЕНТ» и соответчиком - обозначения «radent» в отношении однородных услуг, для индивидуализации которых за истцом зарегистрированы фирменное наименование и товарный знак, потребители могут быть введены в заблуждение относительно лица, оказывающего подобные услуги.

Поскольку отличительная часть фирменного наименования истца «РАДДЕНТ» тождественна словесному элементу товарного знака, вышеуказанные доводы полностью применимы и в отношении сходства доменного имени radent.spb.ru с охраняемым фирменным наименованием истца.

Таким образом, суд признает, что использование ответчиками в доменном имени radent.spb.ru обозначения «radent» в качестве способа адресации на сайт, на котором предлагаются услуги стоматологической клиники, а также использование ответчиком в деловой документации при оказании стоматологических услуг обозначения «РАДЕНТ», которые сходны до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца «РАДДЕНТ», является нарушением его исключительных прав на средства индивидуализации: как на фирменное наименование, так и на товарный знак истца.

Доводы о том, что использование ответчиком в своем наименовании и на сайте www.radent.spb.ru обозначения «Раденталь», зарегистрированное в качестве товарного знака по свидетельству №642746 от 23.01.2018, с приоритетом от 03.05.2017, в связи с чем, на сайте www.radent.spb.ru рекламируются услуги ответчика, а не истца, судом отклоняются, поскольку использование такого обозначения не может устранить уже допущенное нарушение исключительных прав истца при адресации к этому сайту посредством использования домена radent.spb.ru, основное (доминирующее) обозначение которого сходно до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, поэтому такое использование не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Таким образом, в случае, если различные средства индивидуализации оказываются тождественными или сходными до степени смешения, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Учитывая, что сходное до степени смешения фирменное наименование ответчика было зарегистрировано 17.12.2013, то есть позже даты регистрации (приоритета) фирменного наименования истца (14.07.2009), истец вправе был обратиться за защитой его исключительных прав на спорные средства индивидуализации как в части незаконного использования в предпринимательской деятельности на основании заключенного с потребителем договора №1057/16 от 08.11.2016 обозначения «РАДЕНТ», сходного до степени смешения с фирменным наименованием (приоритет от 14.07.2009) и товарным знаком (приоритет от 02.07.2015), так и в части неправомерного использования в домене radent.spb.ru обозначения «radent», сходного до степени смешения с указанными объектами интеллектуальных прав.

При этом, доменное имя, несмотря на то, что оно зарегистрировано ранее даты приоритета товарного знака, является не средством индивидуализации, а способом адресации, поэтому к нему не применяются положения статьи 1252 ГК РФ, в связи с чем, использование домена после даты регистрации фирменного наименования и товарного знака является достаточным основанием для установления факта нарушения исключительных прав истца. Оснований считать, что регистрация доменного имени до возникновения исключительных прав на товарный знак, учитывая, что фирменное наименование истца было зарегистрировано ранее даты регистрации доменного имени, не преследовала намерение воспользоваться интеллектуальными правами и деловой репутацией истца, не имеется.

ФИО1 является учредителем и генеральным директором ответчика и на спорном сайте размещает информацию об оказании указанной организацией стоматологических услуг, т.е. осуществляет деятельность, однородную хозяйственной деятельности истца.

Между тем, фирменное наименование ответчика зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2013, поэтому в данном случае доменное имя с обозначением, сходным до степени смешения, используемое ответчиком для рекламы другого юридического лица без разрешения истца, нарушает исключительное право использования истцом своего фирменного наименования и товарного знака.

В соответствие с абз. 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ, другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

Согласно пункту 1.2. Постановления Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 «Об утверждении справки по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров», требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном использовании доменного имени (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени. Требование о возмещении убытков за незаконное использование товарного знака при использовании доменного имени, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку. При этом такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в Правилах, передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя), и указание на регистратора, который будет осуществлять поддержку домена. Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то он вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия.

23.05.2018 истец обратился к ответчику ФИО1 с претензией об устранении нарушения права на фирменное наименование и товарный знак и о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2014 № СП-21/4 утверждена «Справка по вопросам, возникающим при рассмотрении доменных споров».

В соответствие с абзацем 5 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4, при рассмотрении доменных споров может быть заявлено требование о запрете использования доменного имени.

Согласно абз. 4 пункта 1.1 Постановления Президиума СИП от 28.03.2014 № СП-21/4, если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть также удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Как указано в пункте 1.1 вышеуказанной Справки Суда по интеллектуальным правам, действия по регистрации доменного имени (в том числе с учетом обстоятельств последующего его использования) могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции. В этом случае нарушением исключительного права на товарный знак может быть признана сама по себе регистрация доменного имени исходя из целей такой регистрации. Если нарушением исключительного права признана именно регистрация доменного имени, судом может быть удовлетворено требование об аннулировании такой регистрации.

Следовательно, истец вправе требовать от администратора доменного имени признания регистрации доменного имени актом недобросовестной конкуренции и наложения обязанности аннулировать его регистрацию.

Кроме того, исходя из положений статей 12, 1229, 1252 ГК РФ и того их истолкования, которое было дано в практике арбитражных судов (Постановление Президиума ВАС РФ от 08 декабря 2009 года № 9833/09, пункт 1.1 Справки Суда по интеллектуальным правам от 28 марта 2014 года № СП-21/4) в отношении ответчика, совершившего действий по незаконному использованию товарных знаков и фирменного наименования, могут применяться требования о признании администрирования домена нарушением исключительных прав.

Координационным центром национального домена сети Интернет решением № 2012-07/47 от 20.09.2012 утверждено Положение «О процедурах, подлежащих применению при возникновении споров о доменных именах» (далее - Положение № 2012-07/47 от 20.09.2012.

Согласно п.п. 1.4, 1.5 Положения №2012-07/47 от 20.09.2012, при поступлении в адрес регистратора претензий третьих лиц на доменное имя регистратор не вправе самостоятельно принимать решение об удовлетворении таких претензий. При самостоятельном урегулировании спора в отношении доменного имени передача права администрирования такого доменного имени осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ.

В соответствие с пунктом 6.1. Положения №2012-07/47 от 20.09.2012, регистратор прекращает право администрирования доменного имени в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после вступления в законную силу и получения от истца регистратором копии судебного акта, запрещающего администратору использование в доменном имени обозначения, правами на которое обладает истец; запрещающего администратору использование соответствующего доменного имени; признающего администрирование домена администратором нарушением прав истца.

Согласно пункту 6.3 Положения № 2012-07/47 от 20.09.2012 лицо, в пользу которого вынесен судебный акт, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации этого права это лицо должно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу заключить договор с регистратором, осуществляющим поддержку этого доменного имени, оплатить услугу по регистрации доменного имени и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в порядке, установленном процедурами регистратора.

Из пункта 6.4 Положения № 2012-07/47 от 20.09.2012 следует, что аннулирование регистрации доменного имени по судебному акту, вступившему в законную силу, осуществляется регистратором по окончании срока преимущественного права.

Поскольку фактическое использование доменного имени, сходного до степени смешения с товарным знаком и фирменным наименованием истца, в отношении услуг, однородных тем, в отношении которых предоставлена правовая охрана данным средствам индивидуализации, подтверждается материалами дела, истец вправе в целях восстановления нарушенного права требовать признания регистрации доменного имени radent.spb.ru, являющегося актом недобросовестной конкуренции, нарушением исключительных прав истца на фирменное наименование и на товарный знак.

В рассматриваемом случае ответчик и его генеральный директор были поставлены в известность о наличии у истца исключительных прав на средства индивидуализации, используемые в доменном имени. Ответчик, сменив фирменное наименование, фактически признал правомерность досудебного требования правообладателя, следовательно, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении предпринимательской деятельности в отношении однородных услуг стоматологии, обязан был прекратить нарушение, в связи с которым заявлено настоящее исковое требование, поэтому дальнейшее бездействие ответчиков по уклонению от прекращения нарушения носит недобросовестный характер.

Право администрирования домена создает угрозу нарушения исключительных права истца и является препятствием для истца использовать указанные средства индивидуализации в российском сегменте сети "Интернет", своими действиями ответчики препятствуют истцу в использовании своего фирменного наименования и товарного знака в доменном имени интернет-сайта.

Доводы соответчика об отсутствии у арбитражного суда компетенции на рассмотрение настоящего спора с участием соответчика, являющегося физическим лицом при отсутствии у него на момент обращения с иском в суд статуса индивидуального предпринимателя, судом отклоняются.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Под экономическими спорами в контексте рассматриваемых статей понимаются споры, возникающие в сфере осуществления предпринимательской деятельности. При решении вопроса о подведомственности спора арбитражному суду судом принимается во внимание как субъектный состав спора, так и характер правоотношений, из которого данный спор возник.

То обстоятельство, что соответчик является физическим лицом, само по себе не означает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, согласно пункту 4 этой же нормы гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Как следует из материалов дела, доменное имя radent.spb.ru было зарегистрировано за ФИО1, который осуществлял его администрирование, то есть по своему усмотрению определял порядок его использования, осуществлял организационную и техническую поддержку его функционирования.

Согласно нотариальному протоколу осмотра от 14.09.2017 на сайте www.radent.spb.ru указана контактная информация стоматологической клиники «Раденталь», а именно: СПб, Большой проспект, П.С., д. 7, лицензия 78-01-004570 от 04.04.2014.

По результатам анализа данной информации путем ее сопоставления с иными сведениями, относящимися к ответчику, можно сделать вывод о том, что адрес клиники, оказывающей стоматологические услуги, указанный на сайте, совпадает с юридическим адресом ответчика, указанным как в выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.10.2017, так и в договоре №1057/16 от 08.11.2016 и лицензионном договоре №2602 от 26.02.2018. Согласно приказу Комитета по здравоохранению №358-п от 04.04.2014, а также реестру лицензий на осуществление медицинской деятельности, предоставленных Комитетом по здравоохранению, указанная на сайте лицензия 78-01-004570 от 04.04.2014 выдана на имя ответчика – ООО «РАДЕНТ», а в дальнейшем была переоформлена на ответчика с наименованием ООО «РАДЕНТАЛЬ», о чем была выдана лицензия ЛО-78-01-008640, которая представлена в материалы дела самим ответчиком.

ФИО6, определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование стоматологической клиники «Раденталь», фирменное наименование которой тождественно наименованию ответчика, а также контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия потенциальных покупателей предлагаемых услуг с помощью Интернет-сайта, что может свидетельствовать о том, что ФИО7 действовал в гражданском обороте в интересах ответчика-1, поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доменное имя radent.spb.ru фактически используется для рекламы и продвижения услуг стоматологической клиники ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ", генеральным директором и участником которого является ФИО6 (соответчик).

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиками.

Если судом установлено, что нарушение прав правообладателя произошло в результате совместных действий администратора домена и лица, непосредственно размещающего информацию на сайте, то такие лица привлекаются к солидарной ответственности на основании статьи 1080 ГК РФ (пункт 1 Справки о некоторых вопросах применения норм раздела III "Общая часть обязательственного права" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением главы 23 ("Обеспечение исполнения обязательств"), утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2015 N СП-23/24).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени.

По смыслу приведенной нормы, уже само включение в доменное имя сходного до степени смешения с товарным знаком обозначения является нарушением исключительного права правообладателя.

Учитывать специфику правовой природы доменного имени, которое фактически превратилось в универсальное средство индивидуализации как самого участника гражданского оборота, так и производимых (оказываемых) им товаров (услуг), регистрация и администрирование доменного имени, содержащего тождественное или сходное до степени смешения с товарным знаком другого лица обозначение, нарушает исключительное право правообладателя такого товарного знака на его использование в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Данная правовая норма носит императивный характер и не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, истец обоснованно полагает, что ответственность за нарушение исключительных прав на фирменное наименование и товарный знак несут ответчик и соответчик солидарно.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ, для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В качестве одного из способов защиты нарушенного права истцом избрана компенсация за нарушение исключительного права на использование товарного знака способом, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 3/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд при рассмотрении дел о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного соответствующей статьей ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом установлен факт нарушения ответчиками исключительных прав на товарный знак истца, в связи с чем, истец вправе в качестве одного из способов защиты прав требовать компенсации за допущенное нарушение.

Своими действиями по продвижению и реализации стоматологических услуг при осуществлении предпринимательской деятельности с использованием обозначений, содержащихся в деловой документации ответчика и в доменном имени соответчика, сходных до степени смешения с товарным знаком истца, ответчики вводят потребителей в заблуждении относительно установления юридического лица, реализующего аналогичные услуги, в частности, в отношении 44 класса МКТУ - стоматология.

С позиции соблюдения принципов надлежащей осмотрительности и недопущения недобросовестного использования экономических преимуществ, полученных в результате использования товарного знака, ответчики должны были избегать возможности смешения используемого им обозначения с иными средствами индивидуализации юридического лица, зарегистрированными в качестве товарного знака истца.

Из материалов дела усматривается, что услуги, для индивидуализации которых ответчиками использовались спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком истца, предлагались к продаже с целью введения их в гражданский оборот, что подтверждает вероятность причинения убытков правообладателю, связанных с неполучением средств от реализации аналогичных услуг.

Ответчики, проявляя добросовестность, разумность и осмотрительность в той степени, которая была необходима при осуществлении ими деятельности в отношении однородных услуг, должны были знать о государственной регистрации фирменного наименования и товарного знака истца.

Поскольку сумма компенсации определяется судом без доказывания суммы убытков, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителей, суд приходит к выводу, что истребуемый размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит взысканию в размере 50 000 руб. с ответчиков солидарно, исходя из доказанности факта нарушения исключительных прав на товарный знак. Указанную сумму, исходя из указанных положений закона и установленных судом фактических обстоятельств спора, суд полагает разумной и не обладающей признаками чрезмерности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РАДЕНТАЛЬ" и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Раддент" 50 000 руб. компенсации, а также 8 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Признать регистрацию доменного имени www.radent.spb.ru нарушением исключительных прав Общества с ограниченной ответственностью "Раддент" на фирменное наименование и на товарный знак по свидетельству №585852 от 06.09.2016.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.