Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А49-11500/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А49-11500/2018
г. Самара
17 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021

по жалобе ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3

по делу о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «АККОР-Лизинг», ИНН <***>, ОГРН <***>

с участием третьих лиц:

Управления Росреестра по Пензенской области, Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», ООО Страховая компания «Паритет-СК»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.04.2019 ЗАО «АККОР-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

19.01.2021 в Арбитражный суд Пензенской области обратился ФИО2 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, согласно которой заявитель просил (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АКП РФ):

- признать действия по внесению изменений в состав лота №1, путем исключения дебиторской задолженности: ИП ФИО5 Глава КФХ (банкрот, основной долг) Дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп. незаконными;

- признать ФИО2 покупателем имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно лота №1 в следующем составе: ИП ФИО5 Глава КФХ (банкрот, основной долг) Дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп.; ООО «Кузнецкий проект» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019, дело № А49-9198/2019, пени) на сумму 36 973 325 руб. 71 коп.; ФИО6 (исполнительное производство) на сумму 23 952 руб. 84 коп.; ООО «Горный» (банкрот) дело №А47-5781/2014 на сумму 769 107 руб.; АО «Сарэкс» (банкрот) дело № А39-8294/2017 на сумму 140 000 руб., с ценой приобретения 60 000 руб.

- признать действия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не направлении в адрес заявителя проекта договора купли-продажи нарушающими п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», Управление Росреестра по Пензенской области, ООО Страховая компания «Паритет-СК».

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области вынес определение от 22.03.2021 следующего содержания:

«Принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение заявителем ФИО2 заявленных требований.

В удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО3 и признании ФИО2 покупателем имущества должника в части лота № 1 отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 10.06.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий в нарушении требований ст. 435 ГК РФ внес изменения в состав реализуемого лота после получения заявки ФИО2 на приобретение Лота № 1; конкурсный управляющий в нарушение статьи 110 Закона о банкротстве не направил в адрес ФИО2 проект договора купли-продажи дебиторской задолженности. Заявителем указано, что завершение процедуры реализации имущества ФИО5 не является препятствием для взыскания задолженности иным способом, в том числе предусмотренным статьей 142 Закона о банкротстве. Заявителем также указано, что действия организатора торгов по изменению предмета торгов после определения победителя торгов являются недобросовестными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор, уполномоченный орган, должник, обязаны доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, должника, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Оценивая доводы о незаконности действий конкурсного управляющего ЗАО «АККОР-Лизинг» ФИО3, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности доводов жалобы в силу следующего.

Довод о незаконности действий конкурсного управляющего по внесению изменений в состав Лота № 1, путем исключения дебиторской задолженности Главы КФХ ИП ФИО5 (банкрот, основной долг) дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп., после подачи заявки участника торгов.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

22.12.2020 состоялось собрание кредиторов должника ЗАО «АККОР-Лизинг», на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг»;

- воздержаться от принятия решения о списании дебиторской задолженности: ИП ФИО5 главы КФХ (банкрот, основной долг) дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп.; ООО «Кузнецкий проект» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 дело № А49-9198/2019, пени) на сумму 36 973 325 руб. 71 коп.; ФИО6 (исполнительное производство) на сумму 23 952 руб. 84 коп.; ООО «Горный» (банкрот) дело № А47-5781/2014 на сумму 769 107 руб.; АО «Сарэкс» (банкрот) дело № А39-8294/2017 на сумму 140 000 руб.;

- утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ЗАО «АККОР-Лизинг».

Сообщение об итогах собрания кредиторов было размещено конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 27.12.2020.

10.01.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ЗАО «АККОР-Лизинг» было размещено объявление о продаже (без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи) Лота № 1, в состав которого входили: дебиторская задолженность ИП ФИО5 главы КФХ (банкрот, основной долг) дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп.; ООО «Кузнецкий проект» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 дело № А49-9198/2019, пени) на сумму 36 973 325 руб. 71 коп.; ФИО6 (исполнительное производство) на сумму 23 952 руб. 84 коп.; ООО «Горный» (банкрот) дело № А47-5781/2014 на сумму 769 107 руб.; АО «Сарэкс» (банкрот) дело № А39-8294/2017 на сумму 140 000 руб. Имущество реализуется единым Лотом, начальная цена продажи Лота № 1 – 57 000 руб.

Имущество подлежит реализации по начальной цене продажи в течение 2 календарных дней со дня опубликования объявления о продаже имущества на сайте ЕФРСБ. В случае если в течение 2 календарных дней имущество не будет реализовано конкурсным управляющим, начальная цена продажи имущества снижается на 10% от первоначальной цены продажи. Последующее снижение цены на 10% от первоначальной цены продажи будет происходить каждые 2 календарных дня. Право приобретения дебиторской задолженности принадлежит претенденту, который первым представил в соответствующем периоде заявку, содержащую предложение о цене дебиторской задолженности не ниже цены продажи, установленной для соответствующего периода продажи. С момента представления первой заявки, соответствующей условиям продажи имущества, продажа имущества считается завершенной.

14.01.2021 ФИО2 направил конкурсному управляющему заявку на участие в торгах по продаже имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно Лота № 1.

Вместе с тем, принимая во внимание что определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 по делу № А49-3468/2019 процедура конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП ФИО5 была завершена, конкурсным управляющим 14.01.2021 на сайте ЕФРСБ было размещено объявление об исключении из состава Лота № 1, реализуемого в соответствии с условиями, опубликованными в сообщении № 5997988 от 10.01.2020 на сайте ЕФРСБ, задолженности ФИО5 на сумму 9 442 949 руб. 13 коп. В остальной части условия реализации Лота № 1, в т.ч. начальная цена продажи, а также последующее снижение цены, остались неизменными.

Исключение из состава Лота № 1 дебитора, прекратившего свою деятельность, в отношении которого завершена процедура конкурсного производства, является разумным действием конкурсного управляющего направленного, прежде всего на соблюдение интересов потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении ликвидного имущества должника, в данном случае дебиторской задолженности, которая в дальнейшем может быть взыскана и соответствует положениям пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве, в силу которого требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Судом первой инстанции указано, что как следствие, дебиторская задолженность Главы КФХ ИП ФИО5 не может быть выставлена на реализацию и подлежит списанию в соответствии с требованиями бухгалтерского и налогового учета.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что внесение изменений в Лот № 1 было вызвано не объективными причинами, а явилось следствием представления ФИО2 заявки на участие в торгах, как это следует из заявления, в материалы обособленного спора не представлено.

Относительно требования о признании заявителя ФИО2 покупателем имущества ЗАО «АККОР-Лизинг», а именно Лота № 1 в следующем составе: ИП ФИО5 глава КФХ (банкрот, основной долг) дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп.; ООО «Кузнецкий проект» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 дело № А49-9198/2019 пени) на сумму 36 973 325 руб. 71 коп.; ФИО6 (исполнительное производство) на сумму 23 952 руб. 84 коп.; ООО «Горный» (банкрот) дело № А47-5781/2014 на сумму 769 107 руб.; АО «Сарэкс» (банкрот) дело № А39-8294/2017 на сумму 140 000,00 руб., с ценой приобретения 60 000 руб., судом первой инстанции указано, что реализация имущества должника по смыслу норм Закона о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

В целях соблюдения прав кредиторов, 14.01.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено сообщение № 6020994 о проведении 29.01.2021 собрания кредиторов ЗАО «АККОР-Лизинг» с повесткой:

- отчет конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «АККОР-Лизинг»;

- принятие решения о реализации дебиторской задолженности ЗАО «АККОР-Лизинг»;

- утверждение Положения о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ЗАО «АККОР-Лизинг».

В связи с этим, 19.01.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено объявление № 6042574 об отмене продажи Лота № 1 на условиях, указанных в сообщении № 5997988 от 10.01.2021 (с учетом изменений, внесенных сообщением № 6019225, опубликованным 14.01.2021 на сайте ЕФРСБ), в связи с необходимостью внесения изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ЗАО «АККОР-Лизинг» собранием кредиторов ЗАО «АККОР-Лизинг». Одновременно в сообщении было указано, что продажа Лота № 1 будет организована конкурным управляющим повторно после утверждения собранием кредиторов изменений в Положение о порядке, условиях и сроках реализации дебиторской задолженности ЗАО «АККОР-Лизинг».

Принимая во внимание исключение из состава Лота № 1 дебиторской задолженности Главы КФХ ИП ФИО7 в размере 9 442 948 руб. 13 коп. и необходимость внесения соответствующих изменений в Положение о порядке продажи имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя в рамках требований Закона о банкротстве, в целях соблюдения прав кредиторов, обоснованно вынес данный вопрос на рассмотрение собрания кредиторов.

04.02.2021 соответствующее сообщение о результатах проведения 29.01.2021 собрания кредиторов было размещено на сайте ЕФРСБ (№ 6127537).

Судом первой инстанции указано, что в связи с вышеизложенным, заявитель не вправе требовать признания его покупателем Лота № 1, в т.ч. дебиторской задолженности ИП ФИО5 Главы КФХ (банкрот, основной долг) дело № А49-3468/2019 на сумму 9 442 948 руб. 13 коп.

Оценивая довод о незаконности действий конкурсного управляющего ФИО3 выразившихся в ненаправлении ФИО2 проекта договора купли-продажи в нарушение пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал, что сообщением, размещенным конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 19.01.2021 продажа Лота № 1 была отменена, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность для направления в адрес ФИО2 проекта договора купли-продажи.

07.02.2021 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было размещено сообщение № 6142540 о продаже (без проведения торгов, путем заключения прямого договора купли-продажи) Лота № 1 имущества ЗАО «АККОР-Лизинг»: ООО «Кузнецкий проект» (решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.11.2019 дело № А49-9198/2019 пени) на сумму 36 973 325 руб. 71 коп.; ФИО6 (исполнительное производство) на сумму 23 952 руб. 84 коп.; ООО «Горный» (банкрот) дело № А47-5781/2014 на сумму 769 107 руб.; АО «Сарэкс» (банкрот) дело № А39-8294/2017 на сумму 140 000 руб. Имущество реализуется единым Лотом, начальная цена продажи Лота № 1- 57 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что ФИО2 вправе был подать заявку на приобретение данного лота, однако таких доказательств в материалы обособленного спора представлено не было, как не представлено и доказательств признания его победителем по итогам продажи спорного Лота № 1.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего ФИО3 отсутствует нарушение положений п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств дела, на основе оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. При этом действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Указанный подход ранее приводился в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10, в котором Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска, определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Такой подход применим не только к случаям подачи исков в защиту права собственности и других вещных прав.

При заявлении не применимых в сложившейся ситуации требований, при не заявлении уместного при приводимых заявителем и установленных судом фактических обстоятельствах иска, при юридической оценке сторонами фактов, противоречащей нормативным положениям, суд вправе решить спор, исходя из иной правовой квалификации отношений.

Такой подход способствует процессуальной экономии и препятствует предъявлению серии исков, направленных на разрешение, по существу, одного спора. При этом с учетом названных разъяснений высшей судебной инстанции у суда отсутствует право на изменение (переквалификацию) предмета заявленных требований в случае допустимости применения избранного заявителем способа судебной защиты и наличия у такого способа потенциала на достижение преследуемой заявителем цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из оценки содержания заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает, что целью предъявления рассматриваемых требований являлось урегулирование разногласий в связи с проводимыми торгами.

Апелляционный суд исходит из того, что из содержания заявления следует, что фактически заявителем предъявлены требования о понуждении к заключению с ним как с победителем торговой процедуры договора купли-продажи.

Возникший спор связан с реализацией имущества, составляющего конкурсную массу, и относится к проведенным конкурсным управляющим в процедуре банкротства публичным торгам, что не исключает возможность его рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 34 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в пункте 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», спор об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по итогам проведения торговой процедуры подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), как спор, связанный с проведением торгов. Рассмотрение такого спора в деле о банкротстве оптимизирует судебный процесс и предоставит возможность всем кредиторам получить информацию о судьбе имущества, составляющего конкурсную массу, и в случае необходимости своевременно отреагировать и защитить в судебном порядке свои законные интересы (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2020 N Ф02-3368/2020 по делу N А33-6805/2016).

Рассмотрение требований заявителя в деле о банкротстве, не свидетельствует о том, что вынесенный по существу рассмотренного спора судебный акт является неправильным, и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Чьи-либо права и законные интересы в результате разрешения настоящего спора в деле о банкротстве нарушены не были.

Как установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2020 по делу № А49-3468/2019 процедура конкурсного производства в отношении Главы КФХ ИП ФИО5 завершена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны судом необоснованными.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22.03.2021 по делу № А49-11500/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова