Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А05-9041/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9041/2018
г. Вологда
15 января 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 января 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября 2018 года по делу№ А05-9041/2018 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО4 (место нахождения: город Архангельск; ОГРНИП 305290325500022,ИНН <***>; далее – ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место нахождения: Архангельская область; ОГРНИП 312290124700137, ИНН <***>; далее –ИП ФИО3) о взыскании 600 000 руб. долга за выполненные по договору подряда от 25.11.2017 малярно-штукатурные работы на объекте по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Барма», ФИО5.

ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Архангельской области со встречным иском к ИП ФИО4 о взыскании 500 000 руб., перечисленных на расчетный счет ФИО5 платежными поручениями от 09.10.2017 № 69 и от 09.02.2018 № 13.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2018 встречное исковое заявление возвращено на том основании, что предъявлено к ненадлежащему ответчику.

ИП ФИО3 с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, встречный иск заявлен к надлежащему ответчику, поскольку ФИО5 является супругой истца по первоначальному иску и денежные средства в размере 500 000 руб. были перечислены на ее банковскую карту по устной просьбе ИП ФИО4 в качестве предоплаты за работы по поклейке стен на спорном объекте.

Суд апелляционной инстанции определением от 19.12.2018 предложилИП ФИО3 в срок до 09.01.2019 представить в суд возвращенное исковое заявление с входящим штампом суда первой инстанции и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Данное определение суда подателем жалобы не исполнено, запрошенные документы не представлены.

С апелляционной жалобой представлено встречное исковое заявление без входящего штампа суда первой инстанции и без платежных поручений на сумму 500 000 руб.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд рассматривает жалобу на основании документов, имеющихся в материалах дела.

ИП ФИО4 в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал ссылаясь на то, что денежные средства переведены ответчиком на счет ФИО5 за два месяца до заключения договора подряда от 25.11.2017 и с указанием в назначении платежа «на личные расходы», что не предусматривает каких-либо ее обязательств взамен исполнения обязательств договора. Встречное требование предъявлено через три месяца после предъявления иска в суд, в досудебном порядке ответчик не сообщал об уплате аванса в сумме 500 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 названного Кодекса сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Также часть 6 статьи 132 упомянутого Кодекса предусматривает, что после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ условий для принятия встречного иска ИП ФИО3

При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального искаИП ФИО4 является взыскание с ИП ФИО3 задолженности договору подряда от 25.11.2017.

ИП ФИО3, предъявляя встречный иск, просил взыскать 500 000 руб. неосновательного обогащения ссылаясь на то, что он по устной просьбеИП ФИО4 перечислил на банковскую карту ФИО5 денежные средства в указанной сумме.

Решая вопрос о принятии встречного иска, и проверяя соблюдение условий, установленных АПК РФ для предъявления встречного иска, суд вправе установить, является ли лицо, к которому предъявлен встречный иск, надлежащим ответчиком по данному иску, так как право на встречный иск в конкретном судебном процессе реализуется как право на возбуждение параллельного процесса по спору между сторонами.

Между тем ФИО5 стороной настоящего спора не является, доказательств перечисления спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от 25.11.2017 перед ИП ФИО4 и по его просьбе к встречному иску не приложено.

Кроме того, возврат встречного иска не нарушает права ответчика на судебную защиту, поскольку указанный довод о перечислении в счет оплаты работ 500 000 руб. на счет третьего лица получит надлежащую правовую оценку суда первой инстанции при рассмотрении первоначального иска.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 ноября2018 года по делу № А05-9041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина