Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А73-2418/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2418/2023
г. Хабаровск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.03.2024.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310272022800015, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318272400016026, ИНН <***>)

о взыскании 5 965 250 руб. 15 коп.,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6,

при участии:

от истца - А.А. Якубец, по доверенности от 20.02.2024, диплом от 03.07.2015,

от ответчика - ФИО7, по доверенности от 15.03.2023, диплом от 15.03.2023,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, причиненных утратой груза в результате пожара грузового транспортного средства по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 66 от 16.06.2020 (договоры-заявки № 3 и № 4 от 15.01.2022), в размере 5 965 250 руб. 15 коп.

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Н.Л. Коваленко.

Определением суда от 01.03.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу.

Определением суда от 19.04.2023 дело назначено к судебному разбирательству. Судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6.

Определением суда от 24.05.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 08.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство по делу было приостановлено до представления заключения экспертизы в арбитражный суд.

Определением суда от 18.08.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 13.09.2023 судебное заседание было отложено.

Определением от 05.10.2023 по делу произведена замена состава суда. Настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением суда от 11.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.11.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 21.12.2023 судебное заседание было отложено.

Определением суда от 06.02.2024 судебное разбирательство было отложено, в связи с заявлением ответчиком на стадии судебных прений об истечении срока исковой давности.

К судебному заседанию 18.03.2024 от истца поступили дополнительные пояснения по доводу ответчика об истечении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, полагает, что срок исковой давности не пропущен, на случай пропуска срока заявил ходатайство о его восстановлении.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал ранее изложенную позицию, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда по делу № А73-8414/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточная эскалаторно-лифтовая компания» (далее - ООО «ВЭЛК») с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2) взысканы убытки в размере 5 965 250, 15 рублей, возникшие в результате повреждения груза (лифтового оборудования) при его перевозке на основании договора на перевозку грузов автомобильным транспортом от 12 января 2022 год № 00004 (по сквозным грузовым накладным № 000177565 и СГН № 000177668).

Ссылаясь на вину перевозчика ИП ФИО3 в утрате груза по сквозной накладной СГН № 000177565 и его отказ добровольно возместить понесенные убытки в виде стоимости утраченного груза (4 897 835 руб. 48 коп.) и выплаченной поставщиком покупателю неустойки (1 064 414 руб. 67 коп.), истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства, установленные решением суда по делу № А73-8414/2022.

Между ООО «ЯЛК-ПОСТАВКА» (Покупатель) и ООО «ВЭЛК ИМПОРТ» (Поставщик) заключен договор поставки № 2021/12-08/52891 от 12.08.2021 на поставку лифтового оборудования в количестве 6 штук в г. Якутск. Цена Договора указана в Приложении № 1 к Договору и составляет 155 100 долларов США (копия Договора поставки представлен в Приложении № 13 к исковому заявлению).

Между ООО «ВЭЛК Импорт» (Заказчик) и ООО «ВЭЛК» (Перевозчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 10/01 от 10.01.2022, согласно которому, Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется от своего имени и за счет Заказчика оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Заказчика автотранспортом, а Заказчик обязуется возместить Перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора. Стоимость услуг по перевозке оговаривается в Спецификациях к договору (пункт 1.1 договора).

Таким образом, Перевозчик взял на себя обязательство по перевозке лифтового оборудования автотранспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Якутск (копия Договора транспортной экспедиции представлена в Приложении № 14 к исковому заявлению).

12.01.2022 Заказчик (ООО «ВЭЛК Импорт») передал Перевозчику (ООО «ВЭЛК») по акту приема-передачи лифтовое оборудование в количестве 55 мест весом 15 000 кг. Объявленная ценность груза составила 155 100 долларов США.

12.01.2022 между ООО «ВЭЛК» и ИП ФИО2 (истец) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 00004 от 12 января 2022 года (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Перевозчик обязуется принимать и доставлять вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения, указанный Заказчиком и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику стоимость перевозки груза.

Груз передан ООО «ВЭЛК» истцу 16.01.2022 с оформлением двух сквозных грузовых накладных № 000177565 и № 000177668.

По СГН № 000177565 (водитель ФИО4):

- маршрут: Хабаровск – Якутск,

- груз - Лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 м3, вес 15000 кг.,

- грузоотправитель ООО «ВЭЛК»,

- грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка».

- плановая дата выдачи - 24.01.2022.

По СГН № 000177668 (водитель ФИО5):

- маршрут: Хабаровск – Якутск,

- груз - лифтовое оборудование, характеристики груза: 55 мест, объем 65 м3, вес 15000 кг.,

- грузоотправитель ООО «ВЭЛК»,

- грузополучатель ООО «ЯЛК-Поставка»,

- плановая дата выдачи - 24.01.2022.

18.01.2022 по маршруту следования груза, на автодороге между п. Вира - с. Будукан произошло возгорание грузового автомобиля Перевозчика гос.номер В490ХС27 перевозившего вышеуказанный груз по СГН № 000177565, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, представленного истцом в материалы дела, и сторонами не оспаривается.

05.02.2022 ООО «ВЭЛК Импорт» и ООО «ЯЛК-Поставка» составлен акт комиссионного осмотра прибывшего оборудования, которым установлено, что из уцелевшего груза после пожара грузового а/м гос номер В490ХС27 на трассе между п. Вира и п. Будукан, произошедшего 18.01.2022 и груза, который прибыл в г. Якутск на другом а/м, полностью удалось укомплектовать три единицы оборудования (один лифт L2 DPN 1000 кг на 7 остановок и два лифта DPN 1000 кг на 9 остановок).

Непоставленный (утраченный) товар - три лифта Г2 DPN 1000 кг на 9 остановок.

22.03.2022 ООО «ЯЛК-Поставка» обратилось с претензией-уведомлением к ООО «ВЭЛК Импорт» о расторжении договора поставки и требованием вернуть сумму внесённого аванса за 3 не поставленных лифта, а также требованием уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с 02.02.2022 г. по 22.03.2022 г. в размере 1 168 982,50 руб.

08.04.2022 ООО «ВЭЖ Импорт» обратилось в ООО «ВЭЛК» с претензией об оплате суммы реального ущерба в размере 74 692,80 доллара США в рублях РФ по курсу Центрального банка РФ на день оплаты и возмещения убытков в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

ООО «ВЭЛК» обратилось к ИП ФИО2 с претензией исх. № 1 от 02.03.2022 и последующим дополнением к претензии исх. №13/04 от 13.04.2022 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 74 693 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто три) доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату оплаты, а также убытки в виде предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 1 168 982,50 руб.

При определении стоимости утраченного груза, ООО «ВЭЛК» исходил из затрат, понесенных им на приобретение 3-х аналогичных лифтов в целях производства допоставки заказчиком утраченного при перевозке груза, включающих: стоимость оборудования согласно инвойсу с учетом курса доллара США на дату осуществления оплат, стоимость фрахта, уплаты налогов, пошлин и таможенных платежей, стоимость услуг таможенного брокера и перевозки до места выдачи груза в г. Якутске.

Сумма затрат составила 4 897 835 руб. 48 коп.

ООО «ВЭЛК» также были заявлены ко взысканию убытки в виде оплаченной поставщиком покупателю неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5.2 и 5.3. договора поставки № 2021/12-08/52891 за период: с 02.02.2022 по 27.06.2022 (дата фактической допоставки товара) в размере 2 098 301,85 руб.

Поскольку ООО «ВЭЛК» не приняло разумных мер к уменьшению убытков в виде уплаченной заказчиком неустойки, суд первой инстанции (в рамках дела № А73-8414/2022) в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ снизил размер убытков, подлежащих отнесению на ИП ФИО2, до 1 067 414 руб. 67 коп.

С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции, при рассмотрении дела № А73-8414/2022 и на основании представленных ООО «ВЭЛК» в обоснование своих требований в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд признал требования ООО «ВЭЛК» к ИП ФИО2 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению частично в размере 5 965 250 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

По утверждению истца, данные убытки надлежит возложить ответчика, поскольку они возникли по его вине.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против иска, ответчик ссылался на следующее.

Как указывал ответчик в письменном отзыве и дополнениям к нему, водители ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, действовали в рамках спорной перевозки как самостоятельные перевозчики, а не в качестве работников ответчика. Указывает, что ответчиком документы по спорным перевозкам не подписывались.

В обоснование данного довода ответчик ссылался на пояснения третьих лиц, представленные в материалы дела.

Так, согласно отзыву водителя ФИО4 «на погрузку приехал ФИО3, передал мне два экземпляра договора-заявки №4 от 15.01.2022 и попросил подписать, я подписал их, один договор оставил себе, другой договор передал Павлу».

Согласно отзыву водителя ФИО5 - «16.01.2022 ко мне домой приехал ФИО3 с договорами на перевозку, он мне передал два экземпляра договора-заявки №3 от 15.01.2022, один из которых я подписал и отдал ему, а второй, подписанный им оставил себе, положив в машине».

По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела договоры-заявки № 3 и № 4 от 15.01.2022 на осуществление перевозки груза автомобильным транспортом содержат сведения о перевозчиках груза – ФИО5 и ФИО4, при этом подписи и текст «верно БП» от имени ФИО3, расположенные в нижней части документа написаны не им.

В этой связи, в соответствии со статьей 161 АПК РФ арбитражный суд по письменному ходатайству ответчика о фальсификации доказательств, принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, назначив определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023 проведение судебной почерковедческой экспертизы.

На разрешение эксперту ставились следующие вопросы:

1. Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подпись и запись «верно Б.П.» в разделе «Клиент» в договорах-заявках № 3 и № 4 от 15.01.2022?

2. Одним или разными лицами выполнена подпись в документах: Договорах-заявках № 3 и 4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», Акте № 16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель»?

3. Одним или разными лицами выполнена запись «верно Б.П.» в документах: Договорах-заявках № 3 и 4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», Акте № 16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», Акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель»?

В распоряжение эксперта были представлены оригиналы Договоров-заявок № 3 и 4 от 15.01.2022, Акта № 16 от 26.01.2021, Акта № 52 от 01.04.2021, Акта № 53 от 02.04.2021 (на 5-х листах), экспериментальные образцы подписи П.Н.Волощенко, отобранные Арбитражным судом Хабаровского края (на 3-х листах), документы со свободными (условно-свободными) образцами подписи П.Н.Волощено (копия паспорта на 1 листе, копия водительского удостоверения на 1 листе, путевые листы на 2 листах, международные товарно-транспортные накладные на 4 листах).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 195-п/23 от 10.08.2023 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Решить вопрос: «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи в разделе клиент в договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Рукописные записи «верно Б.П.» в разделе клиент в договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент» выполнены не ФИО3, а другим лицом.

2. Подписи от имени ФИО3 в документах: договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022 - раздел «Клиент», акте №16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», акте №52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», акте №53 от 02.04.2021 -раздел «Исполнитель», выполнены одним лицом. Данные подписи выполнены под влиянием каких-то «сбивающих факторов», (в числе которых могут быть необычное психо-физиологическое состояние писавшего, болезненное состояние, патологические изменения, связанные с различными заболеваниями, алкогольное опьянение, выполнение подписи с подражанием подписи другого лица и т.д.).

3. Рукописные записи «верно Б.П.» в документах: договорах-заявках №3 и №4 от 15.01.2022- раздел «Клиент», акте №16 от 26.01.2021 - раздел «Исполнитель», акте №52 от 01.04.2021 - раздел «Исполнитель», акте № 53 от 02.04.2021 - раздел «Исполнитель» выполнены одним лицом.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, требованиям статьи 86 АПК РФ. У суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы или содержат фактические ошибки или неточности. Выводы эксперта сделаны с использованием специальных познаний, основаны на исследовании представленных материалов. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, согласно выводам эксперта, спорные договоры-заявки от имени ИП ФИО3 подписаны неустановленным лицом.

Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по делу с целью установления лица, подписавшего договоры-заявки, сторонами не заявлялось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела предоставлялись акты № 36 от 18.06.2020, № 80 от 25.12.2020, № 63 от 16.04.2021, № 60 от 13.04.2021, № 67 от 16.11.2020, № 65 от 29.10.2020, выставленные по факту оказания услуг перевозки ИП ФИО3 ООО «Транзит27» (ИНН <***>). Согласно пояснениям ответчика, данные акты со стороны исполнителя подписаны непосредственно ФИО3 При сопоставлении данных актов с договорами-заявками №3 и №4 от 15.01.2022, актами №16 от 26.01.2021, №52 от 01.04.2021, №53 от 02.04.2021 ответчиком выявлено очевидное несоответствие подписей.

Возражая данному доводу ответчика, истец сослался на то обстоятельство, что акты № 63 от 16.04.2021, № 60 от 13.04.2021, подписанные со стороны ООО «Транзит27» ФИО8, а также иные акты, датированные позднее 30.03.2021, в т.ч. направленные для проведения экспертизы, не могли быть подписаны последним в силу его смерти в указанную дату (в материалы дела представлена копия свидетельства).

Ответчиком также оспаривался факт погрузки груза в автомобиль ФИО4 у ИП ФИО3 По мнению ответчика, груз, который перевозил ФИО4 находился на складе (<...>), не принадлежащем ответчику, и на хранение последнему никогда не передавался и им не перемещался.

Также ответчик сослался на отсутствие каких–либо договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке груза. Как следует из письменных пояснений ответчика, доверенностей на получение груза для перевозки ФИО5 и ФИО4 ИП ФИО3 не выдавал.

Из пояснений ответчика и третьего лица ИП ФИО6 следует, что ФИО5 и ФИО4 были привлечены к осуществлению доставки лифтового оборудования в качестве перевозчиков на основании заключенных между ними по отдельности и ИП ФИО6 агентских договоров на продвижение услуг от 12.01.2022.

Данные договоры ФИО6 заключала в статусе индивидуального предпринимателя и выступала в качестве Агента для Принципала (третьих лиц). Подлинники договоров приобщены к материалам дела.

Согласно п. 1.1 договора, Агент (ИП ФИО6) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по поиску физических и юридических лиц, нуждающихся в услугах доставки грузов, а Принципал - уплачивать Агенту вознаграждение за исполнение поручения и компенсировать расходы, понесенные Агентом при исполнении настоящего Договора.

Пунктом 1.2. договора предусмотрена обязанность Агента по поручению Принципала выполнить действия по согласованию с Заказчиком основных условий перевозки: расстояния перевозки, сроках выполнения, характере и весе перевозимого груза, стоимости перевозки, места погрузки/выгрузки груза и т.п.

Как указывали в своих пояснениях ответчик и ИП ФИО6, указанные существенные условия были согласованы Агентом (ИП ФИО6) с Заказчиком услуги перевозки груза – ИП ФИО2, после чего Перевозчикам груза ФИО5 и Разумейко М..А. было предложено выполнить перевозку груза в город Якутск, на условиях, определенных Заказчиком. Данное предложение, в соответствии с пунктом 2.1.1 договора ФИО5 и Разумейко М..А. было рассмотрено, выражено согласие осуществить перевозку, для ИП ФИО2 подготовлены и переданы по телефону сведения об автотранспортных средствах и водителях, участвующих в перевозке груза.

С учетом достигнутой устной договорённости с ИП ФИО2 о перечислении стоимости перевозки в течение пяти дней на счет Агента, Агентом (ИП Волощенко) для выполнения перевозки груза был перечислен аванс ФИО5 в размере 115 000 рублей и ФИО4 в размере 120 000 рублей с расчетного счета ФИО3

Как пояснял суду ответчик, данные переводы осуществлены с банковского счета ФИО3 по просьбе супруги – ФИО6, поскольку на ее расчетном счете денежные средства для авансирования перевозки отсутствовали, от заказчика (истца) оплата не поступала.

В момент осуществления платежей, ответчик фактически находился на территории Приморского края. Указывает, что банковский счет, с которого осуществлены выплаты, принадлежит ответчику как физическому лицу и в предпринимательской деятельности не используется.

В соответствии с пунктом 3.3 агентских договоров от 12.01.2022 стороны договорились, что оплата за совершенную перевозку может поступить от Заказчика перевозки Агенту, при этом Агент удерживает агентское вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. договора в счет оплаты по данному договору, а оставшуюся сумму перечисляет Принципалу в течение 3 (трех) суток со дня его поступления.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 договоров от 12.01.2022 вознаграждение по настоящему Договору начисляется и выплачивается в процентах от стоимости согласованного / заключенного договора перевозки.

Размер вознаграждения Агента составляет 8 (восемь) % от стоимости перевозки.

Право на получение Вознаграждения возникает у Агента после выполнения Принципалом перевозки.

После завершения спорной перевозки денежные средства истцом перечислены не были, в связи с чем ФИО5 и ФИО4 были направлены претензии в адрес ИП ФИО2 с требованием оплатить оказанные услуги.

Ответчик полагает, что предоставленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие правоотношений по агентским договорам у ИП ФИО6 с ФИО4 и ФИО5 Подписи в данных договорах сторонами по делу не оспорены, ходатайств о фальсификации указанных доказательств не заявлялось.

Возражая доводам ответчика в данной части, истец ссылается, в числе прочего, на наличие переписки между истцом (в лице сотрудника ФИО9) и ответчиком (в лице ФИО6, действующей в интересах супруга), в том числе, приводит содержание голосовых сообщений, а также запись разговора с ФИО4, которые по мнению истца, подтверждают факт оказания услуг по спорным перевозкам именно ответчиком с участием привлеченных им водителей.

Также истец ссылается на дополнительное соглашение к договору № 66 (факт заключения и исполнения договора стороны не оспаривают).

Из текста соглашения следует, что исполнение в рамках договора № 66 может также оказываться с использованием следующих транспортных средств:

- Автомобиль: DAF XF 35.430, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 27 08 № 677376, собственник ФИО10.

прицеп: KOGEL SNC024, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 27 08 № 677377, собственник ФИО10.

-Автомобиль: МАЗ 544008-060-031, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 99 34 435973, собственник ФИО5.

Прицеп: МАЗ 975830-3021, регистрационный знак: <***> свидетельство о регистрации: 99 34 435741, собственник ФИО5.

В качестве водителей в соглашении указаны следующие лица:

- ФИО3, водительское удостоверение 27 18 741710,

- ФИО4 .Александрович, водительское удостоверение 27 29 011940,

- ФИО5, водительское удостоверение 27 26 447442.

Подписание данного дополнительного соглашения происходило при непосредственном участии третьего лица – ФИО11, которая пояснила в судебном заседании, что данное соглашение подписывалось «на будущее», а не в целях исполнения спорной перевозки.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, взаимодействие между истцом, ответчиком, ООО «Транзит27» по вопросам исполнения заключенных договоров перевозки осуществлялось, в том числе, через супругу ответчика (ФИО6) по причине отсутствия самого ответчика на территории г. Хабаровска и отсутствии с ним связи по причине его нахождения за пределами Хабаровского края.

Свое участие в переговорах третье лицо обосновывало наличием агентского договора между ИП ФИО3 и ИП ФИО6

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик наличие такого агентского договора опроверг, третьим лицом договор в материалы дела не представлен.

Настаивая на том, что оказание посреднических услуг по поиску заказчиков для водителей, с которыми заключены агентские договора, осуществляется третьим лицом на постоянной основе, ИП ФИО6 представлены копии агентских договоров с иными лицами и копии документов по оплате таких услуг.

Изучив представленные ответчиком и третьим лицом документы, суд критически относится к доводам о ведении ИП ФИО6 предпринимательской деятельности по продвижению услуг по перевозке грузов для ФИО4, ФИО5 и иных лиц. Третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих реальное исполнение таких договоров (согласование с заказчиками условий перевозки, получение денежных средств от заказчиков и последующее перечисление их принципалам, предоставление отчетов агента и т.д.). Кроме того, из пояснений третьего лица следует также, что расчетный счет для ведения деятельности не используется, налоговая отчетность не подается.

Судом учтено, что на представленные агентские договоры третьи лица (водители) в своих отзывах первоначально не ссылались, указывали, что к участию в перевозке привлечены именно ответчиком как водители.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что заключение данных договоров направлено на уклонение ответчика от ответственности в виде возмещения возникших у истца убытков в связи с исполнением договора перевозки, а отсутствие надлежащих подписей в документах, составляемых сторонами при оказании услуг, обусловлено множественностью участников и сложившейся практикой ведения совместной деятельности и коммуникации.

При изложенном, в отсутствие установленного по материалам дела факта участия перевозчиков ФИО4 и ФИО5 в спорной перевозке, действующими от своего имени и в своих интересах, с учетом сложившегося между сторонами порядка ведения переговоров и исполнения договора перевозки, суд приходит к выводу о том, что спорные договоры-заявки заключены истцом непосредственно с ответчиком, в связи с чем иск предъявлен к надлежащему ответчику.

На стадии судебных прений ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом устанавливаются специальные сроки исковой давности.

Пунктом 3 статьи 797 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее Устав) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом груза, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее постановление Пленума № 26) разъяснено, что срок исковой давности по требованию экспедитора, являющегося грузоотправителем, к фактическому перевозчику о возмещении ущерба, причиненного утратой, недостачей, повреждением (порчей) груза, начинает течь согласно статье 42 Устава со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи груза.

В таком же порядке исчисляется срок исковой давности по требованию экспедитора, не являющегося грузоотправителем, но отвечающего за сохранную перевозку наряду с перевозчиком, поскольку после исполнения обязательства перед клиентом-грузоотправителем к экспедитору переходят его права (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Срок исковой давности по иску экспедитора к фактическому перевозчику не зависит от момента возмещения экспедитором убытков клиенту.

Порядок исчисления срока давности по требованиям к фактическому перевозчику определен Уставом, срок давности исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза, и не зависит от сложившихся в связи с перевозкой правоотношений и количества лиц, в них участвующих (экспедиторы, агенты), что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 № 301-ЭС18-9898 по делу № А39-6123/2017.

В силу пункта 1 статьи 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

На основании частей 2 и 3 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозки грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляется претензия.

Согласно статье 42 Устава при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 Устава, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Пунктом 34 постановления Пленума № 26 разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Согласно п. 5.2 договора № 00004 от 12.01.2022, заключенному истцом с ООО «ВЭЛК», в случае повреждения груза при автоперевозке, перевозчик обязан в течение суток сообщить заказчику о происшествии. Совместная комиссия, состоящая из уполномоченных представителей перевозчика и заказчика, оценивает размер ущерба и составляет коммерческий акт. Акт должен быть составлен представителями обеих сторон не позднее 1 дня с даты возникновения ущерба.

Судом в рамках настоящего дела и дела № А73-8414/2022 установлено, что истец о событии, вызвавшем повреждение (утрату) груза, узнал 18.01.2022.

Согласно имеющемуся в материалах дела № А73-8414/2022 письму ООО «ВЭЛК» от 20.01.2022 истец о произошедшем возгорании и утрате груза заказчика в установленный договором срок не уведомил.

Акт по п. 5.2 сторонами не составлен.

Акт от 05.02.2022, составленный ООО «ВЭЛК Импорт» и ООО «ЯЛК-Поставка», таким актом не является.

Срок исковой давности исчисляется со дня признания груза утраченным, а в отсутствие соответствующего акта об утрате груза - с даты, когда истец должен был узнать об утрате груза.

Согласно выводам, сделанным судами при рассмотрении дела № А73-8414/2022, груз по сквозной накладной № 000177565 признан утраченным в полном объеме.

Исходя из принципа добросовестности и разумности участников предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о том обстоятельстве, что с момента пожара вверенный им ответчику груз не будет доставлен грузополучателю в том виде, в котором был принят к перевозке. Иное свидетельствовало бы о неразумном и пренебрежительном отношении истца к своим обязанностям перед клиентом (грузоотправителем), коль скоро истец не выразил заинтересованности в судьбе груза.

Таким образом, поскольку при надлежащем исполнении договора № 00004 истец о полной утрате груза по спорной накладной должен был узнать не позднее 1 суток после происшествия (после комиссионного осмотра), т.е. не позднее 19.01.2022, именно с этой даты суд полагает необходимым рассчитывать сокращенный (годичный) срок исковой давности.

Стороны прибегли к досудебному урегулированию спора, при этом тридцатидневный срок на претензионное урегулирование спора по пункту 2 статьи 797 ГК РФ исчисляется с даты направления претензии, то есть с момента, когда стороны прибегли к претензионному урегулированию спора, а не с даты получения претензии. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

С учетом приведенных норм течение срока исковой давности по требованию истца началось 19.01.2022 (дата, в которую должен был быть составлен акт по факту пожара) и истекло 20.02.2023 (с учетом претензионного порядка и положений ст. 193 ГК РФ).

С иском в арбитражный суд истец обратился 21.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности может быть восстановлен только физическому лицу, к которым истец не относится, правовых оснований для восстановления такого срока у суда не имеется.

При изложенном, суд находит обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Т.И. Терехова