Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А40-235051/2017

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-235051/17-82-1860
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвыв составе:Судьи Болиевой В.З.при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алигма" (ОГРН: <***>, адрес: 196158, <...>)

к ответчику: общество с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (ОГРН: <***>, адрес: 143420, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, РАЙОН КРАСНОГОРСКИЙ, АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, ДОМ 25 КМ, СКЛАД. КО КУЛ. БАЛТ, КОМНАТА 67)

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН:1023900586181, адрес: 236000, <...>)

2) общество с ограниченной ответственностью «Империал Эко» (ОГРН: <***>, адрес: 191041, <...>, лит.Г, оф.316)

о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи (поставки) от 26.01.2015 г. №372/2015 в срок до 01.02.2018 г.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. от 08.06.2018 г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 01.11.2018 г., ФИО4 по дов. от 01.11.2018 г.

от третьих лиц: неявка, извещены

эксперт АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО5 (явился лично, по паспорту и дов. №39/18 от 26.07.2018 г.)

от ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» – ФИО6 по дов. №13-11/2018 от 13.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Алигма" (далее – ООО "Строительная компания "Алигма", истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мэйджор Авто Центр" (далее – ООО "Мэйджор Авто Центр", ответчик) о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи (поставки) от 26.01.2015 г. №372/2015 в срок до 01.02.2018 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», Общество с ограниченной ответственностью «Империал Эко».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в отношении удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание не явились третьи лица, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Империал Эко» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №372/2015 от 26.01.2015 г., в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в свою собственность у ООО «Мэйджор Авто центр» по договору купли-продажи №372/2015 от 26.01.2015 легковой автомобиль «Nissan Pathfinder» В 499 УЕ 178, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, ПТС 780Е 475104, дата выдачи ПТС – 22.10.2014.

Истец произвел полную оплату за легковой автомобиль «Nissan Pathfinder» по договору купли-продажи и передал по акту приема-передачи от 06.02.2015 ООО «Империал Эко».

За время эксплуатации транспортного средства ООО «Империал Эко» за период с февраля 2015 по февраль 2016 были зафиксированы следующие обращения по устранению неисправностей официальному дилеру Ниссан:

- стук в хвостовой части при движении по неровной дорогше, не работали задние амортизатора, обнаружены следы масла на задних амортизаторах (заказ-наряд № 405491 от 19.02.2015);

- гарантийная замена амортизаторов после 1 000 км пробега автомобиля (заказ-наряд № 409215 от 03.04.2015);

- покраска капота (заказ-наряд № 409169 от 03.04.2015);

- на приборной панели горит одновременно красный и желтый восклицательные знаки (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015);

- не работает обратная связь GSM сигнализации (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015);

- стук по левой стороне крыши (заказ-наряд № 423117 от 18.10.2015);

- с момента начала эксплуатации при движении автомобиля со скоростью 100 км/ч происходит движение капота (причины выявлены не были, а сам недостаток не был устранен);

- в январе 2016 ООО «Империал Эко» дважды обращалось по вопросу ремонта сигнализации, установленной автосалоном (причины выявлены не были, дефект не устранен).

Как пояснил истец, в феврале 2016 г. ООО «Империал Эко» обращалось к официальному дилеру Нисан, поскольку «обвалился» стеклянный люк автомобиля. Между тем истцу было отказано в проведении ремонта со ссылкой на то, что это не является гарантийным случаем.

С целью определения наличия или отсутствия производственных недостатков автомобиля, ООО «Империал Эко» обратилось в ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» для решения вопроса о проведении автотехнической экспертизы автомобиля «Nissan Pathfinder» В 499 УЕ 178, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> (договор на оказание услуг по проведению автотехнического исследования № 104 от 16.05.2016).

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении специалиста № 104 от 28.06.2016,. все выявленные неисправности автомобиля «Nissan Pathfinder» В 499 УЕ 178, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***> на момент проведения осмотра относятся к производственным дефектам, а именно - нарушение установки капота; - разрушение шумоизоляции капота; - разрыв уплотнения моторного отсека; нарушение работоспособности устройства автоматического механизма открытия/закрывания двери задка; - нарушение целостности каркаса водительского сидения; - разрушение штатного стекла сдвижного люка; - посторонние стуки, исходящие из под левой части обивки потолка.

05.09.2016 между ООО «Империал Эко» (цедент) и ООО «Строительная «Алигма» (далее ООО «СК «Алигма») (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) б/н, согласно условиям которого ООО «Империал Эко» (цедент) уступает, а ООО «СК «Алигма» (цессионарий) принимает права и обязанности по договору лизинга №372/2015 от 26.01.2015, заключенному между ООО «Империал Эко» и ООО «Каркаде», в объеме, существующем на момент вступления договора.

В октябре, ноябре 2016 ООО «Строительная «Алигма» вновь обратилось к официальному дилеру по вопросам неисправности автомобиля, в частности, замены CVT (коробка передач) и катализатора (заказ-наряд № 456261 от 26.10.2016, № 445458 от 25.11.2016. В декабре 2016 был заменен датчик температуры отработанных газов (заказ-наряд № 445786 от 01.12.2016); в январе 2017 автомобиль находился в период с 03.01.2017 по 15.02.2017 на гарантийном ремонте (заказ-наряд № 447352 от 02.01.2017); в марте 2017 по гарантии была заменена передняя права ступица (заказ-наряд № 451207 от 18.03.2017) и заменен компрессор-нагнетателя выпускного воздуха (заказ-наряд № 451954 от 24.03.2017); в сентябре 2017 по гарантии были заменены ступица передняя левая и ступица задняя правая (заказ-наряд № 460683 от 04.09.2017).

Посчитав, что все выявленные недостатки поставленного оборудования допущены по вине ответчика и являются существенными, истец потребовал от ответчика замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора купли-продажи.

Таким образом, по мнению истца, у ответчика образовалась обязанность в силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ заменить по требованию истца товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Положениями ч. 2 ст. 475 предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что на спорном автомобиле существенных недостатков не имеется, а в период эксплуатации автомобиля истец обращался к ответчику за устранением различных неисправностей по гарантии.

Ответчик полагает, что поскольку в отношении возникших неисправностей истец воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок, а продавец требования покупателя удовлетворил, произведя гарантийный ремонт в разумный срок, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается истцом, истец утратил свое право заявлять к продавцу иные требования, связанные с уже устраненными недостатками.

Также ответчик указывает на то, что по неисправности, указанные в заключении № 104 от 28.06.2016, относятся к кузовным повреждениям, и возникли в результате многочисленных дорожно-транспортных происшествий, что подтверждается информацией на официальном сайте ГИБДД России.

Определением от 21.06.2018 по настоящему делу судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли автомобиль Nissan Pathfinder, VIN <***> договору купли-продажи от 26.01.2015г. № 372/2015?;

2) Имеются ли в указанном автомобиле недостатки?;

3) Определить характер недостатков в случае их выявления (производственный или возникший в результате нарушения правил эксплуатации, или иные причины)?;

4) являются ли выявленные недостатки неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

Согласно представленному заключению эксперта АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» № 34/18 от 09.08.2018, эксперт по результатам проведенной экспертизы сделал следующие выводы.

По первому вопросу – автомобиль «Nissan Pathfinder» (VIN) <***> соответствует договору купли-продажи от 26.01.2015г. № 372/2015.

По второму вопросу – саморазрушение штатного люка панели крыши; несоответствие конструкции автомобиля, установка кустарным способом пластиковой панели люка крыши; проявление постороннего звука при движении автомобиля со стороны левой панели кузова в районе левой стоки и панели крыши.

По третьему вопросу – характер недостатков автомобиля «Nissan Pathfinder» (VIN) <***>: саморазрушение стекла люка автомобиля – дефект производственный (технологический); несоответствие конструкции автомобиля, установка кустарным способом пластиковой панели люка крыши – дефект эксплуатационный.

По четвертому вопросу – выявленные недостатки автомобиля «Nissan Pathfinder» (VIN) <***> являются: установка не предусмотренного конструкцией стекла люка панели крыши – устранимый дефект; устранение постороннего звука при движении автомобиля со стороны левой панели кузова в районе левой стойки и панели крыши – устранимый дефект.

Определением суда от 17.10.2018 в порядке ч. 3 ст. 86 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений по экспертизе.

Явившийся в судебное заседание 14.11.2018 эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Так, в части недостатков капота, эксперт пояснил, что обнаруженные недостатки носят производственный характер, поскольку выявленный зазор между мог быть образован, вследствие лобового столкновения в ДТП 29.10.2017, в результате многочисленного ремонта транспортного средства. В части выводов о саморазрушения стекла эксперт пояснил, что каких-либо иных причин, помимо тех, которые указаны в экспертом заключении, не может быть. При этом все они также носят производственный характер.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, в связи с чем протокольным определением от 14.11.2018 отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Суд критически относится к представленному истцом заключению специалиста № 104 от 28.06.2016А, поскольку данное заключение не является экспертным исследованием, а является частным мнением специалиста.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ, покупатель имеет право предъявить требование о возврате денежных средств, если Продавцом был продан товар ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

По смыслу пункта 2 ст. 475 ГК РФ покупатель по своему выбору, в том числе, вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Частью 2 ст. 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы

Обязанность поставщика без промедления заменить поставленный некачественный товар товаром надлежащего качества предусмотрена пунктом 1 ст. 518 ГК РФ; в случае неисполнения этой обязанности покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ.

Принимая во внимание, что на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в силу которой продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие.

Применительно к купле-продаже автомобиля, который является технически сложным товаром в силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", существо обязательства предусматривает, что покупатель вступает в обязательственные отношения с производителем товара и уполномоченными им организациями в связи с реализацией уполномоченными организациями гарантийных обязательств производителя. Условия гарантии изложены в "Руководстве по гарантийному обслуживанию" автомобиля Toyota и предусматривают возможность выхода из строя тех или иных деталей Автомобиля и соответствующую обязанность дилера по устранению данных неисправностей.

Установлено, ООО "Мэйджор Авто Центр" надлежащим образом исполняло свои гарантийные обязательства по безвозмездному устранению недостатков товара на основании соответствующих заявок, полученных от истца.

Таким образом, истец реализовал свое право на надлежащее качество товара путем безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Доказательств того, что устраненные недостатки являются существенными, требующими замену автомобиля, суду не представлено. Кроме того, согласно экспертному заключению часть недостатков носит эксплуатационный характер.

На основании изложенного, оснований для замены автомобиля в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ не установлено.

Таким образом, в настоящий момент все недостатки, возникавшие в автомобиле в течение гарантийного срока, были устранены ООО "Мэйджор Авто Центр", безвозмездно по гарантии, в разумные сроки, спорный автомобиль «Nissan Pathfinder» (VIN) <***> технически исправен.

Доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору по смыслу п. 2 ст. 475 ГК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по госпошлине относятся судом на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 475, 476, 503 ГК РФ, ст.ст. 65, 70,75, 110, 123,124,156, 170-176 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.З. Болиева