Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А47-1227/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10634/2018
г. Челябинск
23 августа 2018 года
Дело № А47-1227/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 г. по делу №А47-1227/2018 (судья Юдин В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - ФИО2 (доверенность от 12.01.2018 № 495).


Открытое акционерное общество «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – истец, ОАО «НППЖТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» (далее – ответчик, ООО СК «Горизонт») о взыскании материального ущерба в размере 8 744 352 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод сборного железобетана», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Новотроицкий завод сборного железобетона» ФИО3 (далее – третьи лица, ООО «НЗСЖ», КУ ФИО3). Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2018 (резолютивная часть объявлена 24.05.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО СК «Горизонт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик отмечает, что акт о хищении железнодорожного пути составлен истцом в одностороннем порядке, без участия представителя ООО СК «Горизонт». Податель жалобы считает, что представленные ОАО «НППЖТ» доказательства - объяснения свидетелей, выписка из журнала учета работы транспортных средств, полученные истцом из отдела полиции МУ МВД РФ «Орское» по результатам проверки заявления о хищении имущества (КУСП №16326 от 14.11.2017) не подтверждают вину ответчика, так как противоречат обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства Российской Федерации, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытков отсутствует. ООО СК «Горизонт» отмечает, что истцом спорный железнодорожный путь не использовался по назначению, осмотр его технического состояния не производился, объект спора находился без надзора, меры по обеспечению его сохранности со стороны истца не предпринимались. Ответчик выражает несогласие с представленным в материалы дела заключением об оценке железнодорожного пути от 27.10.2017 №092-19-1-0495, а также с суммой исковых требований. Податель жалобы сообщает, что ООО СК «Горизонт» в арбитражный суд подано исковое заявление об оспаривании права собственности на недвижимое имущество – железнодорожный путь ОАО «НППЖТ».

В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства (в копиях): письма ООО СК «Горизонт» в адрес ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 145 от 16.05.2018, № 181 от 15.06.2018; договоры возмездного оказания услуг № 0617/06/18 от 18.06.2018, №0674/06/18 от 20.06.2018; экспертное заключение ООО «Оценочная компания «Юрдис» на отчет №092-19-1-0495 от 27.10.2017 об оценке железнодорожных путей; отчет №0674/06/2018 от 02.07.2018 об оценке рыночной стоимости железнодорожного пути; исковое заявление ООО СК «Горизонт» в Арбитражный суд Челябинской области об оспаривании зарегистрированного права собственности ОАО «НППЖТ» на недвижимое имущество.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом части 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционным судом не установлено уважительных (объективно не зависящих от ответчика) причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано. Апелляционным судом учтено, что в суде первой инстанции представитель ответчика не возражал против завершения рассмотрения дела по существу, ходатайств об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, как и ходатайств об истребовании доказательств при содействии суда, не заявлял.

В удовлетворении ходатайства ООО СК «Горизонт» об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими. Ответчик в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания сослался на необходимость ознакомления с отзывом истца на апелляционную жалобу и подготовки правового обоснования по представленному отзыву. Между тем приведенные ответчиком обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 АПК РФ не являются. Согласно представленным истцом почтовым квитанциям, отзыв на апелляционную жалобу направлен в адрес ответчика 10.08.2018, судебное заседание назначено на 17.08.2016. Суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика имелось необходимое время для изучения отзыва истца, а также возможность на основании статьи 41 АПК РФ ознакомиться с материалами дела, что сделано не было.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства при отсутствии в материалах дела доказательств уважительности причин невозможности обеспечения явки в судебное заседание представителя юридического лица, а также доказательств, препятствующих рассмотрению дела, приведет к необоснованному увеличению срока разрешения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права №56-АБ 138464, выданного 14.05.2010, истец является собственником железнодорожного пути, протяженностью 1137,8 п.м., инв. № 5257-5, лит. С3, расположенного примерно в 320 метрах по направлению на юго-запад от ориентира (административное здание), за пределами участка, адрес ориентира: <...>.

10.08.2017 ОАО «НППЖТ» был причинен материальный ущерб, который заключался в разборе и вывозе железнодорожного пути в тупике № 17 полностью протяженностью 120 м, в тупике № 16 частично протяженностью 481,8 м, всего 601,8 м, о чем истцом составлен акт о хищении железнодорожных путей от 10.08.2017.

Истец полагает, что вред имуществу был причинен действиями ответчика, который демонтировал железнодорожный путь и сдал его в металлолом.

Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о хищении имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» было установлено, что железнодорожные пути были демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья ООО «СК «Горизонт». В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса Российской Федерации указанным постановлением было отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в Орский филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Согласно отчету Торгово-промышленной палаты Оренбургской области № 092-19-1-0495 от 27.10.2017 об оценке железнодорожных путей, истцу причинен ущерб в размере 8 744 352 руб., из которых 1 372 777 руб. с НДС - рыночная стоимость железнодорожного пути, протяженностью 601,8 м., и 7 371 575 руб. с НДС – стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути протяженностью 601,8 м.

С целью урегулирования возникшей ситуации в адрес ответчика направлена претензия от 08.12.2017 исх. № 461, которая оставлена без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «НППЖТ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 ГК РФ.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.08.2017 истец установил факт демонтажа железнодорожного пути общей протяженностью 601,8 м.

Факт демонтажа части принадлежащего истцу железнодорожного пути подтвержден имеющимися в материалах дела документами: актом о хищении железнодорожного пути от 10.08.2017, заявлением истца о хищении имущества в органы полиции, собранными правоохранительными органами в рамках рассмотрения этого заявления материалами. Указанный факт ответчиком не опровергнут.

Постановлением от 24.11.2017, вынесенным оперуполномоченным ОУР ОП № 3 МУ МВД России «Орское» было установлено, что железнодорожные пути демонтированы и сданы на переработку вторичного сырья ООО «СК «Горизонт».

В указанном постановлении от 24.11.2017 приведены объяснения директора ООО «СК «Горизонт» ФИО4, в котором он указал, что железнодорожные пути проходили по территории ООО «СК «Горизонт», длительное время никем не использовались, поэтому он (ФИО4) принял решение о демонтаже путей и сдачи рельсов на переработку вторичного сырья. О том, что железнодорожный путь принадлежит ОАО «НППЖТ» он узнал только во время демонтажа рельсов от работников ОАО «НППЖТ».

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом и ответчиком не обжаловано.

Копия указанных объяснений представлена в материалы дела. Данные объяснения получены сотрудником отдела полиции в установленном процессуальном порядке. При их получении ФИО4 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и соответствующих статей УПК РФ, а также он был ознакомлен с уголовной ответственностью за заведомо ложные показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, директор ООО «СК «Горизонт» ФИО4 ранее признавал факт демонтажа железнодорожного пути и сдачи рельсов на переработку вторичного сырья.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснения ФИО5, ФИО6, которые также подтвердили свое участие в проведении работ по демонтажу рельсов спорного участка железнодорожного пути в июле-августе 2017 г. по поручению ответчика. ФИО5 в свою очередь в объяснениях указал, что вырученные средства шли на счет ООО СК «Горизонт». Также в материалы дела представлена копия договора возмездного оказания услуг № 2-05/17 от 15.05.2017, заключенного ООО СК «Горизонт» (заказчик) с ФИО5 (исполнитель), предметом которого является перевозка лома черных металлов по устным заявкам заказчика.

Указанные обстоятельства также подтверждаются иными доказательствами, собранными правоохранительными органами в рамках рассмотрения заявления истца и ответчиком не опровергнуты.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие наличие правоотношений по вывозу металлолома (иного, чем рельсы со спорного участка железнодорожного пути) между ООО «СК «Горизонт» (заказчик) и ООО «НСЖБ» (исполнитель), не исключают наличие иных правоотношений, в частности с ФИО5, и не опровергают изложенные выше обстоятельства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок само по себе не является основанием для вывода о правомерности демонтажа проходящих по этому земельному участку железнодорожных путей, принадлежащих истцу.

Таким образом, суд признает доказанным материалами дела: наличие вреда истцу, выразившегося в причинении материального ущерба, который заключается в разборе принадлежащего ему на праве собственности железнодорожного пути; противоправность поведения ответчика, которая выразилась в демонтаже в своих интересах участка спорного железнодорожного пути; вину ответчика в причинении ущерба, поскольку он сознательно демонтировал участок железнодорожного пути, не имея к тому каких-либо законных оснований и не убедившись в правомерности своего поведения; причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим для истца ущербом.

Доводы ответчика о том, что копии документов (объяснения свидетелей, выписка из журнала учета работы транспортных средств), полученные истцом из отдела полиции МУ МВД РФ «Орское» по результатам проверки заявления о хищении (КУСП №16326 от 14.11.2017) не могут являться надлежащими доказательствами вины ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Представленные в материалы дела истцом документы применительно к положениям статей 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами, иного ответчиком не доказано.

Доводы ООО СК «Горизонт» о том, что истцом спорный железнодорожный путь не использовался по назначению, меры по обеспечению сохранности собственности со стороны истца не предпринимались, надлежащими доказательствами не подтверждены и не имеют правового значения при разрешении вопроса о взыскании убытков за самовольное распоряжение имуществом, принадлежащим истцу, которое ответчик не имел права демонтировать.

Как отмечалось выше, в обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет № 092-19-1-0495 от 27.10.2017 об оценке железнодорожных путей, составленный Торгово-промышленной палатой Оренбургской области Орский филиал.

Согласно данному отчету истцу причинен ущерб в размере 8 744 352 руб., из которых 1 372 777 руб. с НДС - рыночная стоимость железнодорожного пути, протяженностью 601,8 м. и 7 371 575 руб. с НДС – стоимость работ по восстановлению железнодорожного пути.

Согласно пунктам 1, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик ссылается на отсутствие в отчете сведений об остаточной стоимости железнодорожных путей и их техническом состоянии.

Между тем, представленный истцом отчет об оценке железнодорожных путей выполнен профессиональным оценщиком, деятельность которого соответствует требованиям, предъявляемым к оценочным организациям, установленным Федеральным законом № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998.

В ходе проведения оценки использовалась техническая документация железнодорожного пути Новотроицкого района ГУП «НППЖТ», приведена локальная смета стоимости восстановления железнодорожных путей (Приложения №№ 1, 2, 3 к отчету).

Кроме того, при определении рыночной стоимости объекта оценки были учтены три вида износа: физический, функциональный и внешний.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования об определении размера причиненного ущерба исключительно путем назначения судом по делу оценочной экспертизы.

Ответчик никаких возражений относительно допустимости отчета об оценке, как и доказательств при рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции не заявил и не ходатайствовал о проведении новой оценки в рамках настоящего дела. Оценочное заключение выполнено специализированной, лицензированной организацией, компетентными специалистами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, оценка размера ущерба проведена применительно к обстоятельствам данного конкретного спора.

При этом, правом заявить ходатайство о проведении в рамках настоящего дела судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости демонтированных железнодорожных путей и их восстановления ответчик не воспользовался.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Горизонт» - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2018 г. по делу №А47-1227/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная корпорация «Горизонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья


В.В. Баканов

Судьи:


О.Е. Бабина




С.А. Карпусенко