Постановление от 14 октября 2022 г. по делу № А05-2404/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2404/2022
г. Вологда
14 октября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промсток» ФИО2, директора, полномочия подтверждены на основании решения от 14.01.2019, приказа от 15.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года по делу № А05-2404/2022,

у с т а н о в и л:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промсток» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165680, <...>; далее - Общество) о взыскании 917 484 руб. 14 коп. в возмещение вреда, причинённого водному объекту - реке Виледь сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод выпуском после станции биологической очистки с. Никольск.

Решением от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление при расчете размера вреда, причиненного водному объекту, используя Методику исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и зарегистрированную в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 за номером 13989 (далее – Методика №87), не корректно произвело данный расчет, сумма необоснованно завышена. Апеллянт полагает, что Управление необоснованно учло в расчете весь объем сброшенных загрязняющих веществ, тогда как следовало использовать в расчете фактически сброшенную массу загрязняющих веществ. Указывает на то, что веских доказательств загрязнения водного объекта Управлением не представлено. Суд сослался на пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), однако не учел, что Общество не занимается эксплуатацией водохозяйственной системы.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, в отзыве на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением в рамках административного расследования на основании результатов производственного экологического контроля Общества за качеством сбрасываемых сточных вод в р. Виледь, а также на основании результатов лабораторных исследований отобранной 05.08.2021 пробы сточной воды на выпуске после станции биологической очистки (далее - СБО) с. Никольск в р. Виледь выявлен факт нарушения ответчиком пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), устанавливающих запрет сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

На основании результатов производственного контроля Общества Управление установило, что Обществом допускается сброс с превышением нормативов качества, установленных на уровне предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) вредных веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения по БПК5, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору), в водный объект (р. Виледь), что может повлечь его загрязнение.

В свою очередь, на основании лабораторного анализа отобранной 05.08.2021 пробы сточной воды установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ над предельно допустимыми концентрациями (ПДКр/х) на выпуске после СБО в р. Виледь по аммоний-иону, нефтепродуктам, БПК5, фосфат-иону (по фосфору) и АСПАВ.

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления от 04.10.2021 № 06-01-171/2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 10.11.2021 по делу № 12-98/2021 названное постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 80 000 руб.

Управлением, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 25.05.2009 за номером 13989 (далее - Методика № 87), произведён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту - р. Виледь.

Размер вреда составил 918 244 руб.

Требованием от 24.01.2022 № 04-01-06/725 Управление предложило Обществу компенсировать ущерб в заявленном размере.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке Общество указанные требования не исполнило, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 75 Закона об охране окружающей среды за нарушение законодательства в области охраны окружающей природной среды устанавливается имущественная ответственность.

Гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, возникает в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно частям 1, 2 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (далее – ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

По правилам части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом об охране окружающей среды.).

Из системного анализа положений пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного Закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с частью 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

С учетом данных, приведенных в решении мотивов и оснований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение вреда водному объекту.

Суд первой инстанции, исходя из приведенных норм права, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, установил факт того, что Общество, осуществляло сброс в р. Виледь сточных вод через выпуск после станции биологической очистки с. Никольск с превышением нормативов качества, установленных на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, по БПК5, аммоний-иону, фосфатам (по фосфору).

Общество факт сброса сточных вод в р. Виледь с превышением в их составе предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не опровергло относимыми и допустимыми доказательствами.

Апелляционный суд полагает, что Общество ошибочно ссылается на нарушении Методики №87 при исчислении вреда, причиненного водному объекту, и на недоказанность фактической сброшенной массы загрязняющих веществ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды).

В рассматриваемом случае расчет размера вреда произведён Управлением в соответствии с Методикой № 87, разработанной Минприроды России в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначенной для исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации.

Расчет ущерба суд первой инстанции проверил, признал его верным. Общество мотивированного контррасчета суммы ущерба не представило.

Мотивируя апелляционную жалобу, Общество ссылается на протокол об административном правонарушении от 20.09.2021 № 06-01-171/2021, в котором указано, что на момент осмотра (05.08.2021) сброс сточных вод осуществляется на рельеф местности на расстоянии 70-80 метров от реки Виледь; стоки в реку Виледь поступают незначительно. В связи с чем, следовало установить фактический объем стоков и производить расчет, исходя из него, что сделано не было.

Вместе с тем, Обществом получено решение о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в водный объект (река Виледь) от 03.08.2021, сроком действия до 15.06.2019, в котором местом сброса сточных вод после очистки на станции биологической очистки с. Никольск установлен водный объект-река Виледь, обозначены географические координаты выпуска; указано, что сброс сточных вод осуществляется по трубопроводу диаметром 200 мм, установлена ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Виледь-200 м.

В пункте 3.3 «Сведения о водном объекте» указанного решения приведена гидрологическая характеристика водного объекта в месте водопользования, согласно которой высший уровень воды реки Виледь за 2018 год составил 454 см, низший в период открытого русла – 87 см, что свидетельствует о том, что колебания уровня воды в период, когда река Виледь не покрыт льдом, значительные.

Управление, обосновывая свою позицию, указывает, что по запросу ФГБУ «Северное УГМС» письмом от 23.11.2021 №07-31-7683 предоставлена информация, согласно которой на реке Виледь в период с 09.04.2021 по 06.06.2021 наблюдалось половодье. Эта информация учтена в расчете размера вреда за период сброса сточных вод с 17.03.2021 по 05.08.2021 коэффициентом Квг, учитывающим природно-климатические условия в зависимости от времени года.

В пункте 3.6 решения о предоставлении водного объекта в пользование указана ширина водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы реки Виледь – 200 м.

Пунктом 7 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на сброс сточных, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон.

Обобщая изложенное, (в связи со снижением уровня воды из-за засушливого лета) на момент осмотра, сброс сточных вод осуществлялся Обществом на рельеф местности (на расстоянии 70-80 метров от реки Виледь) в границах водоохраной зоны, установленных пунктом 3.6 решения о предоставлении водного объекта в пользование, с последующим поступлением стоков в поверхностный водный объект-реку Виледь, то есть весь объем сброшенных в спорный период сточных вод после выпуска станции биологической очистки с. Никольск фактически попал в водный объект.

Мнение Общества об отсутствии данных об условных фоновых концентрациях загрязняющих веществ в воде реки Виледь ниже выпуска сточных вод после станции биологической очистки с. Никольск отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из позиции Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденном Президиумом ВС РФ 24.06.2022, установление факта превышения в сточных водах нормативов допустимых сбросов свидетельствует о причинении вреда водному объекту независимо от показателей фоновых проб.

Общество, полагая, что к нему не относится регулирование, закрепленное в пункте 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, не учитывает следующее.

Пунктом 11 статьи 1, пунктом 11 статьи 3 ВК РФ определено, что водное законодательство основывается на принципе взаимосвязи водных объектов и гидротехнических сооружений, образующих водохозяйственную систему, представляющую собой комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений.

На основании решения о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных вод в реку Виледь от 03.08.2021, использование водного объекта, указанного в пункте 3.5 названного решения производится при условии содержания в исправном состоянии расположенных на водном объекте и эксплуатируемых водопользователем гидротехнических и иных сооружений, связанных с использованием водного объекта; использование водного объекта осуществляется с использованием водоотводящих сооружений, указанных в подпункте 9 пункта 2.3 решения, и гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объекте, указанных в пункте 3.5 настоящего решения.

При этом в силу части 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

По смыслу части 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные для химических показателей состояния окружающей среды, в том числе, нормативы предельно допустимых концентраций.

Учитывая изложенное, требования к охране водных объектов установлены как ВК РФ так и Законом № 7-ФЗ, нарушение которого и вменено Обществу.

Факт сброса сточных вод выпуском после станции биологической очистки с. Никольск с превышением нормативов качества, установленных на уровне ПДК вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, Обществом не оспаривается.

Доводы Общества не опровергают законность и обоснованность заявленных требований.

В соответствии с абзацем пятым пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причинённого водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Апелляционный суд не находит оснований для опровержения позиции суда первой инстанции.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2022 года по делу № А05-2404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсток» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова



Судьи

Н.В. Чередина


А.Н. Шадрина