Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А06-687/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-687/2017
г. Саратов
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017, выданной сроком по 24.12.2017,

- от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» представитель ФИО3 по доверенности № 33 от 07.09.2016, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу А06-687/2017, (судья А.Н. Рыбников),

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации Муниципального образования «Город Астрахань» (далее – УМИ администрации МО «Город Астрахань», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» (далее – ООО «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон», ответчик) о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2017 по делу № А06-687/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10.07.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с рассрочкой платежа № 360/ПП, в соответствии с которым продавец (истец) передает, а покупатель (ответчик) приобретает в порядке и на условиях, изложенных в договоре нежилое помещение по адресу: <...>/Чернышевского, 8/7, литер А, пом. 016, общей площадью 219,0 кв. м.

Во исполнение договора продавец согласно акту приема-передачи от 11.07.2013 истец передал ответчику объект недвижимости.

20.06.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, а также ипотека в силу закона, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на договоре.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость объекта недвижимости, являющегося предметом договора, составляет 4 190 677 руб. 97 коп.

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 3 года с 10.07.2013 по 10.07.2016 ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа, равными взносами, согласно графику платежей.

Кроме того, пунктом 2.4 договора стороны установили, что на сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора, и составляет 2,75% годовых.

Сумма подлежащих уплате процентов за предоставление рассрочки платежа составляет 177 914 руб. 31 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом. Согласно представленным ответчиком чек-ордеру от 27.12.2013 и платежным поручениям от 10.09.2015 № 145, от 09.10.2015 № 181, от 26.10.2016 № 198 ответчик оплату произвел частично в сумме 627 680 руб. 82 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Когда, покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора стороны определили порядок оплаты ответчиком стоимости объекта с рассрочкой на 3 года с 10.07.2013 по 10.07.2016.

Пунктом 2.3. договора денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 10 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

По настоящему делу судом установлено, что ответчик не исполняет обязательства по оплате объекта недвижимости, цена объекта определена в сумме

4 190 677, 97 руб., на момент обращения истца с иском в суд, ответчиком внесены платежи в сумме 627 680 руб. 82 коп.

Кроме того, следует отметить, что окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в срок до 16.07.2016.

Таким образом, ответчиком внесены денежные средства меньше половины от продажи нежилого помещения № 016, общей площадью 219 кв.м. находящейся по адресу: <...>/Чернышевская, д. 8/7.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, и в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврат неоплаченных товаров.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец не получил суммы стоимости проданного имущества, что является существенным нарушением условий договора купли-продажи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора купли-продажи 10.07.2013.

При этом, регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1103 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

С учетом изложенного, требования об обязании вернуть истцу нежилое помещение № 016, общей площадью 219 кв.м. находящейся по адресу: <...>/Чернышевская, д. 8/7, правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушены существенные условия договора.

Коллегией судей отклоняется довод жалобы, что график рассрочки оплаты сторонами не согласован и предусмотренный договором срок оплаты в 3 года начинает течь с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости.

Как было указано выше, стороны пунктами 2.2 и 2.3 договора установили, что Покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 3 года с 10.07.2013 года по 10.07.2016 года ежемесячно не позднее 10 (десятого) числа, равными взносами.

Заявляя о том, что срок оплаты стоимости объекта недвижимости в рассрочку на 3 года должен течь не ранее, чем с момента государственной регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости, ответчик не привел ни нормы права, ни условия договора, ставящие обязанность ответчика по оплате приобретенного объекта недвижимости в зависимость от государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, представленный истцом график платежей суд признает согласованным в той его мере, в какой график платежей со стороны ответчика подписан, истец же в свою очередь принимает его как часть договора и ссылается на него как на согласованный сторонами график. При этом, данный график платежей соответствует условиям пунктов 2.2 и 2.3 договора.

Также отклоняется довод жалобы о том, что в части требования об обязании возвратить нежилое помещение, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в силу следующего.

17.11.2016 истец направил ответчику претензию № 30-10-02-5727 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 933 989 руб. 19 коп. по договору купли-продажи № 360/ПП от 10.07.2013, а также истец предложил расторгнуть указанный договор купли-продажи, тем самым до обращения в суд с настоящим иском истцом был соблюден досудебный порядок как предусмотренный статьей 452 ГК РФ так и частью 5 статьи 4 АПК РФ.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении основного требования, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении связанного с ним дополнительного требования.

Требование истца о возвращении переданного в связи с неисполнение договора купли-продажи № 360/ПП от 10.07.2013 имущества не являются самостоятельным, а представляет собой лишь правовые последствия требования о расторжении договора купли-продажи, то есть является дополнительным требованием к требованию о расторжении договора.

Поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части требования о расторжении договора купли-продажи, то, в этом случае, досудебный порядок в части требования о возврате нежилого помещения также считается соблюденным.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2017 года по делу №А06-687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческая, архитектурно-строительная фирма «Архитон» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья С. А. Жаткина

Судьи О. И. Антонова

А. Ю. Никитин