Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А53-23477/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-23477/22
17 апреля 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Альковой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

об оспаривании действий (бездействия)

заинтересованное лицо Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Викор» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии:

от заявителя: представители ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), ФИО3 (доверенность №4 от 24.01.2023)

СПИ ФИО1 (сл.уд.)

от ГУФССП РО: представитель не явился

от 3-го лица: представители ФИО4 (доверенность от 29.03.2023), ФИО5 (доверенность от 21.11.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» (далее – ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов по Ростовской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 о признании незаконными действий по принятию исполнительного листа АС №002114536 от ОАО «Викор» за пределами срока исковой давности (после 24.04.2020), и обязании возвратить исполнительный лист АС №002114536 взыскателю ОАО «Викор».

29.09.2022 от ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» поступили возражения на отзыв третьего лица и судебного пристава с уточнениями заявленных требований, согласно которым заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительного листа АС № 002114536 взыскателя ОАО «Викор» за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» от 11.07.2022 о возврате исполнительного листа АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор»; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить исполнительный лист АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор».

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Викор» (взыскателя в исполнительном производстве).

Определением суда от 18.11.2022 производство по делу № А53-23477/22 было прекращено в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт по делу №А53-33245/21.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд 29.12.2022 вынес постановление, которым определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2022 о прекращении производства по делу № А53-23477/2022 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 20.03.2023 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу №А53-23477/2022 оставил без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя заявленные требования с учетом уточнений поддержал; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизу для разъяснения вопросов:

1. Выполнена ли подпись ФИО6 на постановлении от 24.04.2017 им самим или другим лицом?

2. Нанесен ли оттиск печати в постановлении от 24.04.2017 той же печатью, которая использовалась в ОСП ФСПП по г.Таганрогу в 2017 г.?

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве; пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» не выносилось, в электронной базе ССП отсутствует, исполнительные действия не прекращались; требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Представителями открытого акционерного общества «Викор» заявлено о фальсификации представленного заявителем доказательства - постановлении от 24.04.2017; даны пояснения по делу. Взыскатель считает, что заявление должника не подлежит удовлетворению в том числе в связи с пропуском срока для обжалования.

ГУФССП по РО явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Суд рассмотрел дело без участия ГУФССП по РО в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2010 по делу №А32- 23714/2009 с ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» в пользу ОАО «Викор» взыскано 8 817 177 руб., в том числе 8 503 527 руб. неосновательного обогащения и 313 650 руб. процентов.

Во исполнение решения от 29.04.2010 по делу №А32-23714/2009 выдан исполнительный лист серии АС №002114536 от 15.09.2010.

На основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 и заявления о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 №1228 возбуждено исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 25.03.2019 исполнительное производство от 10.11.2010 №28906/10/76/61, а также иные исполнительные производства в отношении должника - ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» переданы на исполнение судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1

После передачи исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, направлены запросы в регистрирующие органы. Постановлениями от 13.08.2019, 22.09.2019, 22.10.2019, 12.11.2019, 17.12.2019, 23.12.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 к исполнительному производству от 10.11.2010 №28906/10/76/61 присоединены исполнительные производства, возбужденные на основании актов налоговых органов, с присвоением номера сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» от 18.05.2020, 27.05.2020 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

21.06.2022 ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» направило в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП по РО заявление с просьбой возвратить исполнительный лист АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор».

25.07.2022 судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РО ФИО1 вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61 о принятии исполнительного листа АС № 002114536 взыскателя ОАО «Викор» за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию и незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» от 11.07.2022 о возврате исполнительного листа АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор», ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Ростовской области находилось дело № А53-33245/21 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТКФ «Умелые руки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, начальнику Таганрогского городского отдела по судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – старшего судебного пристава ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 по возобновлению исполнительного производства №28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа и заявления взыскателя, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО8 прекратить исполнительное производство № 28906/10/76/61-ИП 10.11.2010.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в дело были привлечены открытое акционерное общество «Викор» (ИНН <***>), Комитет по управлению имуществом г. Таганрога, МИФНС России № 23 по Ростовской области, МИФНС России № 25 по Ростовской области и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, ГУ МВД России по Кемеровской области.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» в удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу № А53-33245/2021 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановлением от 19.10.2022 Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А53-33245/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность ведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 по исполнительному производству №28906/10/76/61-ИП в 2021 году в отсутствие исполнительного листа, а также при наличии постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017 проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Заявитель с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 о принятии исполнительного листа АС № 002114536 за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 от 25.07.2022 об отказе в удовлетворении заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» от 11.07.2022 о возврате исполнительного листа АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор», обязать судебного пристава исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО8 возвратить исполнительный лист АС № 002114536 взыскателю ОАО «Викор».

В обоснование заявленных требований заявителем представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО6 от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Заявитель полагает, что в отсутствие повторного предъявления к исполнению исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО8 не имел оснований для осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства и незаконно принял исполнительный лист АС № 002114536 за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 122 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением 13.07.2022.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела по судебных приставов ФИО1 исполнительное производство № 28906/10/76/61 в отношении ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» о взыскании в пользу ОАО «Викор» задолженности в размере 8 817 177 руб., согласно АИС ФССП, находилось в статусе «В исполнении».

Постановление об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61 от 24.04.2017 в материалах исполнительного производства отсутствует, также при проверке АИС ФССП установлено, что данное постановление не создавалось и не регистрировалось. На день окончания 24.04.2017 в рамках исполнительного производства на реализации на торгах находилось арестованное имущество и только 18.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 было вынесено постановление о снятии ареста с арестованного имущества должника-организации ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ».

Факт отсутствия в материалах исполнительного производства постановления от 24.04.2017 подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 17.08.2022.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалы дела представлено Постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01.12.2020, из которого следует, что взыскание задолженности выполняется в том числе в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61, возбужденного 10.11.2010 на основании исполнительного листа № АС № 002114536 от 15.09.2010. Указанное постановление было направлено в адрес должника ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 31 от 01.12.2020.

Возражая против удовлетворения заявления, представитель взыскателя ОАО «Викор» заявил ходатайство о фальсификации представленного заявителем постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РО ФИО6 от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61 и возвращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснования заявления о фальсификации постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61 представителем взыскателя представлены в материалы дела копии акта опроса судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 31.08.2022, который опровергает факт вынесения и подписания постановления об окончании исполнительного производства от 24.04.2017, а также представлена копия заключения эксперта № 1310 от 19.10.2022, в выводе которого указано о невозможности установить кем выполнена подпись от имени ФИО6 на постановлении от 24.04.2017.

Указанные документы получены взыскателем по результатам проведенной доследственной проверки заявления ОАО «Викор» о совершении преступления, направленного в ОМВД России по г. Таганрог.

Суд, проанализировав копию постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства № 28906/10/76/61, проверил заявление о фальсификации доказательств, пришел к выводу о возможности воспользоваться полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приобщенных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства следует, что после передачи 25.03.2019 исполнительного производства № 28906/10/76/61 на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО8 судебным приставом-исполнителем 18.05.2020 был наложен арест на имущество должника - ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ».

Постановлением от 23.06.2020 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61 судебным приставом-исполнителем привлечен специалист для оценки арестованного имущества. В то же время постановлением от 25.06.2020 судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» от 10.06.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 28906/10/76/61.

17.07.2020 в рамках исполнительного производства № 28906/10/76/61, возбужденное 10.11.2010 на основании исполнительного листа № АС № 002114536 от 15.09.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника.

Судом установлено, что в рамках арбитражного дела № А53-33870/20 рассматривалось заявление ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» о признании недействительным постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, признании недостоверным отчета об оценке №19365/07-20 от 12.07.2020 в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61.

Решением Арбитражного суда от 01.04.2021 по делу № А53-33870/20 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 от 17.07.2020 №61076/20/574018 о принятии результатов оценки, установлена рыночная стоимость транспортного средства - КРОНЕ SDP24, 2001 г.в., VIN <***> в размере 458 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-33870/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, уже 2020 году, то есть на момент обращения в суд с требованием о признании недействительным постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки и о признании недостоверным отчета об оценке от 12.07.2020 №19365/07-20, ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» было достоверно известно о наличии исполнительного производства № 28906/10/76/61, возбужденного 10.11.2010 на основании исполнительного листа № АС № 002114536 от 15.09.2010.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2021 по делу № А53-33870/2020 в соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве судом исследовались обстоятельства осведомленности заявителя о возобновлении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО8 после окончания исполнительного производства № 28906/10/76/61, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, суд полагает, что ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» было осведомлено об осуществлении в рамках исполнительного производства №28906/10/76/61 исполнительных действий и, как следствие, об исполнении в целом исполнительного производства №28906/10/76/61.

Суд также принимает во внимание выводы Арбитражного суда Ростовской области по ранее рассмотренному делу №А53-33245/21 с участием тех же лиц. В частности, Решением Арбитражного суда от 31.05.2022 судом опровергнуты доводы и пояснения заявителя, согласно которым он полагает, что в рамках дела № А53-33870/20 им оспаривались действия судебного пристава, совершенные в рамках сводного исполнительного производства №28906/10/76/61-СД, не затрагивающие исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

Указанный довод заявителя судом по делу А53-33245/21 был отклонен, поскольку как из текста решения от 01.04.2021 по делу № А53-33870/20, так и оспариваемого в его рамках постановления от 17.07.2020 о принятии результатов оценки, следует, что указанные действия совершены именно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №002114536 от 15.09.2010.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным факт осведомленности заявителя о том, что исполнительное производство № 28906/10/76/61 в отношении него не оканчивалось, а также осведомленности заявителя об осуществлении в отношении него исполнительских действий пристава-исполнителя на протяжении 2019 - 2023 г.г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Арбитражного суда Краснодарского края.

Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что после вынесения спорного постановления 24.04.2017 приставом исполнителем ФИО1 совершались исполнительные действия, в частности, 17.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, 25.06.2020 вынесено постановление об удовлетворении заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» об ознакомлении с материалами исполнительного производства, составлен акт от 27.05.2020 о наложении ареста (описи имущества) должника, вынесено постановление от 18.05.2020 о наложении ареста на имущество должника, суд не усматривает доказательств законности окончания исполнительного производства № 28906/10/76/61 в 2017 году.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявление ОАО «Викор» о фальсификации постановления от 24.04.2017 об окончании исполнительного производства №28906/10/76/61-ИП и не находит оснований для его проверки, поскольку установлено, что такое постановление в базе ССП отсутствует, судебным приставом-исполнителем не выносилось, кроме того, указанные основания – отсутствие у должника имущества – не соответствуют действительности.

Таким образом, назначение судебном экспертизы указанного постановления суд считает нецелесообразным и в удовлетворении ходатайства ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» отказывает.

Согласно статье 122 Закона об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-0, от 22 ноября 2012 года № 2149-0 и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок на обжалование может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании судом причин пропуска срока уважительными.

Заявитель с ходатайством о восстановлении пропущенного срока не обратился, уважительность причин его пропуска не привел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не привел обоснованные аргументы и не представил доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших ему своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Пропуск без уважительной причины установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 также указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ».

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Судебные издержки заявителя возмещению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении его требований.

Перечисленные заявителем денежные средства для оплаты судебной экспертизы подлежат возврату в связи с отказом в назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» ИНН <***>, ОГРН <***> в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении требований удовлетворить.

Заявление открытого акционерного общества «Викор» о фальсификации доказательства отклонить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» о проведении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» требований отказать.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТКФ «УМЕЛЫЕ РУКИ» ИНН <***>, ОГРН <***> (плательщик АЮТП) с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 40 480 руб., перечисленных для оплаты экспертизы по платежному поручению №100 от 14.04.2023, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова