Постановление от 13 июня 2023 г. по делу № А33-30388/2021

9011/2023-14363(2)



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30388/2021
13 июня 2023 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ламанского В.А., судей: Железняк Е.Г., Курочкиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «Автоартгрупп» ФИО1 (доверенность от 18.11.2021), краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское лесничество» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское лесничество» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-30388/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоартгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, г. Красноярск; далее - ООО «Автоартгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанское лесничество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Красноярский край, с. Богучаны; далее – КГБУ


«Богучанское лесничество», ответчик) о взыскании 4 164 890 рублей 24 копеек задолженности по договору купли-продажи заготовленной древесины от 24.12.2018 № 94.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 056 045 рублей 91 копейка долга, 48 695 рублей расходов по оплате экспертизы.

В кассационной жалобе КГБУ «Богучанское лесничество» просит проверить законность решения и постановления в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку спорная древесина была заготовлена истцом на основании договора от 23.11.2018 № 74 и в дальнейшем выкуплена ООО «Автоартгрупп» в соответствии с договором от 24.12.2018 № 94, что подтверждается материалами дела. Ответчик ссылается на недобросовестное поведение истца, выражающееся в получении незаконной экономической выгоды: приобретение древесины, а затем взыскание ее стоимости. КГБУ «Богучанское лесничество» утверждает, что заключение эксперта, положенное в основу выводов судов, касающееся отсутствия признаков заготовки древесины в лесосеке, является недопустимым доказательством по делу, настаивает на доказанности факта вырубки ООО «Автоартгрупп» леса в полном объеме.

ООО «Автоартгрупп» в отзыве от 29.05.2023 доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, между ООО «Автоартгрупп» (подрядчик) и КГБУ «Богучанское лесничество» (подрядчик) заключен договор от 23.11.2018 № 74 возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок, согласно которому подрядчик производит работы по санитарным рубкам: валку лесных насаждений, обрубку сучьев, очистку лесосек от порубочных остатков. Работы осуществляются подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств, в дальнейшем затраты возмещаются заказчиком.

Лесной участок, на котором подрядчик производит работы, расположен: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское


участковое лесничество, квартал № 155, выделы №№ 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, лесосека № 2, площадь – 104,3 га, объем 15 757 куб.м. (пункт 1.3. договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018 о принятии заготовленной древесины в объеме 15 757 куб.м.

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 24.12.2018 № 94 купли-продажи заготовленной древесины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает древесину от санитарных рубок в объеме 15 757 куб.м.

Истец оплатил стоимость реализуемой древесины в размере 4 164 890 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями. Между сторонами подписан акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 15 757 куб.м., товарная накладная № 00000057 от 24.12.2018 на сумму 4 164 890 рублей 24 копейки.

В рамках уголовного дела № 119010400155000069 установлено, что работы по валке лесных насаждений не выполнены, фактическое выполнение работ ответчик не проверял, в период с 12.01.2019 по 28.01.2019 произведена незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов в общем объеме 411,79 куб.м. и вывоз заготовленной древесины.

Ссылаясь на то, что заготовка древесины истцом не осуществлялась, ООО «Автоартгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КГБУ «Богучанское лесничество» о взыскании уплаченной стоимости древесины в размере 4 164 890 рублей 24 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву на сумму 4 056 045 рублей 91 копейка долга, удовлетворив его частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующему.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В рассматриваемом случае ООО «Автоартгрупп» в качестве основания возникновения неосновательного обогащения указало требование о возврате перечисленных денежных средств по договору купли-продажи заготовленной древесины от 24.12.2018 № 94, поскольку заготовка древесины не осуществлялась, истцу не передавалась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на фактическое исполнение договора, подписание сторонами акта приема-передачи древесины, товарной накладной, отсутствие возражений у сторон по количеству или качеству лесоматериала.


В связи с наличием разногласий сторон по факту заготовки древесины, площади вырубленной части лесосеки и недоруба, суд первой инстанции по ходатайству истца определением от 20.04.2022 назначил судебную экспертизу по делу.

18.05.2022 в суд представлено экспертное заключение исх. № 323 от 17.05.2022 ООО «Научно-технический центр «Космические решения» ФИО3

Согласно экспертному заключению: за период 12.11.2018 и 03.01.2019 выявлено отсутствие признаков заготовки древесины и иной хозяйственной деятельности на территории Красноярского края, Богучанского района: Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество - квартал № 155, выделы № 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, лесосека № 2 участкового лесничества; площадь вырубленной части 0 Га, площадь недоруба – 104,3 Га; признаков выборочной рубки не обнаружено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, договор от 23.11.2018 № 74, акт приема-передачи от 03.12.2018, договор от 24.12.2018 № 94, платежные поручения, акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 15 757 куб.м., товарную накладную № 00000057, материалы уголовного дела № 119010400155000069, в том числе, обвинительное заключение, переписку сторон, акта сверки, показания сотрудников КГБУ «Богучанское лесничество», протоколы допросов, анализ свидетельских показания, протоколы, акт натурного осмотра 27.06.2022), принимая во внимание экспертное заключение исх. № 323 от 17.05.2022 и пояснения по нему, суды первой и апелляционной инстанций установили, что работы по рубке и принятию заготовленной древесины выполнены частично на сумму 108 844 рубля 33 копейки (411,79 куб.м.).

Суды верно отметили, что само по себе подписание актов, если они не отражают реальных хозяйственных операций, не может порождать права и обязанности; в случае противоречия первичных документов реальным хозяйственным операциям следует принимать во внимание фактические отношения и их результаты, а не их оформление. Так, разрешая спор, суды установили, что сотрудники КГБУ «Богучанское лесничество» в декабре 2018 года на лесосеку не выезжали, акт приема-передачи заготовленной древесины от 03.12.2018 подписаны для оформления, не глядя на факт выполнения работ по валке, впервые сотрудник ответчика прибыл на лесосеку 21.01.2019, в составе следственной группы для пересчета срубленной древесины.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного


обогащения за счет истца в оставшейся части на сумму 4 056 045 рублей 91 копейки, и как следствие о частичном удовлетворении иска.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства (норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом округа. Данные доводы были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и мотивировано отклонены. Заключение эксперта признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ясным и полным; ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела ответчиком не заявлялось. Экспертное заключение оценено судами наряду с иными доказательствами и признано надлежащим доказательством по делу. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебных актов в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции подлежит отмене.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года по делу № А33-30388/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2022 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 года по делу № А33-30388/2021, установленные определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Ламанский

Электронная подпись действительна.

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство Р. Железняк

Дата 06.02.2023 6:59:00Кому выдана Ламанский Виктор Александрович

И.А. Курочкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 25.04.2023 5:33:00Кому выдана Курочкина Ирина Александровна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 06.02.2023 0:50:00

Кому выдана Железняк Евгения Геннадьевна