Постановление от 15 февраля 2023 г. по делу № А33-30388/2021

227/2023-5703(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30388/2021
г. Красноярск
15 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А., судей: Белоглазовой Е.В., Бутиной И.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «Автоартгрупп») - ФИО2, представителя по доверенности от 18.11.2021 № 01, от ответчика (краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское Лесничество») - ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское Лесничество»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу № А33-30388/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоартгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Автоартгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному бюджетному учреждению «Богучанское Лесничество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору от 24.12.2018 № 94 купли-продажи заготовленной древесины в размере 4 164 890 рублей 24 копеек.

Решением от 05.12.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с краевого государственного бюджетного учреждения «Богучанское Лесничество» в пользу ООО «Автоартгрупп» взыскано 4 056 045 рублей 91 копейка долга, 42 679 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 48 695 рублей расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в период действия договора никаких претензий по качеству, количеству полученного товара от покупателя не поступало, договор не расторгался;

- последняя оплата по договору купли-продажи заготовленной древесины произведена 29.01.2019, то есть уже после того, как выявлена незаконная рубка;

- в сложившейся ситуации имеется незаконная экономическая выгода, истец, получив древесину, а древесина, как следует из акта осмотра от 27.06.2022, составленного


сторонами, вырублена, заявляет требования о возврате денежных средств на полученную древесину;

- суд первой инстанции не дал оценку доводам ответчика о недобросовестности истца;

- заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством;

- суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку результатам натурного осмотра лесосеки, проведенной 27.06.2022 комиссией в составе представителей лесничества и КГКУ «Лесная охрана», подтверждающий факт прохождения лесосеки выборочной рубкой.

Истец направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «АвтоАртГрупп» (подрядчиком) и Краевым государственным бюджетным учреждением Богучанское лесничество (подрядчиком) заключен договор от 23.11.2018 № 74 возмездного оказания услуг по проведению сплошных санитарных рубок, согласно которому подрядчик производит работы по санитарным рубкам: валку лесных насаждений, обрубку сучьев, очистку лесосек от порубочных остатков. Работы осуществляются подрядчиком собственными силами и за счет собственных средств, в дальнейшем затраты возмещаются заказчиком.

Лесной участок, на котором подрядчик производит работы расположен: Красноярский край, Богучанский район, Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество, квартал № 155, выделы №№ 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2, площадь – 104,3 га, объем 15 757 куб.м. (пункт 1.3. договора).

Заказчик обязался принять на ответственное хранение заготовленную древесину, полученную от сплошных санитарных рубок на данном участке (пункт 2.1 договора).

Стоимость договора 28 064 рубля (пункт 3.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи от 03.12.2018 о принятии заготовленной древесины в объеме 15 757 куб.м.

Между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор от 24.12.2018 № 94 купли-продажи заготовленной древесины, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает древесину от санитарных рубок в объеме 15 757 куб.м.

Место заготовки Богучанское участковое лесничество, квартал № 155, выделы №№ 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2.

Вывозка товара осуществляется с даты подписания договора до 31.12.2018 (пункт 1.3 договора).

Истец указал, что в соответствие с пунктом 1.2.1 договора оплатил стоимость реализуемой древесины в размере 4 164 890 рублей 24 копейки. Оплата подтверждается следующими платёжными поручениями (с указанием платежа за ООО «АвтоАртГрупп»): платёжное поручение № 30 от 14.12.2018 ИП ФИО4 на сумму 665 608 рублей 86 копеек,, платёжное поручение № 28 от 17.12.2018 ООО «БЕР» на сумму 1 000 000 рублей, платёжное поручение № 4 от 17.12.2018 на сумму 345 000 рублей, платёжное поручение № 32 от 18.12.2018 ИП ФИО4 на сумму 69 000 рублей, платёжное поручение № 1 от 17.01.2019 ИП ФИО5 на сумму 500 000 рублей, платёжное поручение № 6 от 23.01.2019 на сумму 335 281 рубль 38 копеек, платёжное поручение № 8 от 29.01.2019 на сумму 30 000 рублей, зачет от 01.03.2019 через


ООО «Вейбертранс/Сибэкспорт на сумму 920 000 рублей, платёжное поручение № 6 от 18.01.2020 ООО «Зодиак» на сумму 300 000 рублей. Истец представил письма об оплате денежных сумм за ООО «Автоартгрупп».

Согласно пункту 6.1 договора срок его действия до 31.12.2018.

Между сторонами подписан акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 15 757 куб. м., товарная накладная № 00000057 от 24.12.2018 на сумму 4 164 890 рублей 24 копейки.

Истец указал, что в ходе следствия по уголовному делу № 119010400155000069 было установлено, что фактически на даты подписания вышеуказанных актов работы по валке лесных насаждений выполнены не были, соответственно, древесина не могла быть передана истцу. Согласно показаниям сотрудников КГБУ «Богучанское лесничество» на момент подписания вышеуказанных актов по договорам никто из них в места заготовки не выезжал, фактическое выполнение работ по валке не проверял.

В материалы дела представлено обвинительное заключение по уголовному делу № 119010400155000069.

Из заключения следует, что с 12.01.2019 по 28.01.2019 произведена незаконная рубка лесных насаждений без разрешительных документов в квартале в выделе 12 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество» лесосек № 2 в общем объеме 411,79 куб.м., далее осуществлен вывоз заготовленной древесины.

Истец указал, что заготовка древесины не осуществлялась. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 4 164 890 рублей 24 копейки.

28.10.2021 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. Ответчик получил претензию 10.11.2021, изложенные в ней требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования не признал, указав, что договор исполнен, претензий не предъявлялось, основания для возврата денежных средств не имеется.

Определением от 20.04.2022 судом назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОСМИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- осуществлялась ли по состоянию на 24.12.2018 заготовка древесины на территории Красноярского края, Богучанского района: Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество - квартал № 155, выделы № 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2 участкового лесничества, с момента начала действия договора № 74 от 23.11.2018;

- определить площадь вырубленной части лесосеки и площадь недоруба;

- осуществлялась ли выборочная вырубка леса и возможно ли это определить по результатам космосъёмки.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2022.

Согласно выводам эксперта за период 12.11.2018 и 03.01.2019 выявлено отсутствие признаков заготовки древесины и иной хозяйственной деятельности в указанной лесосеке; площадь вырубленной части 0 Га, площадь недоруба – 104,3 Га; признаков выборочной рубки не обнаружено.

Наличие заложенности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта осуществления рубки и принятия заготовленной древесины не в полном объеме, в то же время доказанности факта выполнение работ в части.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого


лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

В соответствие с пунктом 1.2.1 договора истец оплатил стоимость реализуемой древесины в размере 4 164 890 рублей 24 копеек. Оплата подтверждается представленными платёжными поручениями, письмами об оплате в адрес третьих лиц, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал истец, заготовка древесины не осуществлялась, истцу не передавалась. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом на дату предъявления иска составляет 4 164 890 рублей 24 копейки.

Между тем, ответчик в свою очередь указал, что договор исполнен.

Ответчик сослался на то, что в соответствии с актом приема-передачи от 03.12.2018 принята заготовленная древесина в объеме 15 757 куб.м.; между сторонами подписан акт приема-передачи заготовленной древесины в объеме 15 757 куб. м., товарная накладная № 00000057 от 24.12.2018 на сумму 4 164 890 рублей 24 копейки. При этом никаких возражений по количеству или качеству не поступило.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе подписание актов, если они не отражают реальных хозяйственных операций, не может порождать права и обязанности. В случае противоречия первичных документов реальным хозяйственным операциям следует принимать во внимание фактические отношения и их результаты, а не их оформление. На


этом построена вся практика налоговых проверок и выявления реальности хозяйственных операций и их действительного смысла.

В силу этого переписка сторон или подписание акта сверки, на которые ссылается ответчик (возражения от 17.09.2022 – т.1, л.д. 61, письмо от 26.12.2018 – т.2, л.д. 96) сами по себе не могут иметь правового значения. Апелляционный суд обращает внимание, что представленная переписка (претензия от 29.01.2021 (т.1, л.д. 65)) опровергает довод заявителя жалобы о том, что между сторонами не было разногласий по количеству и качеству товара и подтверждает, что изначально подписанные документы не отражали действительность.

Истец указывает, что в ходе следствия по уголовному делу № 119010400155000069 было установлено, что фактически на даты подписания вышеуказанных актов (03 декабря 2018 года и 24 декабря 2018 года) работы по валке лесных насаждений выполнены не были, соответственно, древесина не могла быть передана Истцу.

При этом имевшая место рубка носила незаконный характер и к действиям истца или ответчика отношения не имела (ходатайство от 22.02.2022 в электронном виде).

Согласно показаний сотрудников КГБУ «Богучанское лесничество» на момент подписания вышеуказанных актов по договорам никто из них в места заготовки не выезжал, фактическое выполнение работ по валке не проверял.

Свидетель ФИО7. подтвердил, что подписание акта приёма-передачи заготовленной древесины от 03 декабря 2018 года по № 74 от 23 ноября 2018 года было выполнено ФИО7. и иными сотрудниками КГБУ «Богучанское лесничество» без выезда в лесосеку, поскольку такой акт является стандартным для ответчика документом. В ноябре и декабре 2018 года ФИО7. на лесосеку № 2, расположенную в выделах №№ 2,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 квартала 155 Богучанского участкового лесничества КГБУ «Богучанское лесничество», не выезжал.

Ответчик указывает, что обвинительное заключение не может являться доказательством.

Апелляционный суд соглашается с тем, что обвинительное заключение не указано в статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем. перечень доказательств, указанных в статье 64 Кодекса, не закрыт. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается только использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом существенными элементами обвинительного заключения являются анализ доказательств, приводимых обвиняемым в свою защиту, и результаты проверки этих доказательств.

То есть в обвинительном заключении содержатся ссылки на доказательства на основании которых оно составлено. Часть из них (протоколы допросов) истец представил в дело (анализ свидетельских показания – т.1, л.д. 126 – 129, протоколы – т.1, л.д. 130 – 166, т.2, л.д. 1 - 74).

В Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О сказано, что другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Апелляционный суд считает обвинительное заключение допустимым доказательством в настоящем деле, тем более что доказательств, его опровергающих, нет.

Напротив, обстоятельства, изложнные в обвинительном заключении были подтверждены в данном деле.


В судебном заседании 29.09.2022 судом первой инстанции заслушаны пояснения свидетеля ФИО7 – мастера леса КГБУ «Богучанское лесничество», показания отражены в аудиопротоколе, отобрана подписка свидетеля. Из показаний следует, что в декабре 2018 года на лесосеку не выезжал, впервые побывал 21.01.2019 на лесосеке, свидетель выехал на участок в составе следственной группы для пересчета срубленной древесины. Свидетель указал, что работы не были выполнены в полном объеме; акт был подписан для оформления, не глядя на факт выполнения работ. Свидетель указал, что в январе 2019 года лежал снег и был сломан трактор.

Суд полагает, что показания свидетельствуют о проведении работ в части до января 2019 года.

Довод заявителя жалобы о том, что лица (часть из них) указанные в обвинительном заключении могли действовать в интересах истца, ничем не подтверждается.

Указывая, что последняя оплата по договору купли-продажи заготовленной древесины произведена 29.01.2019, то есть уже после того, как выявлена незаконная рубка, заявитель жалобы не учитывает, что обществу о выявлении данного факта стало известно позже. Поскольку изначально документы были составлены лицами без проверки реальности рубки, что прямо следует из протоколов их допросов.

Заявитель ссылается на заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.11.2021 (т.1, л.д. 66), однако, как указывает истец, оно было отменено. Имеющася в материалах дела копия не содержит отметки о вступлении в силу. Доказательств и доводов о том, что оно вступило в силу нет. Поэтому суд соглашается с истцом и не учитывает данное решение.

Так же заявитель жалобы ссылается на акт натурного осмотра 27.06.2022 (в электронном виде приложен к ходатайству от 11.07.2022 – т.1, л.д. 116) комиссией в составе представителей лесничества и КГКУ «Лесная охрана», подтверждающий факт прохождения лесосеки выборочной рубкой.

Апелляционный суд обращает внимание, что предметом договора была сплошная рубка, а из пояснений эксперта в судебном заседании (протокол 29.09.2022) следует, что ее признаки отсутствуют даже на 2022 год, и кроме того, обвинительным заключением по данному уголовному делу установлено, что в период с 12 января 2019 года по 28 января 2019 года лесозаготовительная бригада под руководством вышеуказанных обвиняемых в квартале 155 выделе 12 Богучанского участкового лесничества (лесосека № 2) произвела рубку лесоматериалов общим объёмом 411,79 м3, из которых 159 деревьев породы сосна объёмом 150,09 м , 122 дерева породы лиственница объёмом 171,81 м3, 16 деревьев породы пихта объёмом 7,71 м3, 80 деревьев породы ель объёмом 60,67 м3, 4 дерева породы кедр объёмом 2,44 м3, 17 деревьев породы осина объёмом 19,07 м3. Следствием установлено, что действиями ФИО8 и ФИО9 государственному лесному фонду Российской Федерации причинён ущерб на сумму 4 707 429 (четыре миллиона семьсот семь тысяч четыреста двадцать девять тысяч) рублей; расчёт ущерба произведён на основании постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (лист 12 обвинительного заключения). На указанную сумму представителем потерпевшего в интересах государства заявлен гражданский иск (лист 285 обвинительного заключения).

То есть к действиям истца эти обстоятельства отношения не имели.

С учетом разногласий сторон, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР «КОСМИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ» - ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:


- осуществлялась ли по состоянию на 24.12.2018 заготовка древесины на территории Красноярского края, Богучанского района: Богучанское лесничество, Богучанское участковое лесничество - квартал № 155, выделы № 2,5,6,7,8,9,10,12, лесосека № 2 участкового лесничества, с момента начала действия договора № 74 от 23.11.2018;

- определить площадь вырубленной части лесосеки и площадь недоруба;

- осуществлялась ли выборочная вырубка леса и возможно ли это определить по результатам космосъёмки.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 17.05.2022.

Согласно выводам эксперта за период 12.11.2018 и 03.01.2019 выявлено отсутствие признаков заготовки древесины и иной хозяйственной деятельности в указанной лесосеке; площадь вырубленной части 0 Га, площадь недоруба – 104,3 Га; признаков выборочной рубки не обнаружено.

Стороны с заключением ознакомлены.

По мнению заявителя, заключение эксперта, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно


которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Заключение эксперта соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются ясными и полными, выводы экспертов, приведенные в заключениях по представленным на экспертизы документам и поставленным на разрешение вопросам, обоснованы, противоречий в выводах не имеется.

Выводы экспертов допустимыми доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела сторонами не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд отмечает, что доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта, что не может являться основанием для признания заключение эксперта недопустимым доказательством.

Более того, эксперт в судебном заседании 29.09.2022 представил пояснения по заключению, ответил на вопросы сторон, выводы заключения подтвердил. Эксперт однозначно указал, что при проведении экспертизы невозможно было не увидеть вырубку в объеме 15 757 куб.м.

С учетом совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком необоснованно получены денежные средства в размере 4 056 045 рублей 91 копейки, между тем, в остальной части получение неосновательного обогащения не доказано с учетом подписания актов по договору и совокупности представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» декабря 2022 года по делу № А33-30388/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Морозова Судьи: Е.В. Белоглазова

И.Н. Бутина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 14.01.2022 0:54:44Кому выдана Морозова Наталья Александровна