Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А42-3053/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3053/2024
07 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Орлова Н.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25225/2024) общества с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-3053/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер Лифт»

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интер Лифт» (далее – истец, ООО «Интер Лифт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Корабельная» (далее – ответчик, ООО «УК «Корабельная») о взыскании задолженности по договору от 30.11.2022 № 09/22 на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонта лифтов и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации в сумме 1 077 596 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 13.06.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено судом 25.06.2024.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Корабельная», ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав ООО «Интер Лифт» в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Податель жалобы указывает, что акт выполненных работ от 31.03.2023 № 125 не содержит подписи представителя ответчика; акты выполненных работ, представленные истцом, не содержат в себе доказательств факта выполнения конкретных работ, предусмотренных договоров; в обнаруженных журналах регистрации технического состояния лифта не все виды работ выполнены истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела с представленными доказательствами в обоснование правовой позиции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.11.2022 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 09/22 на проведение технического обслуживания и ремонта лифтов и ЛДСС (далее – Договор; л.д.16-19), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом лифтов и ЛДСС (лифтовой диспетчерской связи и сигнализации), согласно Приложения № 1, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824, требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 823, требованиями Правил организации безопасного использования лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 02.06.2017 и технической документацией завода-изготовителя на лифты. Заказчик принимает на себя обязательства принимать и оплачивать выполненные работы на условиях и в порядке, предусмотренными в настоящем договоре (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 5.1 Договора, согласно которому договор вступает в силу с 01.12.2022 и действует в течение 12 месяцев (до 30.11.2023) в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором; Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон с предварительным уведомлением за 30 дней до даты расторжения с письменным уведомлением (пункт 5.2 Договора); Договор по окончании срока его действия, считается продлённым на каждый последующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не заявит об изменении его условий или расторжении (пункт 5.3 Договора).

Приложением № 1 к Договору от 01.02.2023 сторонами, в порядке заключенного дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2023, согласована адресная программа, в соответствие с которой, стоимость услуг определена в размере 308 000 руб. в месяц.

Оказав предусмотренные Договором услуги, истец составил акты за период с марта по июнь 2023 года (л.д.27-30), для оплаты которых выставил ответчику счета по цене 308 000 руб. в месяц (л.д.31-34), исходя из установленной дополнительным соглашением от 01.02.2023 стоимости Выставленные счета оплачены ответчиком в установленный договором срок не были, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 1 077 596 руб.35 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии № 02/12 от 11.12.2023 и №01/04 от 08.04.2024 (л.д.35-37) с требованием оплатить задолженность, полученные ответчиком 14.12.2023 и 10.04.2024 соответственно, остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Довод истца о возможности применить к спорным правоотношениям положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с которыми поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ, апелляционным судом отклонен, так как несправедливые договорные условия - это условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

Согласно пункту 2.1 Договора, техническое обслуживание подразумевает проведение осмотров, чистки, регулировки лифтового оборудования в целях поддержания лифтового оборудования в рабочем состоянии.

Пунктом 2.2 Договора определено, что система технического обслуживания состоит из: а) круглосуточно диспетчерского контроля за работой лифта; б) периодических осмотров; в) аварийно-технического обслуживания (проведение работ по освобождению пассажиров из остановившегося лифта и оперативный пуск его в работу, если не требуется ремонтно-восстановительных работ).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора техническое обслуживание лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) подразумевает проведение осмотров, согласно разработанному графику и обеспечения безопасных условий эксплуатации систем ЛДСС.

Стоимость работ по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и ЛДСС в месяц указана в приложении № 1 к Договору. Стоимость работ по Договору может быть изменена по согласованию сторон. Цена Договора включает в себя стоимость услуг, вознаграждение Подрядчика, стоимость запасных частей и деталей, стоимость любых дополнительных и накладных расходов, а также налогов, предусмотренных законодательством РФ, страхование обычно страхуемых рисков, а также иные издержки и расходы, связанные с исполнением Договора (пункты 4.1-4.2 Договора).

Пунктом 3.1.1 Договора определено, что Подрядчик обязуется, выполнять работы по обслуживанию и ремонту объектов в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации объекта. В случае отсутствия информации в руководстве (инструкции) по эксплуатации объекта о составе и периодичности работ по обслуживанию объекта должен быть определен состав работ, подлежащих выполнению со следующей периодичностью: ТО-1 (ТО-3) - не реже одного раза в 1 (один) месяц; ТО-2 (ТО-6) - не реже одного раза в 6 (шесть) месяцев; ОС (ТО-12) - не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из буквального толкования вышеозначенный пунктов Договора (статья 431 ГК РФ) пришел к правомерному выводу, что истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию, ремонту лифтового оборудования и ЛДСС, в который включен комплекс мероприятий, связанный с оказанием соответствующих услуг.

Согласно пункту 3.1.2 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать подготовку лифтов не реже одного раза в 12 (двенадцать) месяцев к техническому освидетельствованию и принимать участие в его проведении, при этом уведомить «Заказчика» не позднее трех дней до даты проведения технического освидетельствования.

В свою очередь, пунктом 3.2.3 Договора предусмотрена обязанность Заказчика обеспечить эксплуатацию лифтов в соответствии с инструкциями завода – изготовителя.

Пунктом 3.2.11 Договора, определено, что Заказчик обязан организовать проведение технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы специалистами инженерного центра и других уполномоченных на это организаций по заявке подрядчика и в соответствии с требованиями Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъёмных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 743 от 24.06.2017.

Таким образом, обязанность по организации проведения технического освидетельствования лифтов в период назначенного срока службы и по истечении назначенного срока службы, по условиям договора, лежит также и на Заказчике.

Пунктами 4.4, 4.6 Договора определено, что выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов оформляется актами выполненных работ. Заказчик обязан рассмотреть полученный от Подрядчика акт оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней после его получения. В случае если количество и качество оказанных услуг удовлетворяет Заказчика, он оформляет документы в установленном порядке, один экземпляр которых, передает Подрядчику. В случае если количество и (или) качество оказанных услуг не удовлетворяет Заказчика, Заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта по настоящему Договору с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. Подрядчик устраняет выявленные недостатки за свой счёт в согласованный Сторонами срок. В случае невозможности их устранения Стороны определяют сумму, подлежащую возврату Заказчику за ненадлежащим образом оказанные или неуказанные услуги, и срок возврата денежных средств. При этом окончательная приемка услуг и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков. При отказе одной из Сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, с указанием обоснованных претензий, а акт подписывается другой Стороной.

Истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, которые за период с апреля по июнь 2023 года подписаны ответчиком с проставлением штампа организации, без каких-либо разногласий и замечаний; акт за март 2023 года, подпись ответчика не содержит, вместе с тем данный платежный документ указан в акте сверки взаимных расчетов за 2023 год (л.д.15), в составе задолженности, признанной ответчиком перед истцом.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают фактическое исполнение договорных обязательств.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом был правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду того, что из материалов дела не усматриваются намерений ответчика добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке по заявленному иску. К моменту рассмотрения иска и от даты получения определения – 24.04.2024 тридцатидневный срок является истёкшим.

Более того, в материалах дела имеется претензия № 02/12 от 11.12.2023, направленная по адресу ответчика, указанному в договоре, полученная последним 14.12.2023, неисполнение которой, послужило основанием повторного направления претензии, датированной 08.04.2024 и обращения с рассматриваемым иском в суд.

ООО «УК «Корабельная» вместе с подачей апелляционной жалобы направило в суд апелляционной инстанции копии журналов в качестве дополнительных доказательств своей позиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия новых доводов, не заявленных в суде первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2024 по делу № А42-3053/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Н.Ф. Орлова