Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А40-64863/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52188/2019

Дело №А40-64863/19
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Катерпиллар Файнэншл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года

по делу №А40-64863/19, принятое судьей Абрековым Р.Т.,

по иску ООО "ЭВА"

к ООО "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ"

о взыскании задолженности по договору лизинга №ZRCEN933L от 31.01.2014г. в размере 1301129 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.09.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЕРПИЛЛАР ФАЙНЭНШЛ" (далее – ответчик) о взыскании 1.030.888 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с расторжением договора лизинга от 31.01.2014 №ZRCEN933L-14-01. Требования заявлены на основании положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2017 по делу №А40-64863/19 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 515.289 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично, взыскав в пользу истца 376.521 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

При этом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был определить срок финансирования по договору до 14.09.2017, так как вывод о разумном сроке на реализацию предмета лизинга в размере 6 месяцев является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить по изложенным в жалобе основаниям.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2014 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ZRCEN933L-14-01 (далее – Договор).

Во исполнение условий Договора лизингодатель приобрел в собственность по заявке лизингополучателя предмет лизинга - экскаватор CAT 432F серийный номер CAT0432FKLNR00895.

Предмет лизинга передан лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, что подтверждается актом приема-передачи от 06.02.2014.

В свою очередь лизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных приложением к Договору.

Согласно графикам, внесение платежей в определенной сумме должно было производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору лизингополучатель допустил просрочку по внесению лизинговых платежей.

В связи с данными обстоятельствами лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении Договора.

Истец в нарушение условий договора лизинга не снял с учета предмет лизинга и не возвратил его ответчику, в связи с чем лизингодатель привлек к поиску и изъятию предмета лизинга коллекторскую организацию ООО «ЛТ Солюшенз», которая изъяла предмет лизинга 22.08.2016, что подтверждается соответствующим актом изъятия предмета лизинга.

Предмет лизинга был реализован лизингодателем по договору купли-продажи от 06.07.2017 №АС-1612-2210-БУ по цене 3.010.500 руб. в пользу третьего лица.

В п. 3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет неосновательное обогащение в размере 1.030.888 руб. 85 коп.

В связи с этим истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, представил свой расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому размер неосновательного обогащения составляет 376.521 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, посчитал, что ответчик обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств сторон расходы, понесенные лизингодателем на изъятие и хранение предмета лизинга.

При этом, определяя момент окончания финансирования, суд почитал, что ответчиком предмет лизинга был реализован несвоевременно, в связи с чем при расчете сальдо разумным следует считать срок на его реализацию в размере 06 месяцев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок и период финансирования, так как он не мог быть определен ранее фактического поступления на счет лизингодателя платы по договору кули-продажи предмета лизинга.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в силу следующих причин.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ №17 при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Согласно п.3.1 постановления Пленума ВАС РФ №17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ №17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порче предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга, либо на основании отчета оценщика.

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. №305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. №305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга как в более короткий срок, так и по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу №А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу №А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. №308-ЭС17-5788(3) по делу №А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, определяя момент окончание финансирования по Договору сделал верный вывод относительного того, что ответчиком предмет лизинга не был реализован своевременно, и так как последним не представлено доказательств, объективно указывающих, что до 14.09.2017 последний не мог реализовать его, то в данном случае дата окончания финансирования по Договору подлежит определению исходя из разумного срока, составляющего 6 месяцев.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013г. №11524/12 в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчик.

Исходя из указанной правовой позиции Высшего Арбитражного суда, по настоящему делу бремя доказывания принятия разумных и достаточных мер для реализации предметов лизинга по максимально возможной цене в кратчайшие сроки, должно быть возложено на ответчика.

Ответчик, ссылался на отсутствие предложений о приобретении предмета лизинга по цене не ниже оценочной - отчет об оценке №04/2014-1609-01-01, согласно которому предмет лизинга был оценен на сумму 2471747 руб.

Между тем, в материалы дела доказательств размещения объявлений на сайтах о продаже имущества не представлено, равно как не предоставлено доказательств осуществления каких-либо иных фактических действий направленных на продажу предмета лизинга, так и доказательств наличия каких-либо препятствий, ограничений связанных с невозможностью продажи экскаватора.

При этом суд отметил, что информационное сообщение о проведении торгов по продаже предмета лизинга опубликовано 02.06.2017, то есть почти спустя год после изъятия предмета лизинга.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что ответчиком предпринимались все возможные меры для реализации предмета лизинга, невозможно сделать вывод о том, что им были предприняты все разумные и достаточные меры для реализации предмета лизинга в разумные сроки по максимально высокой цене.

В связи с этим суд правомерно ограничил период финансирования датой 23.02.2017, и указал, что после указанной даты ответчик не имел права начислять плату за финансирование.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года по делу №А40-64863/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев

Н.И. Панкратова