Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А39-11186/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-11186/2024
23 сентября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2025.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Танцевой В.А., Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.04.2025 по делу № А39-11186/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 978 301 руб. 99 коп., процентов за пользование займом в сумме 199 393 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» - ФИО2, паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» - ФИО3 по доверенности от 01.04.2025 сроком действия 1 год, удостоверение адвоката № 13/676,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (далее – ООО «ГУК «Деловая недвижимость», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Альянс» (далее – ООО «Инвест- Альянс», ответчик) о взыскании задолженности и процентов.

Решением от 18.04.2025 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении исковых требований отказал.

Полагая, что исковые требования подлежат удовлетворению, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой,

в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд ошибочно квалифицировал спорные правоотношения как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения. Обращает внимание, что на дату совершения займа истец и ответчик фактически являлись заинтересованными и взаимозависимыми лицами, так как в состав участников ООО «Инвест-Альянс» и ООО «ГУК «Деловая Недвижимость» в период совершения оспариваемой сделки входили одни и те же лица. Помимо прочего, заявитель обращает внимание на факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Учитывая данные перечисления с указанием назначения платежей в качестве предоставления займа, принятие денежных средств ответчиком, неоднократность и различие переводов во времени, что исключает возможность их ошибочности, заявитель указывает на возникновение между сторонами заемных правоотношений. При этом заявитель ссылается, на отсутствие возражений и оспаривания ответчиком факта получения спорных денежных средств по платежным поручениям. Ссылается также на непредставление ответчиком доказательств наличия иного договора или иного документа в обоснование того, что денежные средства получены ответчиком по иным основаниям.

ООО «Инвест-Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на отсутствие договоров займа и документов, подтверждающих наличие между сторонами заемных правоотношений. Наряду с этим, отмечает, что договор займа является двусторонним, и для его заключения необходима воля обеих сторон. По мнению ответчика, указание одной из сторон в платежном поручении в качестве назначения платежа «перечисление по договору займа» не является безусловным доказательством заключения договора займа. Считает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Более того, обращает внимание суда на пропуск срока исковой давности. Указывая на содержание бухгалтерской отчетности, поясняет, что поступившие спорные средства отражены на счете 76.09 «Прочие расходы с дебиторами и кредиторами».

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда

Республики Мордовия от 27.03.2024 по делу № А39-11186/2024 ООО «ГУК «Деловая недвижимость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В ходе осуществления процедур конкурсного производства конкурсным управляющим при проведении анализа банковских выписок установлено, что на основании пяти платежных поручений ООО «ГУК «Деловая недвижимость» перечислило ответчику денежную сумму в качестве займов. Возврат денежных средств по договорам займа не произведен. Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 978 301 руб. 99 коп.

Претензия истца о погашении долга и уплате процентов по договорам процентного займа оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав правоотношения истца и ответчика по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь также положениями пункта 3 статьи 154, пункта 1 статьи 160, пункта 2 статьи 434, статьями 195, 196, 199, 200, 202, 432, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 № 5-КГ14-63, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015) (вопрос № 10) и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.15 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае полученные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса

Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным

судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В качестве доказательств перечисления денежных средств истцом ответчику представлены в материалы дела платежные поручения: от 16.07.2021 № 113 на сумму 209 596 руб. 68 коп.: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 02.08.2021 № 118 на сумму 928 91 руб. 20 коп.: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 02.08.2021 № 120 на сумму 15 500 руб.: назначение платежа – по договору займа от 16.07.2021 № б/н (5,5%); от 03.08.2021 № 121 на сумму 73 000 руб.: назначение платежа – по договору займа от 03.08.2021 № б/н (6,5%); от 06.08.2021 № 122 на сумму 587 314 руб. 11 коп.; назначение платежа – по договору займа от 06.08.2021 № б/н (6,5%).

Как следует из содержания вышеперечисленных платежных поручений, в качестве основания перечисления денежных средств указаны договоры займа.

Получение денежных средств от истца ответчик не оспаривает.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения («по договору займа») и принятие их последним подтверждают заключенность договора займа.

В спорных платежных поручениях имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств, как и доказательств того, что ответчик сообщил истцу об

отсутствии оснований для перечисления денежных средств либо вернул спорные денежные средства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договорам займа.

С учетом изложенного правоотношения сторон подлежат квалификации как вытекающие из обязательства по договорам займа.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, давая правовую квалификацию сложившимся между истцом и ответчиком отношениям, а также исходя из конклюдентных действий сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между ООО «ГУК «Деловая недвижимость» и ООО «Инвест-Альянс» возникли заемные обязательства на сумму 978 301 руб. 99 коп., поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Данный вывод подтверждается также бухгалтерскими сведениями ответчика об общей сумме заемных денежных средств за рассматриваемый период.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Также неоднократность переводов, их различие по времени свидетельствует об отсутствии ошибочных перечислений.

Платежные поручения содержат указание на договоры займа и процентную ставку, в связи с чем ссылка ответчика на отсутствие договора в виде отдельного документа не свидетельствует о неправомерности заявленных требований.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование

займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил в материалы дела доказательства погашения долга в полном объеме, исковые требования являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанций исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что в сложившихся фактических заемных отношениях срок возврата займов не определен, заемные средства согласно абзацу второму пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, принимая во внимание требование от 19.11.2024 о возврате денежных средств, направленное в адрес ответчика, и дату подачи искового заявления в арбитражный суд – 20.12.2024 срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах вывод суда об истечении срока исковой давности, повлекший за собой отказ в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» – удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.04.2025 по делу № А39-11186/2024 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Деловая недвижимость» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

978 301 руб. 99 коп. долга, проценты за пользование займом в сумме 199 393 руб. 96 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест- Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 90 331 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.П. Новикова

Судьи В.А. Танцева

И.Ю. Митропан