Решение от 23 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268571/24-151-1997
г. Москва
24 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2026года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Вольская К. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Психомаховой Б.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

ООО «УМ «ИНДЕС» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

1) ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (ОГРН <***>)

2) ООО НТКЦ «АНСАТ» (ОГРН <***>)

о взыскании 43 736 212, 85 руб.,

от истца - ФИО1 по доверенности от 01.04.2025;

от ответчика ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» - ФИО2 по доверенности от 29 апреля 2025 г.

от ответчика ООО НТКЦ «АНСАТ» - ФИО3 по доверенности от 02.06.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УМ «ИНДЕС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2», ООО НТКЦ «АНСАТ» о солидарном взыскании 43 736 212 руб. 85 коп. из них: задолженность по договору № 11-СФ от 01 апреля 2023 года в размере 27 883 872 руб. 00 коп., неустойка на основании п. 5.1 договора в размере 15 852 340 руб. 85 коп., с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ

Определением от 27.01.2025г., привлечено в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика ООО НТКЦ «АНСАТ».

В судебном заседании 29 января 2026 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 февраля 2026 года.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

При рассмотрении спора, ответчиком ООО НТКЦ «АНСАТ» заявлено о фальсификации спорного договора поручительства от 01.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Судом отклоняется заявление о фальсификации, поскольку из совокупности представленных доводов, документов, переписки сторон, подписание данного договора поручительства между сторонами подтверждается. Приложение печати ООО НТКЦ «АНСАТ» на подписи лица, подписавшего указанный договор цессии в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии у подписавшего их лица полномочий действовать в данном случае от имени общества. Общество обязано хранить печать в месте, исключающим пользование ею неуполномоченных лиц. Об утрате печати или о фальсификации спорного документа ответчик не заявлял, подлинность печати не опровергнута.

Ответчик ООО НТКЦ «АНСАТ» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Ответчиком не представлено обоснований заявленного ходатайства, в связи с чем ходатайство Ответчика о назначении по делу судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (заказчик, далее - ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации «Индес» (исполнитель, далее - истец) заключен договор оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 11-СФ от 01 апреля 2023 года с протоколом разногласий (далее - договор) согласно которому истец обязуется по заявкам ответчика оказывать услуги аренды техники, а также оказывать своими силами услуги по управлению техникой, а ответчик обязуется создать необходимые условия, принять оказанные услуги и оплатить услуги.

Из материалов дела следует, что в рамках договора за период с апреля 2023 г. по сентябрь 2024 г. истец оказал ответчику услуги техникой на сумму 115 966 091 руб. Претензий по качеству оказанных услуг в адрес истца не поступало. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанные сторонами без возражений.

В силу п. 3.6 договора стоимость услуг, в том числе перебазировка техники оплачивается заказчиком по предоплате согласно протокола расценок.

В соответствии с п. 4.4.6 договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные услуги.

Истец в рамках настоящего иска заявляет требования о взыскании задолженности за оказанные услуги только за период декабрь 2023 г. - март 2024 г. в размере 27 883 872 руб. (задолженность за период апрель 2024 г. - сентябрь 2024 г. по настоящему иску не заявляются).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик 1 оказанные услуги за период декабрь 2023 г. - март 2024 г. не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 883 872 руб.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части ответчик 1 суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 задолженности в размере 27 883 872 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора установлено, что за просрочку оплаты ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки оплаты.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком 1, сумма пени за просрочку оплаты оказанных услуг по договору составила 15 852 340 руб. 85 коп.

Доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, а также соответствующий контррасчет неустойки, ответчик 1 суду не представил. Само по себе ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отсутствии доказательств чрезмерности, не является основанием для снижения суммы неустойки.

Между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ КОММЕРЧЕСКИЙ ЦЕНТР «АНСАТ» (ООО НТКЦ «АНСАТ», далее – ответчик 2) был заключен договор поручительства от 01.01.2024 г., согласно которому (п. 1, 2 договора) ООО НТКЦ «АНСАТ» обязалось отвечать перед истцом за исполнение ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2" обязательств в т.ч. по договору оказания услуг транспортными средствами и строительной техникой № 11-СФ от 01.04.2023 г., в том же объеме, что и ООО "СТРОЙИНЖСЕРВИС-2".

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ определена ответственность поручителя отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку доказательства оплаты услуг в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности и пени подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что наличие на экземпляре договора поручительства оттиска печати ООО НТКЦ "АНСАТ", в случае если даже документы подписаны неустановленным лицом, чьи полномочия невозможно проверить, служит доказательством того, что документ подписан лицом, уполномоченным на его подписание, или по крайней мере свидетельствует о том, что ООО НТКЦ "АНСАТ" знало или должно было знать, что документы подписаны от его имени.

Кроме того, ответчиком не заявлено об утери печати, имеющейся на договоре поручительства, не представлено доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО НТКЦ "АНСАТ", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений относительно наличия оттиска печати на спорном документе ответчиком не приведено. Доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении печати не представлено.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, находит иные доводы ответчика, изложенные в отзыве, необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.110 АПК РФ суд относит на ответчиков расходы истца по госпошлине в сумме 662 362 руб. 00 коп.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 361, 363, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ООО «СТРОЙИНЖСЕРВИС-2» (ОГРН <***>) и ООО НТКЦ «АНСАТ» (ОГРН <***>) в пользу ООО «УМ «ИНДЕС» (ОГРН <***>) задолженность в размере 27 883 872 руб., неустойку в размере 15 852 340 руб. 85 коп., , а также расходы по оплате госпошлины в размере 662 362 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

К.В. Вольская