Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А75-10784/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10784/2020
09 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (614000, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>) к муниципальному казённому учреждению Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (628508, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (129515, <...>, помещение II, комната 64, ОГРН <***>, ИНН <***>), комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района (628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 20.12.2002, ИНН <***>) о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона, муниципального контракта,

третьи лица: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов»,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

от ответчика муниципального казённого учреждения Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 № 42,

от ответчика комитета по финансам администрации Ханты-Мансийского района: не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект»:                    ФИО4 по доверенности от 01.12.2020 № 01/12,

от третьих лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к комитету по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее – ответчик)  о признании незаконными оформленных протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.07.2020 действий ответчика по признанию заявки истца на участие в электронном аукционе не соответствующей установленным требованиям, обязании ответчика устранить нарушение прав и интересов истца путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020, повторного рассмотрения второй части заявки истца и признании истца победителем торгов по итогам такого рассмотрения. 

Определением от 31.07.2020 суд принял к рассмотрению уточненное исковое заявление о признании недействительными торгов в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства и муниципального контракта, заключенного по итогам оспариваемых торгов. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского района «Управление капитального строительства и ремонта» (далее - УКС), общество с ограниченной ответственностью «Атомстройпроект» (далее - общество). В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - управление), на стороне соответчиков комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее - комитет).

Определением от 31.07.2020 истцу отказано в принятии по делу обеспечительных мер.

Постановлением от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.07.2020 об отказе в обеспечении иска по делу № А75-10784/2020,  заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, применены  обеспечительные меры в виде запрета УКСу и обществу совершать действия по исполнению муниципального контракта до момента вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10784/2020.

Определением от 23.11.2020 в порядке частей 1, 5, 7, 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заявление истца и его процессуальное волеизъявление, суд привлек к участию в деле в качестве соответчика комитет по финансам администрации Ханты-Мансийского района (далее - комитет).

Определением от 23.11.2020 в порядке части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Сбербанк- Автоматизированная система торгов» (далее - акционерное общество).

Постановлением от 28.12.2020 Арбитражного суда Западно Сибирского  округа постановление от 03.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, оставлено в силе определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об отказе в обеспечении иска.

Протокольным определением от 14.01.2021 рассмотрение дела отложено на                                   11.20 час. 02.03.2021.

Представители истца, УКСа, общества для участия в судебное заседание явились, заслушаны по спорным в деле обстоятельствам, к материалам дела приобщен дополнительный  отзыв общества.

Представитель истца на иске настаивал по письменно изложенным доводам (т. 1 л.д. 15-21, т. 2 л.д. 72-74, 94-103, т. 5 л.д. 133-134, т. 8 л.д. 38-44), с учетом ранее принятых крайних по дате заявления истцом уточнений исковых требований (т. 8  л.д. 32-33), в соответствии с которыми истец просит признать незаконными оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 действия единой комиссии по признанию представленной истцом заявки на участие в электронном аукционе, не соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией;  признать незаконными оформленные протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.07.2020 действия единой комиссии по признанию представленной обществом заявки на участие в электронном аукционе, соответствующей требованиям, установленной аукционной документацией, и по признанию общества победителем электронного аукциона; признать недействительными торги в виде электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки,  2-ой этап п. Горноправдинск. Ханты-Мансийского района" (этап № 1); признать недействительным муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки,  2-ой этап п. Горноправдинск. Ханты-Мансийского района" (этап № 1) № 01873000084200001730001 от 24.07.2020, заключенный УКСом и обществом по итогам торгов.

Представитель истца пояснял и настаивал, что заявка и приложенные истцом документы соответствовали установленным требованиям, что в результате незаконных действий единой комиссии истец был лишен возможности заключить контракт с УКСом, более того, комиссией не дана надлежащая оценка заявке и документам общества, в результате чего контракт был заключен с обществом и подлежит признанию недействительным в суде одновременно с оспариваемыми торгами. Также представителем истца даны пояснения и представлены доказательства относительно существа работ, выполненных истцом по контракту, представленному в рамках заявки на участие в торгах, в соотношении с теми работами, которые подлежали выполнению по оспариваемому истцом контракту, оспаривал пояснения УКСа и общества относительно объема выполнения оспариваемого контракта.

Представитель  УКСа  с иском не согласен по мотивам отзыва, письменных пояснений (т. 5 л.д. 118-126, т. 8 л.д. 23-28, 81-85). Представитель УКСа пояснял и настаивал, что заявке и приложенным истцом документам относительно квалификации истца в целях исполнения оспариваемого контракта комиссией дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями аукционной документации, поясняли об объеме выполнения спорного контракта, что обществом уже представлены на проверку и подписание документы по объему выполнения, составляющего половину объема в целом, что выполнение идет в рабочем порядке, оспаривал доводы истца, просил в иске отказать, иск полагает необоснованным.

Представитель общества иск не признал по мотивам отзыва  (т. 8 л.д. 87-88,  дополнения к нему, поступившему в дело 02.03.2021), даны пояснения о поставленном оборудовании во исполнение контракта, доводы истца относительно заявки общества полагает необоснованными, заявку общества соответствующей требованиям аукционной документации,  просил в иске истцу отказать в полном объеме.

Представители комитета, управления, акционерного общества для участия в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены (т. 2 л.д. 81, 86, т. 8 л.д. 72). Комитетом представлен отзыв (т. 8 л.д. 1-5), даны пояснения о несоответствии заявки истца требованиям документации об аукционе, признании соответствующей требованиям заявки общества, иск полагает необоснованным.

          Исследовав материалы дела, заслушав явившихся представителей, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, по решению УКСа (заказчика) был проведен в электронной форме аукцион на право заключения муниципального контракта  на "Реконструкцию локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки,              2-ой этап п. Горноправдинск. Ханты-Мансийского района" (этап № 1) (выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства).

При этом объявлена начальная (максимальная) цена контракта в размере                       244 782 866 рублей 36 копеек, установлены единые требования к участникам закупки, а также дополнительные требования к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации в соответствии с п.3 части 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Дополнительные требования установлены Постановлением Правительства РФ от 04.02.2015 № 99, документы, подтверждающие соответствие требованиям участника аукциона дополнительным требованиям, установленным Постановлением  Правительства (пункт 15 документации об аукционе, т.1 л.д. 55-58).

По результатам подведения итогов электронного аукциона, отраженного в протоколе от 03.07.2020 (т. 5 л.д. 127-129), при рассмотрении вторых частей заявок участников, единой комиссией принято решение о несоответствии заявки истца дополнительным требованиям, не подтверждении истцом опыта выполнения работ по будущему контракту, из общей стоимости работ, выполненных истцом в составе представленного к заявке договора подряда от 03.11.2017 № 128/2017, комиссия исключила работы на общую сумму 33 992 634 рубля 07 копеек (работы по монтажу  грузоподъемного оборудования на 14 279 468 рублей 66 копеек и работы по  капитальному ремонту дорожного покрытия на 19 713 165 рублей 41 копейку). Исходя из представленных истцом документов и существа выполненных им работ по договору подряда, представленному в составе заявки, комиссией сделан вывод о несоответствии заявки истца дополнительным требованиям к наличию у участника закупки специального опыта выполнения работ, необходимого в целях заключения контракта по итогам оспариваемых истцом торгов.

В оспариваемом истцом протоколе также отражено решение комиссии о соответствии заявки общества, с которым в итоге заключен муниципальный контракт также оспариваемый истцом в настоящем деле.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование норм Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 31 Закона № 44-ФЗ заказчик устанавливает  единые требования к участникам закупки, а также не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона, указанные в настоящей статье требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Как следует из документации об аукционе, всем участникам оспариваемых истцом торгов было известно о том, что заказчиком установлено дополнительное требование, произведена ссылка на нормативную базу при установлении таких требований.

В данном случае имеется ссылка на Постановление Правительства Российской Федерации  от 04.02.2015 № 99  "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям"- наличие в соответствии с пунктом 2 приложения 1 наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);  при этом стоимость такого одного исполненного контракта (договора) должна составлять не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей; участник предоставляет следующие документы: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года  до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В составе второй части заявки истцом был представлен договор подряда от 03.11.2017 № 128/2017 (т. 1 л.д. 88-115) на общую сумму выполнения истцом в размере 105 971 605 рублей 72 копейки, документы по исполнению, по результатам изучения которых члены комиссии не приняли в расчет часть работ, выполненных истцом по представленному контракту, на общую сумму 33 992 634 рублей 07 копеек.

Согласно установленным требованиям 40% от цены контракта в размере                          244 782 866 рублей 36 копеек составляет 97 913 146 рублей 54 копейки.

После исключения из подтвержденного  истцом выполнения на                                           105 971 605 рублей 72 копейки суммы в размере 33 992 634 рублей 07 копеек, члены комиссии пришли к выводу, что сумма выполнения, соответствующая требованиям документации и предмету выполнения работ по муниципальному контракту, составляет всего 71 978 971 рубль 65 копеек,  что, по мнению членов комиссии, не соответствует  установленным требованиям для квалификации в целях стать победителем торгов и стороной муниципального контракта.

При этом в обжалуемом истцом протоколе указаны иные значения по не зачтенным комиссией работам и их общему значению, что получило отражение в решение управления в качестве допущенных ответчиком опечаток и ошибок,  что УКСом само по себе не оспаривается.

Истец обращался с жалобой в управление, по результатам рассмотрения которой управлением принято решение от 23.07.2020 № 086/06/31-1211/2020 (т. 4 л.д. 142-149), в соответствии с которым управление посчитало обоснованной жалобу истца в части невозможности ясно определить какие именно работы из актов не учтены заказчиком, что работы по монтажу, замене, восстановлению оборудования являются одним из подвидов капитального ремонта зданий и сооружений, что отклонение заявки истца по данному основанию является неправомерным и привело к нарушению части 7 статьи 69 Закона № 44-ФЗ; вместе с тем работы по благоустройству территории , устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонного покрытия и пр. не учтены правомерно.

Управлением приведены расчеты, в которых из общей суммы по договору подряда в размере  105 971 605 рублей 72 копейки вычтена сумма в размере                                                19 713 165 рублей 41 копейки, сделан вывод что подтвержденная истцом сумма в размере 86 258 440 рублей 31 копейки  является меньшей против установленного 40% требования в размере 97 913 146 рублей 54 копейки и заявка участника (истца) подлежала отклонению, отмечено, что в данном рассмотрении нарушения заказчика на результат определения поставщика не повлияли, предписание не выдавалось.

В итоге управлением сделан общий вывод о признании жалобы истца частично обоснованной,  заказчик (УКС) и уполномоченный орган (комитет) признаны нарушившими часть 3 статьи 7, часть 7 и часть 8 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Указанное решение управления никем из заинтересованных лиц обжаловано не было.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования (т. 8 л.д. 32-33).

Суд отклоняет доводы истца, основанные на допущенных УКСом, комитетом опечатках, допущенных ошибках при оставлении обжалуемого протокола. По существу такие нарушения носят формальный характер  и не привели к неправильному определению комиссией победителя обжалуемых истцом торгов. Представители сторон заслушивались судом, в том числе, изучались расчеты и те значения, которые фактически положены ответчиками (УКС и комитет) в основу принятого решения, а именно, в расчет брались показатели 14 279 468 рублей 66 копеек и 19 713 165 рублей 41 копейка.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на необоснованности исключения из общего объема работ на сумму 19 713 165 рублей 41 копейка.

В рамках договора подряда от 03.11.2017 истцом были выполнены работы по производству неотделимых улучшений  земельного участка (капитальный ремонт дорожного покрытия). Исходя из характера выполненных истцом работ, имеются основания согласиться с позицией УКСа о том, что такие работы не подтверждают   квалификацию истца в целях выполнения работ по предмету оспариваемого аукциона: реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап. Принимаются во внимание возражения ответчика, основанные на нормах СНиП  и существе работ, выполненных истцом по договору подряда от 03.11.2017 в сопоставлении с теми видами работ,  которые предстояло выполнить по результатам оспариваемого аукциона (т. 8 л.д. 81-85), доводы истца в указанной части отклоняются.

При сопоставлении следует также учесть предмет выполнения истцом в городе Пермь (капитальный ремонт производственного здания) и по итогам обжалуемых торгов (реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап), которые сами по себе аналогичными не являются, что комиссией принято верное решение об исключении части работ, в подтверждение необходимой квалификации.

Доводы истца о стоимости работ в базисных ценах и их перевод в текущие цены, иные доводы истца в указанной части отдельного значения не имеют.

В основу обжалуемого истцом решения положено значение в размере                             19 713 165 рублей 41 копейки, которое взято из представленных истцом документов и правомерно исключено из стоимости работ при проведении арифметических расчетов  в целях установления квалификации истца. При этом при сопоставлении 40% значения            (97 913 146 рублей 54 копейки) с суммой 86 258 440 рублей 31 копейка                               (105 971 605 рублей 72 копейка - 19 713 165 рублей 41 копейка), комиссия ни имела оснований для иного вывода относительно истца, кроме сделанного о несоответствии заявки истца установленным требованиям.

Суд отклоняет доводы истца, основанные на необоснованности исключения из общего объема работ на сумму 14 279 468 рублей 66 копеек, связанных с проведенными истцом работами по монтажу грузоподъемного оборудования. 

Следует учесть, что участник закупки самостоятельно формирует заявку и прикладывает к ней доказательства своей компетенции и квалификации по предмету объявленной закупки. Истцу было достоверно известно о предмете закупки и предстоящем выполнении работ по реконструкции объекта капитального строительства. При этом представляется, что детальный анализ и сопоставление работ, подтверждающих квалификацию участника закупки, с теми работами, которые предстоит выполнить по итогам проведения закупки, в том объеме, что проведены сторонами в судебном разбирательстве, вряд ли осуществимы на этапе проверки, проводимой членами комиссии (т. 8 л.д. 38-43, 81-83), экспертное исследование таких обстоятельств не предусмотрено.

Вместе с тем представляется, что работы по монтажу оборудования, предстоящие к выполнению по итогам закупки, не аналогичны тем, что выполнены истцом при капитальном ремонте производственного здания в городе Пермь, доводы истца, основанные на видах работ, отнесении монтажа подвесных путей и монорельсов для тельферов к строительно-монтажным работам, а не к монтажу оборудования, подлежат отклонению в контексте дела в целом.  

Сам по себе довод истца, что в любом случае совпадают между собой роботы по монтажу подвесных путей и монорельсов для тельферов и доказывают необходимый опыт истца, отдельного значения  не имеют, существа спорного вопроса изменить не могут.

Подлежат отклонению доводы истца, основанные на общедоступной и открытой об истце информации, подтверждающей его квалификацию, разработанном проекте реконструкции очистных сооружений, исполненном в городе Югорске контракте от 16.12.2016.

В указанной связи принимаются во внимание возражения УКСа относительно существа исключенных работ на сумму 14 279 468 рублей 66 копеек, об обоснованности сделанных комиссией выводов.

При этом в любом случае с учетом вышеизложенного, у комиссии не было оснований для вывода о соответствии заявки истца установленным требованиям, учитывая установленные в аукционной документации.  

Иные доводы истца, обозначенные в ранее поданных процессуальных документах, судом отклоняются, исходи из предмета рассматриваемых требований, уточненных истцом в ходе судебного разбирательства. Таким образом, действия комиссии обоснованы, заявка истца отклонена верно. 

В указанной связи не принимаются во внимание доводы истца, основанные на претензиях к заявке общества, поскольку анализ заявки второго участника не входит в компетенцию истца, тем более когда его заявка (заявка истца) обоснованно признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

Доводы  истца в указанной части оспорены УКСом, комитетом, в письменных документах по делу даны необходимые пояснения, которые принимаются судом в опровержение доводов истца.

Относительно необходимости получения решения об одобрении сделки (или о             совершении крупной сделки) даны пояснения обществом. При этом с учетом механизма и процедуры проведения закупки на электронной площадке, соответствующие  решения относительно общества были приняты, исходя из документов представленных обществом при регистрации и представленных участниками документов в составе второй части заявки.

Иные доводы истца относительно заявки общества (не предоставления обеспечения, не соответствия заявки требованиям документации об аукционе, иные доводы в указанной части), во внимание не принимаются, к истцу отношения не имеют. Обоснованность принятого комиссией решения ни кем не опровергнута, нарушения в процедуре проведения оспариваемых торгов судом не установлены, исковые требования истца не обоснованны.

С учетом вышеизложенного подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования истца о признании незаконными действий единой комиссии по признанию заявки истца несоответствующей требованиям документации об аукционе, а также о признании незаконными действий единой комиссии по признанию соответствующей требованиям документации об аукционе заявки общества.

По итогам обжалуемого истцом аукциона УКСом и обществом заключен оспариваемый муниципальный контракт, который исполняется по состоянию на сегодняшний день

Как установлено судом и поясняли участвующие в деле лица, на соответствующем сайте размещена информация о выполнении по спорному контракту на сумму более                30 млн. руб. При чем по состоянию на сегодняшний день обществом произведено выполнение на сумму более 90 млн. руб., проведена работа по закупке и доставке необходимого оборудования, УКСу переданы соответствующие документы для проверки и принятия объемов работ по заключенному контракту.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В настоящем деле судом такие нарушения не установлены, истцом не доказаны. Более того, в условиях когда в отношении истца единой комиссией в любом случае принято верное решение о несоответствии его заявки установленным документацией об аукционе требованиям, иные доводы истца отдельного значения не имеют. Каким образом, поданный истцом иск может повлечь восстановление его прав, истец суду не пояснил. В указанной связи не имеют значения доводы истца, относительно объема выполнения обществом оспариваемого муниципального контракта, выполнение которого не имеет прямого отношения к истцу.

С учетом вышеизложенного подлежат оставлению без удовлетворения исковые требования истца о признании недействительными торгов в форме электронного аукциона на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства "Реконструкция локальных очистных сооружений с 1300 м3/сутки до 2000 м3/сутки, 2-ой этап п. Горноправдинск, Ханты-Мансийского района, а также заключенного по его результатам муниципального контракта между УКСом и обществом. 

В порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине относятся на самого истца в полном объеме.

Внесенные истцом на депозитный счет суда в качестве встречного обеспечения денежные средства (т. 2 л.д. 69) подлежат возврату истцу в общем порядке, по его заявлению, с приложением актуальных реквизитов истца в целях осуществления судом такого возврата.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экостройпроект» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                   Т.В. Тихоненко