Постановление от 30 декабря 2019 г. по делу № А67-14981/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-14981/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Иванова О.А.

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 (№ 07АП-12151/2019 (1)) на определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион-Томск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 634027, <...>, д.23) по заявлению временного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

у с т а н о в и л:

Определением суда от 29.12.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Легион- Томск» (далее по тексту – ООО «Легион-Т», должник).

Определением суда от 07.03.2019 в отношении ООО «Легион-Т» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО2, в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2017 ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., гос.рег.знак <***> VIN <***>, заключенный между ООО «Легион-Т» и ФИО3; применить последствия недействительности сделки в виде возмещения действительной стоимости автомобиля ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., гос.рег.знак <***> VIN <***> на момент заключения договора купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2017.

Определением суда от 08.11.2019 после устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление принято судом к производству.

14.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым просит наложить арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ФИО3 в пределах 650 000 руб.

В обоснование поданного заявления временный управляющий указал, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение в будущем судебных актов о признании договора купли-продажи автомобиля б/н от 22.06.2017 ХЕНДЭ IX35, 2013 г.в., гос.рег.знак <***> VIN <***>, заключенного между ООО «Легион-Т» и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виду взыскания с ФИО3 стоимости автомобиля.

Определением от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Временный управляющий с принятым судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии запрашиваемых обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества должника. Полагает, что судом не учтен тот факт, что ФИО3 является заинтересованным лицом в отношении должника.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 92 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), пришел к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы иных лиц, а вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры в данной части не доказана.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 1274-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве направлены на сохранение конкурсной массы должника, и могут быть приняты только в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя возлагается обязанность по обоснованию причин применения обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Таких обстоятельств временный управляющий не привел.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления суд в соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае определением суда от 06.12.2019 заявление временного управляющего ООО «Легион-Томск» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 22.06.2017 и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-14981/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.О. Зайцева

Судьи О.А. Иванов


ФИО1