Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-10839/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10839/2022
23 ноября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УСЭК «Корал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 250000 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 09.02.2022, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «УСЭК «Корал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса в размере 250000 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определениям от 04.05.2022 при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика по делу., в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное разбирательство на 09.06.2022.

Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Ко дню судебного заседания отзыв в материалы дела не поступил.

Определением от 09.06.2022 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 13.07.2022.

От ответчика 13.07.2022 в день судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований. Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), истребовать материалы дела №А60-6928/2022.

В судебном заседании 13.07.2022 представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства.

Представитель истца не возражал против привлечения в качестве третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца не возражал против привлечения в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания».

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворив ходатайство ответчика привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Уральская торговая производственная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании материалов дела №А60-6928/2022, суд считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.07.2022 судебное разбирательство отложено до 11.08.2022.

От истца 25.07.2022 поступило ходатайство о приобщении документов.

Также от истца 02.08.2022 поступили возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 11.08.2022 представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в целях подтверждения довода ответчика о том, что на протяжении срока выполнения работ по договора от 21.06.2021 данные физические лица, осуществляли строительные работы.

Согласно п. 1 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под свидетелем понимается лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (абзац 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В связи с тем, что в рамках данного судебного заседания суд не усматривает оснований для допроса свидетелей, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у третьего лица ООО «Уральская торговая производственная компания» сведений об оформлении допуска на территорию строительной площадки многофункционального центра придорожного обслуживания по Московскому тракту в городе Екатеринбурге, с указанием даты доступа в отношении следующих физических лиц:

- ФИО6

- ФИО7

- ФИО8

- ФИО9

- ФИО10

- ФИО11.

По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение о частичном удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Суд предложит третьему лицу представить указанные документы.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство отложено на 30.09.2022.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

От истца поступило ходатайство об истребовании у ответчика следующих документов:

1. Справку по форме СЗВ-М за период июль, август, сентябрь 2021 года, сведения о застрахованных лицах, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

2. Документы, подтверждающие предоставление указанных выше справок в Пенсионный фонд РФ.

3. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Ответчиком) за период с 21.07.2021г. по 20.09.2021г.

4. Документ, подтверждающий передачу вышеуказанного расчета в налоговые органы.

5. Копию 6-НДФЛ за III квартал 2021г., подтверждающую уплату налогов за лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд считает возможным удовлетворить частично, в части предложить ответчику представить запрашиваемые документы.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 30.08.2022 представитель третьего лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала учета посетителей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.09.2022 судебное разбирательство назначено на 12.10.2022.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

От истца 30.09.2022 поступили возражения на отзыв.

От ответчика 05.10.2022 поступили дополнительные пояснения.

Также от ответчика 05.10.2022 поступило ходатайство об истребовании из ООО «ЧОП РМК-Безопасность» (ИНН <***>, адрес: 620075, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЕКАТЕРИНБУРГ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 56) журнала учета посетителей по объекту № 29, <...> км 9.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд считает возможным указанное ходатайство удовлетворить, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Определением от 12.10.2022 удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, судебное разбирательство отложено до 17.11.2022.

От ООО «ЧОП РМК-Безопасность» 28.10.2022 поступили запрашиваемые документы: журнал учета посетителей.

От истца 09.11.2022 поступили дополнительные пояснения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО «УЭСК «Корал» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор №05/06/21 П (далее – договор).

По условиям договора, подрядчик принимает на себя обязательства в полном объеме (согласно проектной документации), в соответствии с проектной документацией и ведомостью договорной цены (Приложение №1), своими силами выполнить работы по монтажу трубопроводов, металлических конструкций и иного оборудования на объекте, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость работ согласована сторонами в Приложении №1 и составляет 1 000 000 рублей 00 копеек, включает в себя стоимость работ, согласно ВДЦ и иные затраты, необходимые для выполнения Подрядчиком обязательств по договору.

Пунктом 3.1 договора, стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - 22.07.2021, окончание работ - 15.09.2021.

Согласно п. 6.1, 6.2 договора, заказчик производит подрядчику предварительную оплату (аванс) в размере 100 000 рублей, НДС не предусмотрен, не позднее 23.07.2021 года. Расчеты за выполняемые - Подрядчиком по настоящему Договору работы производятся Заказчиком - в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение своих обязательств, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства (аванс) в размере 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №565 от 11.08.2021).

Ответчик уведомил о том, что приступил к работам, но необходим еще аванс на суточные и аренду жилья.

Данный аванс также был перечислен истцом в размере 50 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №574 от 13.08.2021)

В дальнейшем, так же по запросам ответчика, о необходимости перечисления аванса для закупа необходимого инструмента, спецодежды, аванса работникам и т.п., истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства, в качестве аванса, на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек (платежное поручение №587 от 24.08.2021, платежное поручение №624 от 24.09.2021).

После очередного запроса аванса, истец потребовал предъявить к приемке часть работ, выполненных на текущий момент. Как указал истец, работы предъявлены не были.

В ходе выездной проверки на объект, в начале октября 2021 года, выяснилось, что работы не выполнены, производство работ не ведется.

Истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора (исх. №2542 от 08.12.2021). Уведомление ответчиком получено не было, о чем свидетельствует возврат почтового отправления.

Как указано истцом, в связи с отказом заказчика от исполнения договора, у подрядчика имеется задолженность, в виде неосвоенного аванса, в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.01.2022 (исх. №2555 от 10.01.2022). В связи с тем, что денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 8.5 договора, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае, если просрочка сроков выполнения работ подрядчиком, установленных настоящим договором, составляет более 15 дней. Договор прекращает свое действие в день получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец уведомлением исх. №2542 от 08.12.2021 отказался от исполнения договора №05/06/21П от 21.07.2021 в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ.

Таким образом, с 09.12.2021 договор считается расторгнутым.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что работы своевременно приступил к выполнению подрядных работ, после чего истец перечислил на счет ответчика сумму аванса в размере 100 000 рублей по платежному поручению №565 от 11.08.2021. Также ответчик указывает, что денежные средства, перечисляемые истцом, являлись не авансом, а оплатой частично выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что частичная оплата истцом работ с периодичностью подтверждают тот факт, что ответчиком выполнялись работы, судом рассмотрены и отклонены, поскольку перечисление денежных средств в отсутствии первичных документов и иных сведений о ходе выполнения работ с достоверностью не подтверждают факт выполнения работ ответчиком.

Как указывает ответчик, по объективным причинам, независящим от ответчика, весь объем работ по договору не удалось осуществить в сроки установленные договором (срок окончания работ по договору -15.09.2021), в связи с чем, в целях фиксации стоимости и объема выполненных работ были подготовлены акт КС-2 и справка КС-3, которые были подписаны в двух экземплярах со стороны ответчика и переданы на подпись директору ООО «УЭСК «Корал».

Как следует из материалов дела, указанные акты КС-2, КС-3 на сумму 335000 руб. датированы 20.09.2021. Ответчиком представлено доказательство направления указанных актов и уведомления о готовности сдачи работ истцу только 07.07.2022, то есть после даты расторжения договора – 09.12.2021. Доказательств направления или вручения указанных актов КС-2, КС-3 ранее 07.07.2022 ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о попытке передать указанные документы через сотрудников истца несостоятельны, так как данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. Кроме того нарочное вручение документов является не единственным способом передачи документов контрагенту.

Таким образом, представленные ответчиком односторонние акты о приемке выполненных работ направлены истцу после расторжения договора и после обращения в суд с настоящим иском. На момент расторжения договора работы, поименованные в односторонних актах, сданы заказчику не были.

Тот факт, что истцом заключен договор с третьим лицом на сумму меньшую, чем с ответчиком не свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму, составляющую разницу между ценой договора, заключенного с ответчиком и ценой договора, заключенного с третьим лицом.

Вопреки доводам ответчика о неполучении отказа от подписания актов от истца, истцом представлен мотивированный отказ о принятия работ и подписания актов от 11.07.2022 № 2635, согласно которому истец указал, что работы не могут быть приняты, в связи с тем, что не выполнялись ИП ФИО2

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В связи с тем, что ответчик не направлял уведомления о готовности к сдаче работ до расторжения истцом договора, у истца отсутствовали основания для оплаты работ.

Также в мотивированном отказе от приемки работ истец указал, что работы, предусмотренные договором подряда от 21.07.2021 № 05/06/221П, были выполнены истцом и сданы заказчику строительства 31.01.2022.

Истцом по запросу от заказчика получена копия исполнительной документации, в подтверждение выполнения работ силами истца: уведомление Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, акт выполненных работ № 1 от 20.09.2021 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ №1 от 20.09.2021 по форме КС-3, направленные в адрес Истца 11.07.2022.

Работы, указанные в данных актах, были выполнены собственными силами Истца, в период поиска нового подрядчика.

В подтверждение позиции истца, о том, что, данные работы выполнялись собственными силами, истец представил следующие документы: копию штатного расписания № 1-20 от 01.10.2020г. на период три года, копию справки о численности сотрудников за период январь - декабрь 2021 года, копию свидетельства о регистрации транспортного средства (манипулятор).

Как пояснил истец, данные документы подтверждают доводы истца о том, что, ООО «УЭСК «Корал» обладает необходимыми рабочими и техническими ресурсами для выполнения данных работ.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлена исполнительная документация по разделу проекта 23-2020-00-ГВС, в том числе содержащая исполнительную документацию по разделам: 23-2020-00-ОВ, 23-2020-00-ВК, 23-2020-00-КМ, 23-2020-00-ТМ. Под исполнительной документацией понимается оформленные надлежащим образом: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, журналы лабораторного контроля, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, копии паспортов и сертификатов соответствия на применяемые материалы и изделия. Согласно вышеназванной исполнительной документации спорные виды работ выполнены Истцом, что подтверждается Заказчиком строительства Объекта - ООО «УТПК».

Ответчик, в подтверждение выполнения работ, представил гражданско-правовые договоры со следующими физическими лицами: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В подтверждение данных обстоятельств, суд определением от 02.09.2022 удовлетворив частично ходатайство истца об истребовании доказательств у ответчика предложил ответчику представить: 1. Справку по форме СЗВ-М за период июль, август, сентябрь 2021 года, сведения о застрахованных лицах, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы. 2. Документы, подтверждающие предоставление указанных выше справок в Пенсионный фонд РФ. 3. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (Ответчиком) за период с 21.07.2021г. по 20.09.2021г. 4. Документ, подтверждающий передачу вышеуказанного расчета в налоговые органы. 5. Копию 6-НДФЛ за III квартал 2021г., подтверждающую уплату налогов за лиц, работающих по гражданско-правовым договорам.

Указанные документы ответчиком представлены не были.

Кроме того, ответчик указывает, что вышеназванные физические лица, присутствовали на объекте, что подтверждается записями журнале учета посетителей.

Судом было предложено третьему лицу (ООО «УТПК») представить сведения об оформлении допуска на территорию строительной площадки многофункционального центра придорожного обслуживания по Московскому тракту сотрудникам Ответчика.

Третьим лицом был представлен в материалы дела «Журнал Учета посетителей. Приход и уход рабочих. «ООО ЧОП РМК-БЕЗОПАСНОСТЬ». Объект № 29, <...>» (далее - Журнал).

Согласно данным из предоставленного Журнала, в нем имеются совпадения персональных данных посетителей с персональными данными сотрудников Ответчика, однако факт нахождения сотрудников Ответчика на территории строительной площадки не подтверждает факт выполнения ими спорных видов работ.

Как следует из журнала, сотрудники ИП ФИО2 присутствовали на объекте всего 10 дней из 56 дней, предусмотренных договором. При этом, время нахождения сотрудников ИП ФИО2 по подсчетам истца составляло в среднем по 6 часов в день, по 2 человека.

Помимо этого, ответчик, ссылаясь на акты установки оборудования на фундамент №1, №2, №3, от 16.08.2021г., №4 от 23.08.2021г., а также на акт №1/гсв от 06.09.2021г. и акт №2/гсв от 23.09.2021г., утверждает, что работы, отраженные в акте выполненных работ, представленном ответчиком, были выполнены и приняты непосредственным заказчиком строительства.

Действительно, все работы, предусмотренные договором подряда между ООО «УЭСК «Корал» и ИП ФИО2 были выполнены и сданы непосредственному заказчику строительства (ООО «УТПК»), но выполнены эти работы были собственными силами Истца, а также часть работ другими привлеченными подрядчиками. В противном случае Истец не исполнил бы свои обязательства, предусмотренные договором, заключенным между ним и ООО «УТПК».

Акты установки оборудования на фундамент №1, №2, №3, датированы 16.08.2021, а, согласно представленному журналу учета прихода и ухода рабочих, сотрудники Ответчика впервые появились на объекте 24.08.2021г. Аналогичная ситуация с актом установки оборудования на фундамент №4 (датирован 23.08.2021г.).

В актах установки оборудования на фундамент №1, №2, №3 указаны работы (монтаж теплообменника, монтаж подпиточного бака, монтаж комплекса дозирования), которые включены ответчиком в акт выполненных работ, но процент выполнения - 0% («Согласно разделу проекта 23-2020-00-ТМ» поз. 5, 7, 9 в акте выполненных работ).

В акте освидетельствования скрытых работ №2/гсв от 23.09.2021г. указаны работы: прокладка в футлярах внутреннего газопровода встроенной газовой котельной на вводе газа, продувочных и сбросных свечей через наружную стенку здания и их герметизация, в акте выполненных работ данные работы имеются, но процент выполнения - 0% («Согласно разделу проекта 23-2020-00-ТМ» поз. 10 в акте выполненных работ).

В акте освидетельствования скрытых работ №1/гсв от 06.09.2021г. указаны работы: продувка и очистка полости труб внутреннего газопровода, в акте выполненных работ данные работы отсутствуют.

Кроме того, в акте выполненных работ №1 от 20.09.2021г. указаны работы по покраске ГВС, в тоже время, согласно актам срытых работ №3/гсв, №4/гсв, данные работы производились в ноябре 2021 года, (акт №3/гсв от 20.11.2021г., акт №4/гсв от 22.11.2021г.).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась; положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с положениями статей 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику. При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) основаны на перечислении денежных средств в пользу ответчика.

Истец перечислил в адрес ответчика аванс в размере 250 000 руб. на основании платежных поручений №565 от 11.08.2021, №574 от 13.08.2021, №587 от 24.08.2021, №624 от 24.09.2021.

Судом установлено, что работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Таким образом, истец произвел выплату аванса на сумму 250000 рублей во исполнение заключенного договора с ответчиком.

В связи с перечислением истцом по просьбе ответчика суммы 250000 рублей, на стороне ответчика появилась корреспондирующая обязанность на указанную сумму выполнить работы или возвратить денежные средства.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями, а доказательства встречного предоставления со стороны ответчика отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения (неотработанный аванс) подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСЭК «Корал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяО.В. Маковкина