Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А32-21421/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21421/2022
город Ростов-на-Дону
20 сентября 2022 года
15АП-15661/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.12.2021 (онлайн-участие).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайские моторы»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 21.07.2022 по делу № А32-21421/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Юг-Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские моторы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Юг-Энерго» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайские моторы» (далее – компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 09.11.2020 №304/20 в размере, эквивалентном 102 297,75 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического взыскания (платежа), неустойки, эквивалентной 5 114,89 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического взыскания (платежа).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере, эквивалентном 102 297,75 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа, неустойка, эквивалентная 5 114,89 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 144 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению дела, назначенного на 21.07.2022 на 17 час. 30 мин. путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), с указанием причины «с учетом сформированного графика», однако п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ не предусматривает такого основания к отказу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции как сформированный график суда, в связи с чем суд первой инстанции без законных оснований неправомерно отказал ООО «АМ» в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). 21.07.2022, объявляя в судебном заседании перерыв до 17 часов 50 минут, суд не уведомил при помощи имеющихся средств связи ООО «АМ» и его представителя, хотя во всех поданных в суд ходатайствах представитель указывал свой контактный телефон. Согласно скриншота страницы в картотеке арбитражного суда также отсугствовала какая-либо информация о предоставлении возможности ООО «АМ» и его представителю после перерыва участвовать в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). Таким образом, ООО «АМ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, в том числе давать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступать в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принимать участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8,9 АПК РФ судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Также, как указывает ответчик, судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что в поставленных ООО «Юг-Энерго» дизельных генераторных установках имелись неисправности, которые не позволяют эксплуатировать их в соответствии с их назначением, в связи с чем ООО «АМ» в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ воспользовалось правом отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков. При приемке на складе ООО «АМ» дизельных генераторов MGE 1800 (ПкВ) открытых на раме в количестве 3 шт. были обнаружены неисправности амортизаторов в количестве 8 шт. и фильтров охлаждающей жидкости в количестве 6 шт. в результате их разморозки, о чем был составлен акт от 27.12.2021. В направленных в адрес истца письмах ООО «АМ» просило устранить выявленные вышеуказанные дефекты в поставленных по спецификации № 2 от 08.06.2022 дизельных генераторах MGE 1800 (ПкВ), однако ответа до настоящего временив так и не поступало. Исходя из вышеизложенного у ООО «АМ» имелись правовые основания для удержания суммы оплаты за поставленный некачественный товар.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить; поддержал заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего полную оплату взысканной задолженности и неустойки; дал пояснения по вопросам суда.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего полную оплату взысканной задолженности и неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Принимая во внимание то, что представленное ответчиком платежное поручение является новым доказательством, поскольку датировано после принятия судом обжалуемого решения, оно не может влиять на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, в связи с чем не принимается апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, представленное платежное поручение об оплате взысканных сумм может быть учтено на стадии исполнения судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2020 между ООО «AM» (покупатель) и ООО ГК «Юг-Энерго» (поставщик) заключен договор № 304/20, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со спецификацией № 2 от 08.06.2021 поставщик принял на себя обязательства в течение 21 недели с момента получения предварительной оплаты в размере 30% от стоимости товара, поставить в адрес покупателя дизельные генераторы общей стоимостью 1 023 000 долларов США. Оплата за товар должна производится в рублях РФ по курсу ЦБ на день оплаты. Оплата производится частично:

Платеж, в размере 30% от стоимости товара в течение 2-х банковских дней с момента выставления счета на оплату;

Платеж, в размере 60% от стоимости товара с момента готовности товара к отгрузке на заводе изготовители (Индия);

Платеж, в замере 10% от стоимости товара в момент готовности товара к отгрузке со склада поставщика.

Поставщик оставляет за собой право не производить отгрузку товара до момента окончательного расчета за товар.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара: 08.06.2021 в размере 20 000 000 руб., что составляет 274 237,82 долларов США по курсу ЦБ на 08.06.2021; 30.09.2021 в размере 47 037 269,10 руб., что составляет 646 464,43 долларов США по курсу ЦБ на 30.09.2021.

Во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар 03.12.2021 на сумму 24 857 669,63 руб., что составляет 341 000 долларов США (УПД № 1335); 16.12.2021 на сумму 49 734 390,61 руб., что составляет 682 000 долларов США (УПД № 1408). Задолженность за товар составила 102 297,75 долларов США.

Гарантийным письмом от 14.12.2021 покупатель обязался оплатить сумму долга не позднее 31.12.2021, однако оплату товара не произвел.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела первичными документами, не оспоренными ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом частичных оплат составляет 102 297,75 долларов США, что также не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что в поставленных ООО «Юг-Энерго» дизельных генераторных установках имелись неисправности, которые не позволяют эксплуатировать их в соответствии с их назначением, в связи с чем ООО «АМ» в соответствии с пунктом 2 статьи 520 ГК РФ воспользовалось правом отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества впредь до устранения недостатков. При приемке на складе ООО «АМ» дизельных генераторов MGE 1800 (ПкВ) открытых на раме в количестве 3 шт. были обнаружены неисправности амортизаторов в количестве 8 шт. и фильтров охлаждающей жидкости в количестве 6 шт. в результате их разморозки, о чем был составлен акт от 27.12.2021. В направленных в адрес истца письмах ООО «АМ» просило устранить выявленные вышеуказанные дефекты в поставленных по спецификации № 2 от 08.06.2022 дизельных генераторах MGE 1800 (ПкВ), однако ответа до настоящего временив так и не поступало. Исходя из вышеизложенного у ООО «АМ» имелись правовые основания для удержания суммы оплаты за поставленный некачественный товар.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что уполномоченный представитель покупателя проверяет соответствие фактически поставленного товара по количеству (соответствие количества указанному в спецификации, и (или) в товарной накладной), ассортименту и качеству (путём визуального осмотра покупатель проверяет целостность упаковки, отсутствие видимых внешних повреждений и дефектов).

Согласно п. 4.5 договора, в случае отсутствия замечаний покупателя по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых дефектов) к товару, стороны подписывают товарную накладную. В случае обнаружения несоответствия товара условиям договора по ассортименту, количеству и качеству, стороны составляют акт с указанием несоответствий, порядка, и сроков их устранения.

В соответствии с п. 4.6 договора подписание товарной накладной свидетельствует о приёмке покупателем товара по количеству, ассортименту и качеству (за исключением скрытых дефектов), а также о получении всех необходимых сопроводительных документов, паспорта, гарантийного талона, технической и эксплуатационной документации, копий соответствующих сертификатов и иных документов, установленных для такого вида товаров.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истцом ответчику был поставлен товар 03.12.2021 на основании УПД № 1335 и 16.12.2021 на основании УПД № 1408, который был принят ответчиком без возражений и замечаний.

Апелляционный суд отмечает, что недостатки продукции, на которые указывает ответчик, а именно неисправности амортизаторов и фильтров охлаждающей жидкости, не являются скрытыми и могли быть обнаружены ответчиком при приемке товара.

Таким образом, ответчик принял продукцию без замечаний и не может ссылаться на наличие вышеуказанных недостатков.

При этом претензия ответчика, касающаяся указанных недостатков, датирована 31.05.2022 – после обращения истца с рассматриваемым иском о взыскании задолженности. Доказательств, свидетельствующих об ином более раннем направлении истцу претензий по качеству товара, ответчиком не представлено.

При этом, согласно пояснениям истца, после получения указанной претензии от 31.05.2022 им в кратчайшие сроки были устранены соответствующие замечания.

Более того, согласно пояснениям сторон, 09.08.2022 (после принятия обжалуемого решения суда) ответчиком произведена полная оплата взысканной задолженности и неустойки.

В соответствии с п. 4 спецификации №2 к договору оплата производится в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты товара на сумму 102 297,75 Долларов США либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в размере, эквивалентном 102 297,75 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, при нарушении покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день нарушения сроков оплаты, но не более 5% от стоимости не оплаченного в срок товара.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере, эквивалентном 5 114,89 Долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату фактического платежа.

При этом судом было учтено, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Расчет и размер неустойки ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Платеж, произведенный ответчиком после принятия решения судом первой инстанции, подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что судом было отклонено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании по рассмотрению дела, назначенного на 21.07.2022 на 17 час. 30 мин. путем использования веб-конференции (онлайн-заседание), с указанием причины «с учетом сформированного графика», однако п. 1 ч. 2 ст. 153.2 АПК РФ не предусматривает такого основания к отказу в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции как сформированный график суда, в связи с чем суд первой инстанции без законных оснований неправомерно отказал ООО «АМ» в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание). 21.07.2022, объявляя в судебном заседании перерыв до 17 часов 50 минут, суд не уведомил при помощи имеющихся средств связи ООО «АМ» и его представителя, хотя во всех поданных в суд ходатайствах представитель указывал свой контактный телефон. Согласно скриншота страницы в картотеке арбитражного суда также отсугствовала какая-либо информация о предоставлении возможности ООО «АМ» и его представителю после перерыва участвовать в судебном заседании путем использования веб-конференции (онлайн-заседание). Таким образом, ООО «АМ» было лишено возможности участвовать в судебном заседании, состоявшемся 21.07.2022, в том числе давать пояснения (часть 1 статьи 41 АПК РФ), выступать в судебных прениях и с репликой (статья 164 АПК РФ), а также принимать участие в исследовании и оценке имеющихся материалов дела, тем самым в нарушение требований статей 8,9 АПК РФ судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в случае, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

Наличие сформированного графика судебных заседаний, вопреки доводам апелляционной жалобы, является техническим препятствием для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции.

Доказательств, подтверждающих невозможность направить своего представителя в судебное заседание в указанную дату суда первой инстанции, заявителем не представлено. Отсутствие авиасообщения не препятствовало направлению представителя посредством ЖДтранспорта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело рассматривается по письменным доказательствам. С учетом продолжительности рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности изложить свою правовую позицию по делу в письменном виде, направив соответствующие пояснения в суд первой инстанции, что и было им сделано – представлен отзыв на исковое заявление. Какие-либо существенные причины, требующие обязательного участия в судебном заседании и исключающие возможность доведения до суда позиции в письменном виде, ответчиком не приведены.

Доводы о не извещении ответчика об объявленном судом перерыве в судебном заседании отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2022 по делу № А32-21421/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко


СудьиА.А. Попов


С.И. Яицкая