Постановление от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-230284/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52349/2017

Дело № А40-230284/16
г. Москва
10 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМПроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-230284/16 по иску ООО "Бустрен РМ" (ОГРН <***>) к ООО "СМПроект" (ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 687 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.,

от ответчика: ФИО3 гендиректор,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМпроект» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 199 687 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 исковое заявление в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 115 747 руб. 72 коп. оставлено без рассмотрения, иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «СМпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бустрен РМ» неосновательное обогащение в размере 1 674 687 руб. 94 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 884 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, и принят судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения ввиду следующего.

В отношении довода апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика об объявленном перерыве судебного заседания суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом место регистрации было определено истцом исходя из ЕГРЮЛ: <...>

В материалах дела имеется информация об извещении участников процесса заказными письмами с простыми уведомлениями. (том 1, л.д. 15).

Арбитражный суд г. Москвы направил в ООО «СМпроект» извещение на юридический адрес 17 января 2017 года. Ответчик письмо не получил в связи с истечением сроков хранения.

Арбитражный суд г. Москвы во исполнение ч. 2 пункта 1 статьи 212 АПК РФ 18 марта 2017 года разместил на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://kad.arbitr.ru/Card/f4e 151 ad-634d-4490-8bae-72994e782e41 информацию о принятии искового заявления ООО «Бустрен РМ» к производству (л.д. 85).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения суда в отношении частичного отказа в удовлетворении иска исходя из доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2013 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 246/Д на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации стадии «Проект» по объекту «Кожуховская линия – ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка».

Цена работ составила 1 050 000 руб. Сроки выполнения работ – 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика и аванса. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1.

20 декабря 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 1 366 525 руб. 42 коп. Сроки выполнения работ определены пунктом 4 дополнительного соглашения № 2. Факт передачи исходно-разрешительной документации по дополнительному соглашению № 2 к договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 2 от 25 декабря 2013 года.

16 апреля 2014 года истец перечислил ответчику аванс по дополнительному соглашению № 2 к договору в размере 806 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 291.

27 января 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 315 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 30.

19 мая 2014 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор № 10-П/14 на выполнение работ по разработке дендроплана, перечетных ведомостей деревьев и кустарников, проекта компенсационного озеленения, проведению необходимых дендрологических изысканий для 5-8, 10, 11 этапов, на стадии «Проект» по объекту «Кожуховская линия – ст. «Авиамоторная» - ст. «Некрасовка»

Цена работ составила 938 030 руб. 40 коп. Сроки выполнения работ – 21 рабочий день с даты получения исходных данных от заказчика. Факт передачи исходно-разрешительной документации по договору подтверждается подписанным обеими сторонами актом.

06 февраля 2015 года истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 553 437 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением № 99.

18 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 154 от 18.03.2016 об отказе от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Частью 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Со дня расторжения договоров у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил.

В данном случае суд первой инстанции указал, что оставшаяся сумма неотработанного аванса в размере 1 674 687 руб. 94 коп. (платежные поручения № 291 от 16 апреля 2014 года на сумму 806 250 руб., № 30 от 27 января 2015 года на сумму 315 000 руб., № 99 от 06 февраля 2015 года на сумму 553 437 руб. 94 коп.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Истец в жалобе указывает, что выполнил и сдал работы по договору № 10-П/14 от 19 мая 2014 года, по которому судом был взыскан неотработанный аванс по одному из платежных поручений всего на 553 437 рублей 94 копейки.

Данный довод отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, сумма перечисленного ООО «Бустрен РМ» ответчику аванса по договору № 10-П/14 от 19 мая 2014 года в размере 553 437 рублей 94 копейки ответчиком не отработана и образует на стороне ООО «Смпроект» неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-230284/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.